ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111089/2023

26 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 31.07.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.01.2025,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-22094/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формат комфорта»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу № А56-111089/2023,

принятое по исковому заявлению акционерного общества «Невский экологический оператор» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формат комфорта»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «М.Сити»

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формат комфорта» (далее – Компания) о взыскании 2 704 015,76 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.03.2023 по 30.06.2023, 310 233,82 руб. неустойки за период с 11.04.2023 по 31.10.2023, а также неустойку за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, о возмещении судебных издержек в размере 151,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, исковые требования удовлетворены.

Во исполнение указанных судебных актов 06.08.2024 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 045910872.

Ответчик обжаловал указанные судебные акты в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2024 решение суда первой инстанции от 12.02.2024 и постановление апелляционного суда от 25.07.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «М.Сити» (далее – Организация).

Истец уточнил исковые требования, согласно которым отказался от иска в части взыскания основного долга, просил в указанной части производство по делу прекратить и взыскать с ответчика 535 499,12 руб. неустойки, начисленной за период с 18.07.2023 по 02.09.2024.

Отказ от части иска, а также утоненные исковые требования приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.08.2025, принятым по результатам нового рассмотрения, производство по делу в части взыскания 2 704 015,76 руб. задолженности прекращено; уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом юридически значимых обстоятельств, указывает, что суд не дал оценки возражениям ответчика о недоказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО в период с марта по апрель 2023 года, в том числе при новом рассмотрении дела. Между тем, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления данных обстоятельств. Ответчик полагает, что истец не доказал факт оказания услуг по обращению с ТКО в период с марта по апрель 2023 года, что также подтвердил представитель третьего лица (застройщика) в заседании, состоявшемся в суде первой инстанции, отметив, что в спорный период дома являлись не заселёнными, территория домов была полностью закрыта для доступа третьих лиц, в том числе для въезда транспортных средств регионального оператора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 27.11.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам истца, материалами дела подтвержден факт надлежащего оказания услуг в период с марта по апрель 2023 года, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. Отсутствие контейнерной площадки, как полагает истец, само по себе не исключает пользования услугами регионального оператора посредством накопления ТКО на любой контейнерной площадке, включенной в Территориальную схему обращения с отходами.

Истец в отзыве также отметил, что согласно реестру лицензий, размещенному в ГИС ЖКХ, полномочия по управлению спорными многоквартирными домами возникли у ответчика с момента ввода домов в эксплуатацию, то есть с 15.02.2023.

Более того, ответчик в полном объеме оплатил 2 704 015,76 руб. основного долга за период с 01.03.2023 по 30.06.2023, в связи с чем, истец при новом рассмотрении дела отказался от исковых требований в указанной части.

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

Протокольным определением от 27.11.2025 поступившие от сторон отзыв и возражения приобщены к материалам дела. Судебное заседание отложено на 18.12.2025 для представления истцом выписок из маршрутных журналов и иных доказательств в подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО в период с марта по апрель 2023 года.

Протокольным определением от 18.12.2025 апелляционный суд отложил заседание на 15.01.2026, истцу повторно предложено представить документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по обращению с ТКО в период с марта по апрель 2023 года.

14.01.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из маршрутных журналов по контейнерной площадке № 78035471 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 63, корп. 1, а также по контейнерной площадке № 78064598 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Плесецкая, д. 4.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, отметил, что ответчик добровольно не производил оплату задолженности за март, апрель 2023 года, основной долг, от взыскания которого истец отказался, взыскан с ответчика в принудительном порядке в рамках исполнительного производства. Представитель ответчика также обратил внимание судебной коллегии на то, что представленные истцом выписки из маршрутных журналов не относятся к спорным многоквартирным домам, находятся от них на значительном расстоянии.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо своего представителя для участия в заседании не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 Соглашения, региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Публичная оферта на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО размещена Обществом 08.12.2021.

Компания, согласно сведениям ГИС ЖКХ, с 15.02.2023 осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в Санкт-Петербурге по адресам: пр-кт Авиаконструкторов, д. 61, стр.1 и д. 63, стр. 1.

Компания направила в адрес регионального оператора заявку на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО в отношении названных домов.

Письмом от 14.06.2023 региональный оператор направил Компании для подписания проект договора от 01.06.2023 № 1312332-2023/ТКО.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.06.2023 № 1312332-2023/ТКО (далее – Договор), подписанный Компанией с протоколом разногласий от 20.07.2023.

Согласно пункту 1.4 Договора, дата начала оказания услуг региональным оператором определена с 01.03.2023.

Компания с указанным условием не согласилась, в протоколе разногласий от 20.07.2023 просила согласовать иную дату начала оказания услуг – 20.05.2023.

Протокол урегулирования разногласий от 23.08.2023 со стороны Компании не подписан, разногласия по пункту 1.4 Договора не урегулированы.

Пунктом 2.2 Договора, разногласия по которому отсутствуют, предусмотрено, что Компания оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15-ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленного счета.

Ссылаясь на оказание Компании услуг по вывозу ТКО в период с 01.03.2023 по 30.06.2023, Общество, согласно универсальным передаточным документам от 29.06.2023, от 30.06.2023, начислило к оплате за оказанные услуги 2 704 015,76 руб., из расчета 676 003,94 руб. за каждый месяц.

Общество направило в адрес Компании претензию от 25.08.2023 с требованием об оплате задолженности и неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в постановлении от 22.11.2024 указал на то, что судами первой и апелляционной инстанции не исследовано представленное в материалы дела платежное поручение от 23.11.2023 № 74 на сумму 1 352 007,88 руб., назначение платежа которого свидетельствует об оплате услуг за май и июнь 2023 года. Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о представлении истцом выписок из маршрутных журналов только за период май-июнь 2023 года, а также доводам о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

При новом рассмотрении дела истец, ссылаясь на оплату основного долга за период с марта по июнь 2023 года, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 2 704 015,76 руб. задолженности, просил взыскать 535 499,12 руб. неустойки, начисленной за период с 18.07.2023 по 02.09.2024, в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных с марта по июнь 2023 года.

Суд первой инстанции, приняв в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, установив факт оказания ответчику услуг в период с марта по июнь 2023 года, а также факт несвоевременной оплаты оказанных услуг, отклонив доводы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворил уточненные требования, взыскав 535 499,12 руб. пеней.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пункте 8(15) Правил № 1156 также установлено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

Истцом, с учетом принятых судом уточнений, заявлено о взыскании 535 499,12 руб. неустойки, начисленной за период с 18.07.2023 по 02.09.2024, в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных с марта по июнь 2023 года.

С учетом акцессорного характера требований о взыскании неустойки, при рассмотрении настоящего спора следует установить следующие обстоятельства: факт оказания истцом услуг в период с марта по июнь 2023 года, как следствие, факт возникновения у ответчика обязательств по оплате данных услуг, а также факт несвоевременного исполнения ответчиком данных обязательств.

Договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 20.07.2023. Разногласия между сторонами возникли по пункту 1.4 Договора, то есть применительно к дате, с которой истец фактически приступил к оказанию ответчику услуг по обращению с ТКО.

По доводам истца, он приступил к оказанию услуг с 01.03.2023. Указанная дата определена истцом на основании реестра лицензий, размещенного в ГИС ЖКХ, согласно которому полномочия по управлению спорными многоквартирными домами возникли у ответчика с момента ввода домов в эксплуатацию, то есть с 15.02.2023.

Ответчик же полагает, что истец фактически приступил к оказанию услуг не ранее 20.05.2023, то есть после передачи застройщиком первого жилого помещения участнику долевого строительства, согласно акту от 16.05.2023. До указанной даты твёрдые коммунальные отходы не могли образовываться по причине незаселённости домов, необходимость в их сборе и вывозе отсутствовала.

Ответчик также обратил внимание на то, что счета на оплату услуг за период с марта по июнь 2023 года, а также проект Договора направлены истцом в адрес ответчика только в июне 2023 года, что, по доводам ответчика, свидетельствует о том, что истец до июня 2023 года не располагал сведениям о вводе спорных домов в эксплуатацию, а также о возможности вывоза ТКО от указанных домов.

Позиция ответчика совпадает с позицией третьего лица (застройщика), которое в ходатайстве от 05.07.2024 подтвердило, что разрешение на ввод спорных многоквартирных домов в эксплуатацию получено застройщиком 16.01.2023.

Как указало третье лицо, в период с января по апрель 2023 года застройщиком производились подготовительные мероприятия для передачи квартир участникам долевого строительства. Непосредственно передача квартир гражданам началась в мае 2023 года, первый передаточный акт подписан 16.05.2023. По утверждению застройщика, с даты ввода многоквартирных домов в эксплуатацию и до 16.05.2023 образование твёрдых бытовых отходов отсутствовало, ввиду отсутствия жителей в домах, придомовая территория была полностью закрыта для доступа третьих лиц, включая транспортные средства истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Территориальная схема обращения с отходами производства и потребления на территории Санкт-Петербурга (далее – Территориальная схема) утверждена распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 15.06.2022 № 361-р.

Места накопления ТКО по адресам многоквартирных домов: Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, д. 61, стр.1 и д. 63, стр. 1, по состоянию на март-апрель 2023 года, в Территориальную схему не включены. Данные многоквартирные дома, как подтвердил ответчик, что истцом не оспорено, оборудованы контейнерными площадками только в июне 2023 года.

Между тем, ответчик по существу не оспаривает факт оказания истцом услуг в мае, июне 2023 года. Услуги за данный период оплачены ответчиком, согласно платежному поручению от 23.11.2023 № 74 на сумму 1 352 007,88 руб.

Поскольку сведения о местах накопления ТКО по адресам спорных многоквартирных домов по состоянию на март-апрель 2023 года в Территориальную схему не включены, доказательств обратного истец не представил, в силу изложенных выше разъяснений пункта 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, истец обязан доказать факт реального оказания услуг в марте и апреле 2023 года.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в суд апелляционной инстанции выписки из маршрутных журналов по контейнерной площадке № 78035471 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 63, корп. 1, а также по контейнерной площадке № 78064598 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Плесецкая, д. 4, за период с марта по июнь 2023 года. Истцом также представлены выписки из маршрутных журналов по контейнерной площадке №78076538 по адресу: пр-т Авиаконструкторов, д. 54, стр. 1.

Согласно разделу № 2 Приложения № 1 к Договору, региональным оператором в качестве места накопления ТКО предложена контейнерная площадка №78076538 по адресу: пр-т Авиаконструкторов, д. 54, стр. 1.

Между тем, представленные истцом выписки из маршрутных журналов по контейнерной площадке № 78076538 относятся к периоду май-июнь 2023 года, доказательств вывоза ТКО с данной площадки ранее 27.05.2023 материалы дела не содержат, истец такие документы не представил.

Контейнерная площадка № 78035471 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 63, корп. 1, согласно данным с сервиса «Яндекс.Карты», находится на расстоянии 1,64 км от спорных домов, а площадка № 78064598 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Плесецкая, д. 4, на расстоянии 500 м.

Указанные обстоятельства, с учетом позиции третьего лица о том, что в период до мая 2023 года дома являлись не заселёнными, а территория домов - полностью закрытой для доступа третьих лиц, в том числе для въезда транспортных средств регионального оператора, свидетельствуют о том, что истец в период с марта по апрель 2023 года не осуществлял и фактически не мог осуществлять вывоз отходов по адресам: Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, д. 61, стр.1 и д. 63, стр. 1. Твёрдые коммунальные отходы в указанный период объективно не могли образовываться жителями МКД, поскольку первое жилое помещение, расположенное в доме по адресу: пр-кт Авиаконструкторов, д. 61, стр.1, передано застройщиком физическому лицу только 16.05.2023.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Спорные дома по адресам: пр-кт Авиаконструкторов, д. 61, стр.1, д. 63, стр. 1, внесены в реестр лицензий ответчика с 15.02.2023, что, однако, свидетельствует лишь о возникновении у ответчика с указанной даты обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. Данное обстоятельство, вопреки позиции истца, не освобождает последнего от бремени доказывания фактического оказания услуг по вывозу ТКО по адресам: пр-кт Авиаконструкторов, д. 61, стр.1, д. 63, стр. 1, в период с марта по апрель 2023 года.

Более того, ответчик, будучи управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении услуг регионального оператора, фактически выступает как посредник между потребителями коммунальных услуг, образующими ТКО, и региональным оператором. Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Первый передаточный акт, как установлено апелляционным судом, подписан 16.05.2023, соответственно, до мая 2023 года ответчик не имел правовых оснований для начисления собственникам (пользователям) помещений в МКД платы за коммунальные услуги, в том числе за услугу по обращению с ТКО. В свою очередь, размер обязательств управляющей организации, с учетом описанного выше характера осуществляемой ею деятельности, не может превышать совокупный размер обязательств собственников (пользователей) помещений в МКД.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательства в совокупности достаточные для подтверждения факта оказания услуг по вывозу ТКО в период с марта по апрель 2023 года по адресам: Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, д. 61, стр.1 и д. 63, стр. 1, следует признать, что услуги за данный период оплате не подлежат. В этой связи, истец не вправе требовать взыскания пеней, начисленных ввиду просрочки оплаты услуг за март, апрель 2023 года. Требования в указанной части предъявлены истцом необоснованно.

Доводы истца о том, что ответчик оплатил задолженность за период с марта по апрель 2023 года, не соответствуют материалам дела, опровергаются представленным ответчиком инкассовым поручением от 02.09.2024 № 1 (л.д. 94), согласно которому 2 026 430,20 руб. перечислено на счет истца в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа от 25.07.2024 серии ФС № 045910872.

Апелляционный суд обращает внимание сторон на то, что вопрос о возврате указанных денежных средств, списанных со счета ответчика в принудительном порядке, подлежит разрешению, согласно статьям 325, 326 АПК РФ о повороте исполнения судебного акта.

Согласно пункту 2.2 Договора, потребитель обязан оплатить услуги по обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 29.06.2023, от 30.06.2023 для оплаты услуг за май, июнь 2023 года переданы ответчику 29.06.2023 и 30.06.2023, соответственно, что подтверждается подписями представителя ответчика на указанных УПД. В этой связи, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг за май, июнь 2023 года в срок до 15.07.2023 (в силу пункта 2.2 Договора). Представленным в материалы дела платежным поручением от 23.11.2023 № 74 на сумму 1 352 007,88 руб. подтверждается факт нарушения срока оплаты услуг, оказанных в мае, июне 2023 года, соответственно, истец вправе требовать взыскания пеней за просрочку оплаты данных услуг.

Истцом, как следует из уточненного расчета, заявлены требования о взыскании пеней за период с 18.07.2023 по 02.09.2024 (л.д. 88).

Согласно контррасчету представителя ответчика, о котором последний заявил в заседании апелляционного суда 15.01.2025, пени, начисленные, в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных в мае-июне 2023 года, составят 204 023 руб.

Истец данный контррасчет мотивированно не опроверг.

Оснований для уменьшения размера неустойки, с учетом ее начисления в минимально возможном размере, который установлен Типовым договором, применительно к пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ не установлено.

По изложенным мотивам решение суда от 20.08.2025 подлежит отмене в части взыскания с ответчика 535 499,12 руб. неустойки и 13 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования надлежит удовлетворить частично, взыскав с ответчика 204 023 руб. пеней, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При обращении с иском истцу, при цене иска, равной 3 014 249,58 руб., надлежало уплатить в бюджет 38 071 руб. государственной пошлины. Факт уплаты пошлины подтвержден платежным поручением от 02.11.2023 № 9854.

При новом рассмотрении истец отказался от иска в части взыскания 2 704 015,76 руб. основного долга, просил взыскать с ответчика 535 499,12 руб. неустойки. При цене иска, равной 535 499 руб., истцу надлежало уплатить в бюджет 13 710 руб. государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку ответчик оплатил 1 352 007,88 руб. основного долга после принятия искового заявления к производству, чем, в том числе, обусловлен отказ истца от части исковых требований, при распределении судебных издержек следует исходить из цены иска, равной 1 887 507 руб., из расчета: 1 352 007,88 руб. + 535 499 руб.

При такой цене иска истцу надлежало уплатить 31 875 руб. государственной пошлины, соответственно, 6196 руб. (38071 руб. - 31875 руб.) излишне уплаченной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исковые требования признаны обоснованными на сумму 1 556 031 руб., из которых 1 352 007,88 руб. ответчик перечислил истцу в добровольном порядке, а 204 023 руб. – взыскано апелляционным судом.

В этой связи, при распределении судебных издержек следует исходить из того, что требования истца удовлетворены на 82% (1 556 031 руб. от 1 887 507 руб.).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 26 137,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, из расчета 82% от 31 875 руб., и 62 руб. в возмещение почтовых издержек.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела понес расходы по уплате государственной пошлины, составившие в общем размере 36 000 руб. (по 3000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалобы при первоначальном рассмотрении дела, а также 30 000 руб. за подачу настоящей апелляционной жалобы).

Поскольку требования истца признаны необоснованными на 18%, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 6480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (18% от 36 000 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу № А56-111089/2023 отменить в части взыскания 535 499,12 руб. неустойки, 13 710 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формат комфорта» в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» 204 023 руб. неустойки, а также 26 137,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 62 руб. почтовых издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Невский экологический оператор» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6196 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 02.11.2023 № 9854.

В части принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Невский экологический оператор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формат комфорта» 6480 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

Н.Ф. Орлова