АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2021 года

 

Дело № А33-31574/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена    в судебном заседании 13 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 12.03.2007, место нахождения: 660111, 

<

...> здание 40 п)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.12.2004, место нахождения: 663020, 

<

...>)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.10.2020, личность удостоверена паспортом, ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.10.2020,  личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.09.2020, личность удостоверена паспортом, ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.12.2020, личность удостоверена паспортом, ФИО5, действующей на основании доверенности от 23.11.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии  со статьей 49  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 20.11.2018 № 2.10-04/2/2 в части доначисления   налога на добавленную стоимость  в сумме  4 823 240,95 руб., пеней в размере   1 738 422,57 руб., штрафа  в сумме   38 247 руб.

Определением от 02 ноября 2020 года заявление оставлено судом без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.11.2020 возбуждено производство по делу.

Представители общества  заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

Представители налогового  органа возражали против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно, в том числе   при исчислении налога на добавленную стоимость учтены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику в счетах-фактурах, выставленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Революция», общества с ограниченной ответственностью Сервис К», по эпизодам отсыпки дорог  и  поставки   пиломатериалов.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 14.12.2018 № 2.10-16/9.

Двадцатого ноября 2019 года должностным лицом налогового органа рассмотрены материалы проверки, возражения общества и вынесено решение № 2.10-04/2/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» предложено уплатить, в том числе: 8 603 191 руб. налога на добавленную стоимость, 1  234 996 рублей  налога на прибыль организаций, 5 260 рублей налога на доходы физических лиц, а также пени 3 798 041,30 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 20.11.2020 № 2.10-04/2/2 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения (решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 02.06.2020 № 2.12-14/11249@).

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции от 20.11.2020 № 2.10-04/2/2 нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части доначисления   налога на добавленную стоимость  в сумме  4 823 240,95 руб., пеней в размере   1 738 422,57 руб., штрафа  в сумме   38 247 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения закону в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как было указано выше, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Революция», между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис К».

Суд считает обоснованным указанный вывод налогового органа в силу следующего.

Налогоплательщиком в инспекцию в целях подтверждения обоснованности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены договоры подряда на выполнение работ по отсыпке дорог от 02.07.2015 № 02-07/15, от 21.06.2016 № 21-06/16, от 14.06.2016 № 14-06/16, договоры поставки от 12.01.2015 № 05-01/15, от 23.06.2015 № 23-06/15, заключенные между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Революция».

Кроме того,  налогоплательщиком представлены универсальные передаточные документы, акты приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг, товарные накладные.

Налогоплательщиком в целях подтверждения обоснованности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены договор подряда на выполнение работ по отсыпке дорог от 02.03.2012 № 42, заключенный заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис К». В подтверждение выполнения работ по данному договору налогоплательщиком представлены акты приема-передач выполненных работ, счета- фактуры.

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «Революция» и общество с ограниченной ответственностью «Сервис К», являются техническими организациями, реально не осуществлявшими в течение проверяемого периода времени хозяйственные операции с обществом «ОптимаТорг».

По мнению налогового органа, у общества «Революция» объективно отсутствовала возможность для осуществления таких хозяйственных операций, как выполнение работ по отсыпке дорог, поставке пиломатериалов, поскольку общество «Революция» отвечает признакам «технической» организации в связи со следующим.

Общество «Революция» фактически не находится по тому адресу, который указан в первичной документации. Налоговый орган отмечает в своих пояснениях, что им установлена недостоверность адреса места нахождения  общества «Революция». Налоговым органом на основании протокола осмотра территорий, помещений, предметов, документов от 12.10.2016 № 12101 12.12.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица. Доказательства местонахождения общества «Революция» в материалы налоговой проверки не представлено. Факт заключения договора аренды  с обществом «Революция» нежилого помещения от 24.08.2015 №501а/1 общество с ограниченной ответственностью «Красноярский центр недвижимости» не подтвердило (письмо от 12.02.2019).

У общества «Революция» отсутствуют основные, транспортные средства, складские помещения, а также  материальные и технические ресурсы, необходимые для осуществления деятельности (среднесписочная численность ООО «Революция» за 2013 - 2015 годы составляла 1 человек, за 2016  год -  0 человек.). 

В ходе проверочных мероприятий  налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетному счету общества «ОптимаТорг» носило транзитный характер с целью обналичивания (денежные средства поступившие на расчетный счет общества «Революция» от общества «ОптимаТорг» через цепочку организаций (общество «К1», общество «Сервис К») дробились на меньшие суммы, в части снимались наличными путем перечислений на бизнес карту руководителей указанных организаций, в части перечислялись на расчетные счета обществ «ПрофПерсонал», «Ю», после чего снимались наличными, в том числе путем возврата займов по договорам с ФИО7,    ФИО8, ФИО9 (учредителем общества «ОптимаТорг», общества «Стоун»). Кроме того, часть денежных средств возвращалась на расчетный счет общества «Стоун» от общества «Революция» с назначением платежа «за кирпич».

На основании анализа представленных выписок по расчетному счету налоговым органом  сделан вывод о том, что у общества «Революция» отсутствуют платежи, присущие хозяйствующему субъекту и указывающие на фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

По утверждению налогового  органа, сравнение   сведений, содержащихся   в выписке о движении денежных средств по расчетному счету,  и  данных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, показало, что показатели налоговой отчетности не сопоставимы с оборотами общества  по расчетным периодам.

Директором общества  «Революция» в проверяемый период являлись: с 09.03.2010 по 28.09.2016 - ФИО10, с 29.09.2016 по дату исключения из ЕГРЮЛ (03.12.2018) -ФИО11 Директор общества «Революция» ФИО10, допрошенный налоговым органом при проведении выездной проверки (протоколы допросов от  27.06.2018 № 35, от 16.07.2018 № 2.14-16/15), а также директор общества на момент исключения общества из единого государственной реестра юридических лиц ФИО11  являлись по сути «номинальными» руководителями данной организации. Давая положительные ответы на вопросы налогового органа, связанные с фактом подписания каких-либо документов от имени общества «Революция» и осведомленности допрашиваемого в целом о наличии гражданско-правовых отношений с обществом «ОптимаТорг», ФИО10, тем не менее затруднился дать пояснения о конкретных обстоятельствах учреждения, организации деятельности общества «Революция». По мнению инспекции, такое поведение учредителя и одновременно руководителя общества является нетипичным для реально действующего хозяйствующего субъекта. 

Аналогичные  по содержанию   пояснения даны ФИО10, допрошенным в качестве  свидетеля в судебном заседании. В  ходе допроса ФИО10 на все задаваемые вопросы отвечал утвердительно, не давая пояснений относительно деталей осуществления обществом «Революция» своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, ФИО11, допрошенная в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса от 23.06.2017 № 635), пояснила, что регистрацию общества «Революция» осуществила за денежное вознаграждение, не является учредителем и руководителем, какие-либо документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества «Революция» не подписывала, ключ для совершения банковских операций не получала, на знает, где хранится документация и печать общества «Революция».

В результате   проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу  о том, что у общества «Сервис К» объективно отсутствовала возможность для осуществления таких хозяйственных операций, как выполнение работ по отсыпке дорог, поскольку общество «Сервис К» отвечает признакам «технической» организации в связи со следующим.

Общество «Сервис К» фактически не находится по тому адресу, который указан в первичной документации. Налоговый орган отмечает в своих пояснениях, что им установлена недостоверность адреса общества «Сервис К». Налоговым органом на основании протокола осмотра территорий, помещений, предметов, документов от 12.10.2016 № 12101 тринадцатого декабря 2017 года внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица.

У общества «Сервис К» отсутствуют основные, транспортные средства, складские помещения, а также материальные и технические ресурсы, необходимые для осуществления деятельности (среднесписочная численность общества «Сервис К» за 2014 – 2016 годы   составила 1 человек).

На основании анализа представленных выписок по расчетному счету  инспекцией сделан вывод о том, что у общества «Сервис К» отсутствуют платежи, присущие хозяйствующему субъекту и указывающие на фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган в ходе проверки  установил признаки подконтрольности и согласованности действий руководителя общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» ФИО8 с  обществами «Революция» и «Сервис К»,  в обоснование  своей  позиции ссылаясь   на следующие обстоятельства: общества «ОптимаТорг», «Революция», «Стоун», «Сервис К», «Ю» и  являются взаимозависимыми организациями, в силу  того, что  учредителями, руководителями обществ   являются  одни и те же лица (ФИО8, ФИО9, ФИО10). Из показаний директора общества «Стоун» ФИО12, допрошенной в качестве свидетеля,  выбор общества «К1», общества «Революция», общества «Сервис К», общества «Сибпромснаб» в качестве контрагентов общества «Стоун» обусловлен решением  собственника общества «Стоун» ФИО8 По утверждению свидетеля, документы с организациями «К1», «Революция», «Сервис К», «Сибпромснаб» составлялись для фиктивного документооборота с целью уменьшения налогов (протокол допроса от 27.09.2018 № 2.10-16/15-1). Показаниями свидетеля ФИО13 (директора общества «Стоун» в период с  21.01.2016 по 14.09.2016) подтверждается, что общество «Революция» входит в группу компаний ФИО8

Из представленных в материалы дела   документов следует, что управление расчетными счетами за период  с 2015 года  по 2016 год при совершении банковских операций  по расчетным счетам обществ «Революция», «К1», «Сервис К»,    «Сибпромснаб», «Ю»,  «Первая Консалтинговая Компания», «Стоун»   осуществлялось с одного и того же 1Р-адреса 93.92.115.137, обслуживание которого осуществляется по одному адресу (договор от 01.05.2016 № СМ-989).

При проведении выездной  налоговой проверки  налоговым органом установлено, что  движение денежных средств по расчетным счетам взаимозависимых организаций осуществлялось с целью их обналичивания. Представители получателей денежных средств – физические лица ФИО10 (руководитель общества  «Революция», общества «Сервис К») и ФИО14 (руководитель общества «ПрофПерсонал», «Сибпромснаб», общества «Персонал Плюс», общества «Гранд Персонал»)  в ходе выездной налоговой проверки поясняли, что денежными средствами распоряжались лично, при этом не смогли пояснить, каким образом использовали денежные средства (протоколы допроса от 27.06.2018 №35, от 04.10.2018 № 66).

Таким образом, заключает в своих пояснениях налоговый орган, вышеприведенные факты свидетельствуют о наличии признаков подконтрольности и согласованности действий директора общества «ОптимаТорг» ФИО8 и общества «Революция», общества «Сервис К».

Из содержания оспариваемого налогоплательщиком решения  налогового органа следует, что контролирующим органом поставлена  под сомнение реальность гражданско-правовых отношений, существовавших между обществами «ОптимаТорг» и «Революция», а также обществами «ОптимаТорг» и  «Сервис К», связанных с выполнением работ по отсыпке дорог.

Налоговым органом  в ходе выездной проверки установлено, что договоры подряда по отсыпке дорог от 12.03.2012 № 42, от 21.06.2016 № 21-06/16, от 14.06.2016 № 14-06/16,   заключенные между обществами «ОптимаТорг» и «Революция», не содержат условий о стоимости работ. При этом представленные обществом заявки к договорам подряда от 12.03.2012 № 42, от 14.06.2016 № 14-06/16, от 21.06.2016 №21-06/16, составлены только на предоставление персонала с указанием ориентировочного объема выполняемых работ, периода работ и вида работ. 

Проведенный налоговым органом анализ содержания  актов приема-передачи работ, составленных от имени обществ «Революция» и «Сервис К» показал, что данные  документы  не соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового законодательства, носят формальный характер и не раскрывают содержание хозяйственных операций, в них указан лишь предмет заключенных договоров - отсыпка дорог, при этом отсутствуют данные об определении стоимости каждого этапа работ, не определен перечень работ при подготовительных работах, невозможно установить наименования и количество использованных при выполнении работ материалов, о задействованной на объектах спецтехники, механизмов и иного строительного оборудования.

Налоговый орган указал, что в результате анализа представленных счетов-фактур, выставленных обществом «Революция», счета-фактуры, выставленные за работы по отсыпке дорог  с 17.07.2015 по 04.09.2015, содержат недостоверные сведения относительно адреса общества «Революция»: 

<

...> А, при этом адрес регистрации в ЕГРЮЛ: 

<

...>.

Кроме того, как поясняет налоговый орган,  согласно данным, отраженным в книгах покупок за 2014 год, представленных обществом «ОптимаТорг», налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным обществом «Сервис К» за период 2012 года, применен во 2 - 4 кварталах 2014 года. Однако, общество «Сервис К» документально не подтвердило, что счета-фактуры, датированные 2012 годом, не были приняты к учету (не заявлены налоговые вычеты) в отчетных периодах за 2012,2013 годы, поскольку документы (книга покупок за 2012, 2013 годы, журнал учета полученных счетов-фактур за 2012-2013 года) по требованиям  инспекции (от 25.05.2018 № 2.10-16/1092, от 01.08.2018 № 2.10-16/1092-2) представлены не были.

Кроме того, по результатам анализа представленных в материалы налоговой проверки журнала полученных счетов-фактур за 2014 год, книги покупок за 2014 год и счетов-фактур, выставленных обществом «Сервис К», установлено несоответствие между сведениями о дате счета-фактуры, отраженной в графе 3 журнала учета полученных счетов-фактур, и дате счета-фактуры, выставленной обществом «Сервис К», сведениями о количестве, цене выполненных работ, указанных в счетах-фактурах, со сведениями, отраженными в актах приема-передачи выполненных работ и заявках; объемов выполненных работ по актам приема-передачи с объемами работ, отраженными в счетах-фактурах.

Как следует из материалов налоговой проверки, в ответ на требования налогового органа (25.05.2018 № 2.10-16/1092, 01.08.2018 № 2.10-16/1092-2) общество «Революция» не представило книгу покупок за 2012, 2013 годы, журнал учета полученных счетов-фактур за 2012-2013 годы в связи с чем документально не подтвердило, что счет-фактура не была принята в отчетных периодах за 2012-2013 годы. 

Реальность хозяйственной операции, произведенной обществом «Революция» и обществом «Сервис К» по отсыпке дорог, опровергается также представленными в материалы налоговой проверки заключениями эксперта краевого государственного казенного учреждения  «КрУДор» от 05.03.2019 № 3, от 06.03.2019 № 3/1, показаниями свидетелей  ФИО15. (протокол допроса от 07.06.2018 №24),  ФИО16 (протокол допроса от 20.06.2018 № 32), ФИО17 (протокол допроса от 24.07.2018 № 36), ФИО18 (протокол допроса от 08.10.2018 № 68), В.Ф. Непомнящего (протокол допроса от 22.02.2019 № 1723), ФИО19 (протокол допроса от 18.02.2019 № 14), ФИО20 (протокол допроса от 07.06.2018 № 23), ФИО21 (протокол допроса от 11.10.2018 № 72). Так, в частности, заключением эксперта Краевого государственного казенного учреждения  «КрУДор» от 05.03.2019 № 3 установлено, что площадь выполненных работ за 2015 год по документам (акты приема-передачи выполненных работ) завышена в 1,48 раза, за 2016 год в 3,66 раза. Согласно сметному расчету общество «Революция» должна была отсыпать дорогу за 2015 и 2016 годы толщиной слоя 2,45 м на всем протяжении участка. При визуальном осмотре дороги грунтового типа от карьера до примыкания к участку дороги, уложенному железобетонными плитами такой высоты насыпи, не наблюдается.

Доводы налогоплательщика относительно  недопустимости  такого доказательства как заключение эксперта, не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом  в ходе выездной налоговой проверки относительно отсутствия  реальных хозяйственных операций   с обществами «Революция» и «Сервис К»,  при этом судом учтено, что   заявителем не представлены    документы,  свидетельствующие  о выполнении спорных работ иным  лицом, реально осуществляющим хозяйственную деятельность, либо собственными силами.

О неправомерности применения налоговых вычетов по договору поставки от 23.06.2016 № 23-06/15, заключенных между обществом «ОптимаТорг» и обществом «Революция» свидетельствует, по мнению налогового органа, следующее.

Условиями указанного договора не определено, кем осуществляется доставка товаров, включена ли стоимость доставки в цену товара.

В ходе анализа представленных счетов-фактур на приобретение товарно – материальных ценностей установлено, что счета-фактуры с 16.07.2015 по 09.09.2015 содержат недостоверные сведения относительно адреса общества «Революция», расхождения счетов- фактур по количеству, цене поставляемого товара, указанных в спецификациях и универсальных передаточных документах, несоответствие в датах спецификаций и универсальных передаточных документов согласно условиям пункта 4.1 договора поставки от 12.01.2015 № 05-01/15. В нарушение условий договора от 12.01.2015 № 05-01/15 (пункты 1.2, 1.4) спецификация к договору оформлялась после выставления счета-фактуры, при этом цена за единицу товара и его количество отличается от цены и его количества, указанного в счете – фактуре.

Материалами налоговой проверки установлена недоказанность использования товарно-материальных ценностей, приобретённых по договорам поставки для выполнения работ общества «Оптима Торг» и их реализации обществу «Стоун» на основании следующего. Налогоплательщик сообщил (письмо от 12.10.2018 № 26222) по требованию налогового органа, что деловая цель приобретения товарно-материальных ценностей  - дальнейшая поставка в адрес общества «Стоун» (письмо от 19.11.2018 № 29718).

Из представленных в материалы налоговой проверки показаний директора общества «ОптимаТорг» ФИО8 (протоколы допроса от 09.08.2018 № 41, от 20.02.2019 № 15) и представленные им пояснения (письма от 12.10.2018 № 26222, от 19.11.2018 № 29718) следует, что доска обрезная использовалась в производственных целях - для возведения временных конструкций и для упаковки. Между тем, операции доски обрезной в адрес общества «Стоун» в книгах продаж общества «ОптимаТорг», в регистре учета доходов за 2015 год не отражены. Из анализа регистра доходов за 2015 год следует, что основным доходом общества «ОптимаТорг» являются доходы, полученные от аренды имущества и реализации суглинка карьера Солнечный.

Налоговым органом выявлено в результате  анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «материалы», что материалы, полученные обществом «ОптимаТорг», оприходованы на счете 10, сальдо по дебиту счета на 01.01.2015 составило 569 797,73 рублей, по состоянию на 31.12.2015 остаток материалов составил 28 015 539,51 рублей. Вместе с тем согласно анализу  главной книги за 2016 год по счету 10 остаток материалов (сальдо) по состоянию на 01.01.2016 составлял 569 797,73 рублей, т.е. остаток стоимости материалов на 01.01.2016 соответствует остатку стоимости материалов на 01.01.2015, без учета операций по получению и оприходованию суглинка и доски обрезной от общества «Революция».

Названные выше обстоятельства позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что данные контрагенты прямо или косвенно связаны между собой.

Таким образом, установленная инспекцией по итогам проведенной выездной проверки совокупность обстоятельств, с точки зрения суда, подтверждает тот факт, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений с обществом «Революция» и обществом «Синтез К» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет,  а также при определении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и уменьшающих налогооблагаемую базу.

Вышеизложенное в целом свидетельствует о соответствии решения инспекции положениям Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемого в части решения налогового органа недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 3 000 руб. (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявителем фактически понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (чек – ордер от 09.11.2020).

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела (отказ в удовлетворении заявленных требований), суд приходит к выводу о наличии оснований для  отнесения судебных расходов на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении  заявленных требований отказать.

Оспариваемое решение   проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина