АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2908/18 

Екатеринбург

01 июня 2022 г.

 

Дело № А60-34267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Новиковой О.Н., 

          судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по делу № А60-34267/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Лес» (далее – общество Торговое предприятие «Лес») – ФИО1 (доверенность от 11.09.2018).

         В судебном заседании в здании суда округа приняла участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.05.2022).

От арбитражного управляющего ФИО2 в арбитражный суд поступило несколько заявлений о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магия вкусов» (далее – общество «Магия вкусов») и общества «Торговое предприятие «Лес» судебных расходов (в размере 200 000 руб. –  с общества «Магия вкусов», 250 000 руб. – с общества «Торговое предприятие «Лес»), в свою очередь общество  «Торговое предприятие «Лес» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 300 000 руб.

В судебном заседании 29.09.2020 протокольным определением производство по вышеуказанным обособленным спорам объединено в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 заявления ФИО2 удовлетворены частично, суд взыскал с общества «Торговое предприятие «Лес» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 163 500 руб.; с общества «Магия вкусов» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 38 500 руб.; заявление общества «Торговое предприятие «Лес» удовлетворено частично: взысканы с ФИО2 в пользу указанного общества судебные расходы в сумме 41 667 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2021 определение суда первой инстанции от 22.12.2020 и постановление апелляционного суда от 08.04.2021 отменены в части взыскания с общества «Торговое предприятие «Лес» в пользу ФИО2 судебных расходов и в части отказа в удовлетворении заявления общества «Торговое предприятие «Лес» о взыскании расходов с ФИО2; в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 заявления ФИО2 удовлетворены частично; с общества «Торговое предприятие «Лес» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 128 500 руб.; с общества «Магия вкуса» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 38 500 руб.; заявление общества «Торговое предприятие «Лес» удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу общества «Торговое предприятие «Лес» взысканы судебные расходы в сумме 112 000 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение суда первой инстанции от 18.08.2021 оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 18.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2022 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, взыскать с общества «Торговое предприятие «Лес» в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в размере 300 000 руб., с общества «Магия вкусов» - 200 000 руб., с общества «Торговое предприятие «Лес» - 250 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу общества «Торговое предприятие «Лес» судебные расходы в размере не более 1/5 от заявленных требований, что составляет 15 600 руб., ссылаясь на то, что суд неправомерно уменьшил судебные расходы по заявлению ФИО2, при этом не снизил расходы по заявлению общества «Торговое предприятие «Лес». Кассатор отмечает, что суд, снижая размер судебных расходов, понесенных ФИО2, не указал в чем заключается неразумность взыскиваемой суммы, учитывая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих рыночною стоимость понесенных расходов, в том числе и коммерческие предложения от юридических компаний за аналогичные услуги, документы, подтверждающие квалификацию исполнителя услуг и т.д. По мнению заявителя, суду следовало разделить требования на пять равных частей и распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Помимо этого, ФИО2 не согласна с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2021. 

  В отзыве на кассационную жалобу общество «Торговое предприятие «Лес» просит определение суда первой инстанции от 18.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4 

Определением от 14.09.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Решением арбитражного суда от 13.07.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Определением от 09.10.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

В рамках дела о банкротстве должника было рассмотрено, в том числе, два обособленных спора по жалобе кредитора общества «Торговое предприятие «Лес» на бездействие финансового управляющего должника ФИО2

Понесенные участниками двух указанных обособленных споров (обществом «Торговое предприятие «Лес» и арбитражным управляющим ФИО2) расходы на оплату услуг представителей являлись предметом рассмотрения судов, по результатам которого и приняты обжалуемые судебные акты. 

Так, в Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2018 поступила жалоба кредитора общества «Торговое предприятие «Лес» на бездействие финансового управляющего должника ФИО2, выразившееся в неосуществлении корпоративных прав ФИО4 по отношению к обществу с ограниченной ответственностью Магазин №2 «Завьялово», а также в неполном отражении информации в отчете финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 в удовлетворении жалобы общества «Торговое предприятие «Лес» на бездействие финансового управляющего отказано, постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2019 судебные акты также оставлены без изменения. 

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 02.11.2018 между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 02.11.2018 услугами по настоящему договору являются услуги, связанные с обеспечением защиты интересов финансового управляющего ФИО2 в связи с подачей в Арбитражный суд Свердловской области жалобы общества «Торговое предприятие «Лес» на бездействие финансового управляющего, выражающееся в неосуществлении корпоративных прав ФИО4 по отношению к обществу Магазин № 2 «Завьялово», а также в неполном отражении информации в отчете финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма настоящего договора определена из расчета согласования почасовой ставки работы. Исчисляется объем услуг путем умножения общего количества часов при выполнении обязательств по договору на цену одного часа оказания юридических услуг (ставку). Минимальное затраченное время на оказание юридических услуг в интересах доверителя для целей расчета общего затраченного времени составляет 1 (один) час.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг по настоящему договору производится в следующем порядке: аванс по объему и срокам оплачивается исходя из отдельного соглашения сторон по запросу исполнителя; окончательный расчет в размере стоимости фактически оказанных услуг определяется исполнителем в акте и подлежит оплате заказчиком в разумный период времени, с учетом вычета аванса. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по договору может осуществляется полностью или частями, путем перечисления на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения наличных денег, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. 

Сторонами согласованы соглашения от 08.11.2018 и от 07.12.2018 о размере аванса и порядка оплаты к договору от 02.11.2018. 

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 20.12.2018, по условиям которого абзац 3 пункта 3.2 договора от 02.11.2018 изложен в редакции: стоимость норма/час. по представлению интересов в судебном заседании - 6 000 руб./час., а также дополнительное соглашение № 2 от 10.03.2019, в соответствии с которым в связи с подачей апелляционной жалобы общества «Торговое предприятие «Лес» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 по делу А60-34267/2016 стороны пришли к соглашению дополнить пункт 1.2. договора следующей фразой: подготовка отзыва на апелляционную жалобу общества «Торговое предприятие «Лес», участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы общества «Торговое предприятие «Лес»; стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению является фиксированной и составляет 50 000 руб.; расходы на поездку исполнителя в г. Пермь оплачиваются отдельно и составляют 5 000 руб. 

В материалы дела представлены соглашения о совместной деятельности, справки по операциям от 09.11.2018 на сумму 80 000 руб., от 15.11.2018 на сумму 20 000 руб., от 10.12.2018 на сумму 150 000 руб., от 28.04.2019 на сумму 55 000 руб., квитанция об оплату услуг такси от 28.04.2019 на сумму 5000 руб.

Также в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 30.07.2019.

Кроме вышеуказанной жалобы, также в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора общества «Торговое предприятие «Лес» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в которой заявитель просил: признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выражающееся в непроведении описи имущества должника, непроведении финансового анализа деятельности должника; признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выражающиеся в несвоевременном опубликовании сведений по делу о банкротстве; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неопубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; в удовлетворении остальных требований общества «Торговое предприятие «Лес» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 оставлено без изменения; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2019 судебные акты оставлены без изменения. 

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 27.11.2018 между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 27.11.2018 услугами по настоящему договору являются услуги, связанные с представлением интересов финансового управляющего ФИО2 в Арбитражном суде Свердловской области по жалобе общества «Торговое предприятие «Лес» на действия (бездействие) финансового управляющего, которые выразились в непроведении описи имущества должника, финансового анализа деятельности должника, несвоевременном опубликовании сведений по делу о банкротстве в рамках дела А60-34367/29016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма настоящего договора определена из расчета согласования почасовой ставки работы. Исчисляется объем услуг путем умножения общего количества часов при выполнении обязательств по договору на цену одного часа оказания юридических услуг (ставку). Минимальное затраченное время на оказание юридических услуг в интересах доверителя для целей расчета общего затраченного времени составляет 1 (один) час.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг по настоящему договору производится в следующем порядке: аванс по объему и срокам оплачивается исходя из отдельного соглашения сторон по запросу исполнителя; окончательный расчет в размере стоимости фактически оказанных услуг определяется исполнителем в акте и подлежит оплате заказчиком в разумный период времени, с учетом вычета аванса. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по договору может осуществляться полностью или частями, путем перечисления на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения наличных денег, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. 

Сторонами согласовано соглашение от 10.12.2018 о размере аванса и порядка оплаты к договору от 27.11.2018.

В материалы дела представлены справки по операциям от 11.12.2018 на сумму 150 000 руб., от 13.12.2018 на сумму 160 000 руб., также в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 01.02.2019.

С целью представления интересов общества «Торговое предприятие «Лес» в арбитражном суде при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, 12.10.2018 между указанным обществом и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60?34267/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные им услуги. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 12.10.2018 стоимость услуг определяется актом выполненных работ. В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору от 21.02.2019, 27.05.2019, 13.11.2019. 

В подтверждение оплаты стоимости услуг представлено платежное поручение на сумму 75 800 руб., также представлен акт выполненных работ от 13.11.2019.

Кроме двух вышеуказанных обособленных споров по обжалованию действий арбитражного управляющего, 18.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора общества «Магия вкусов» на бездействие финансового управляющего. 

Вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 в удовлетворении жалобы общества «Магия вкусов» отказано. 

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 20.02.2019 между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сторонами согласованы соглашения от 25.02.2019 и от 12.03.2019 о размере аванса и порядка оплаты к договору от 20.02.2019. В материалы дела представлены справки по операциям от 15.03.2019 на сумму 70 000 руб., от 01.06.2019 на сумму 50 000 руб., расписка от 27.02.2019 на сумму 80 000 руб., также в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 20.05.2019.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленных споров по жалобам кредиторов обществ «Торговое предприятие «Лес», «Магия вкусов» на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий ФИО2 и кредитор общество «Торговое предприятие «Лес» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о возмещении судебных расходов. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

  В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

  Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1). 

  Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

  В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

  Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

  В пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев и оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в их обоснование документы, приняв во внимание фактический объем оказанных лицу услуг в процессе рассмотрения жалоб общества «Торговое предприятие «Лес» и общества «Магия вкусов» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, установив, что часть услуг, указанных в пунктах 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 12, 15 актов оказанных услуг (изучение жалобы на действие арбитражного управляющего и приложений к ним, изучение и подбор судебной практики по данному вопросу, определение предмета доказывания, запрос, сбор необходимых документов и сведений судебному заседанию) не относятся к категории судебных расходов, услуги, перечисленные в пункте 9 акта от 20.05.2019 дублируют пункт 6, услуги, перечисленные в пунктах 4, 5 не оказаны, так как заявителем представлено ходатайство об отложении судебного заседания; самостоятельно оценив необходимость, разумность и достаточность трудозатрат, частично исключив из них суммы заявленных судебных расходов на технические услуги (распечатывание, копирование и сканирование документов для направления сторонам, затраты на поездку в Арбитражный суд Свердловской области и время ожидания судебного заседания), исходя из того, что частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не являлось основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с общества «Торговое предприятие «Лес» в пользу ФИО2 128 500 руб., с общества «Магия вкуса» - 38 500 руб., признав указанные суммы судебных издержек на оплату услуг представителей разумными и соразмерными применительно к рассмотренному спору.

Рассмотрев на предмет обоснованности требования общества «Торговое предприятие «Лес» о взыскании судебных расходов, установив, что часть услуг, указанных в пунктах 1, 2 акта оказанных услуг от 13.11.2019 (устная консультация, ознакомление с материалами дела) не относятся к категории судебных расходов, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к  выводу, что за оказание исполнителем услуг в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции подлежит взысканию сумма в размере 40 000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанции, исполнителем оказаны услуги на сумму 30 000 руб., стоимость услуг представителя в рамках дополнительного соглашения составила 42 000 руб., итого 112 000 руб. Подробный расчет и обоснование взысканных сумм содержится в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. 

  Доводы кассатора о том, что суд неправомерно уменьшил судебные расходы по заявлению ФИО2, при этом не снизил расходы по заявлению общества «Торговое предприятие «Лес» отклоняются, поскольку судами обеих инстанций дана оценка разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, которая не является произвольной, установлены и оценены все обстоятельства дела, определен справедливый баланс интересов сторон при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных издержек в их совокупности и взаимосвязи.

  Доводы кассатора, фактически сводящиеся к несогласию с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2021 по настоящему делу, подлежат отклонению.   Постановление суда округа может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ; суд округа не наделен полномочиями по пересмотру своих же вступивших в законную силу судебных актов; ФИО2 постановление суда округа от 07.07.2021 в установленном законом порядке обжаловано не было, изложенные в указанном постановлении правовые выводы учтены судами первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора.       

         Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по делу № А60-34267/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                          О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                                       Н.В. Шершон 

 

                                                                                                          В.В. Плетнева