г. Владимир                  

«28» июня 2018 года                                                        Дело № А43-36793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ландшафтная компания «Бонанза» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 по делу № А43-36793/2016, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ландшафтная компания «Бонанза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 881 549 руб. долга, 877 918 руб. неустойки за период с 21.03.2014 по 05.09.2016., а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ландшафтная компания «Бонанза» о взыскании 1 079 165 руб. излишне оплаченной суммы (неосновательного обогащения), 5 031 525 руб. неустойки за период с 29.11.2014 по 29.11.2017, 319 525 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 22.01.2018,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ландшафтная компания «Бонанза» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от  ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-ландшафтная компания «Бонанза» (далее – Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, заказчик) о взыскании 1 881 549 руб. долга, 877 918 руб. неустойки за период с 21.03.2014 по 05.09.2016 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 331, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 09.08.2013 №24-с/13.

К производству суда принято встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о взыскании 1 079 165 руб. излишне оплаченной суммы (неосновательного обогащения), 5 031 525 руб. неустойки за период с 29.11.2014 по 29.11.2017, 319 525 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 22.01.2018 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по спорному договору.

Решением от 06.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 161 320 руб. 27 коп. неустойки, а также 2151 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине; взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 71 212 руб. 39 коп. судебных издержек, в доход федерального бюджета 7603 руб. 82 коп. государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» 22 000 руб. стоимости судебной экспертизы; встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 2 168 973 руб. 26 коп. неустойки, 18 602 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине; произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 2 095 317 руб. 16 коп. неустойки. 

Не согласившись с принятыми судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, ссылаясь на двухсторонние акты приемки выполненных работ  от 10.03.2014 № 1, от 10.03.2014 № 2, считает, что гарантийный срок, предусмотренный договором, истек, и Предприниматель лишен права предъявлять требования относительно качества выполненных работ в период гарантийного срока.

Сообщил, что вопреки имеющимся в деле доказательствам, достаточным для рассмотрения дела, по ходатайству заказчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза  на соответствие выполненных работ проекту и актам выполненных работ, однако никаких данных, подтверждающих согласование проекта сторонами, заказчиком не представлено. Проект, который лег в основу экспертизы, выполнен по заказу ООО «Деметра» и никакого отношения к Предпринимателю и спорному договору не имеет.

К тому же в  рамках всего судебного разбирательства по данному делу заказчиком никаких доказательств в обоснование своих доводов, относящихся к делу, не предоставлено. 

Апеллянт указал на несоблюдение претензионного порядка, отсутствие каких-либо обращений в адрес исполнителя по договору подряда с требованием устранить недостатки, что противоречит нормам права и пункту 5.2 спорного договора подряда. 

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной  и дополнительной экспертиз.

Отмечает, что поскольку встречный иск предъявлен Предпринимателем 05.02.2018, а договор заключен от 09.08.2013, акты выполненных работ от 10.03.2014,  то в отношении требований о взыскании излишне оплаченной суммы в размере 1 079 165 руб., неустойки в размере 5 031 525 руб. за период с 21.09.2013 по 23.01.2018 трехлетний срок исковой давности истек.

Определением от 10.05.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон.

После отложения стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда от 09.08.2013 № 24-с/13, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству дорожного покрытия из асфальта площадью 7000 кв.м в соответствии с проектом, выполненным ООО «Проект-Строй», «Строительство улицы Боголюбова на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:563, расположенном в Богородском районе Нижегородской области» автомобильная дорога, шифр проекта 04/13-1-АД, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т.1, л.д. 21-23). 

Пунктом 1.2 договора и в техническом задании (приложение № 1) стороны предусмотрели виды работ, выполняемых подрядчиком, а именно: выемка грунта под дорожное полотно толщиной 300 мм; уплотнение грунта механическим способом; устройство геотекстиля 1-й слой; устройство песчаной подушки толщиной 400 мм; устройство геотекстиля 2-й слой; устройство подготовки из щебня толщиной 250 мм; устройство покрытия из асфальта толщиной 60 мм. 

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней согласно графику выполнения работ (приложение № 3). 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работу с соблюдением требований строительных норм и правил, указанных в проекте, предъявляемых к данному виду работ соответствующего качества. 

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ по акту приема-сдачи работ. Оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 настоящего договора, в следующем порядке: произвести аванс в размере 1 750 000  руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; после подписания промежуточного акта выполненных работ, который составляется до 05.09.2013, выполнить промежуточный платеж в течение 5 рабочих дней после подписания промежуточного акта выполненных работ (проведение взаиморасчета на недвижимое имущество); окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи работ и представления счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС). 

Стоимость выполненных работ предварительно составляет 9 190 000 руб. Окончательная стоимость может быть изменена по соглашению сторон, как в большую, так и в меньшую стороны в соответствии с фактически выполненными работами. Порядок, срок и способ оплаты указаны в приложении № 2 к настоящему договору (пункты 3.1, 3.2 договора). 

В пункте 1.2  приложения № 2 к договору от 09.08.2013 установлено, что заказчик в счет расчетов по настоящему договору передает в собственность подрядчику земельный участок, кадастровый номер 52:24:004:0201:1657, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 750 (семьсот пятьдесят) кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 141, и размещенный на указанном земельном участке жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 150,9 (сто пятьдесят целых девять десятых) кв.м, кадастровый номер 52:54:0040201:1760, расположенный по адресу: 

<

...>. Стороны определили, что стоимость земельного участка составляет 225 000 руб., стоимость жилого дома – 3 765 000 руб. Земельный участок и жилой дом передаются подрядчику в течение 5 дней с даты подписания заказчиком промежуточного акта выполненных работ. 

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2  от 10.03.2014 № 1 на сумму 6 146 000 руб. и  от 10.03.2014 № 2 на сумму 761 858 руб., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 26-31, 101а). 

Сославшись на частичную оплату работ, Общество направило в адрес заказчика претензию от 05.09.2016 с требованием об оплате долга в размере 690 288 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 713 924 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 14-17).

Невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения подрядчика в суд с первоначальным иском.

Предприниматель, указав на ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, обратился в суд с встречным иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Оплате подлежат только качественно выполненные работы, при этом согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 24.01.2000 № 51, приемка результата выполненных работ не препятствует заказчику заявлять возражения относительно оплаты таких работ, оспаривая их качество и объем. 

По ходатайству Предпринимателя в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения объемов и качества фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ  от 10.03.2014 № 1, от 10.03.2014 № 2, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» ФИО3, ФИО4 

По результатам проведенного исследования судебными экспертами сделан вывод (экспертное заключение от 17.10.2017 № 52.05.058-17) о том, что стоимость (в ценах договора) качественно выполненных истцом работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 10.03.2014  № 1 составляет 5 003 405 руб. В результатах выполненных работ по указанному акту выявлены недостатки и отступления от условий договора, требований СНиП III-10-75 (в части фактических толщин слоев песчаного и щебеночного основания), а также недостатки и отступления от проектных данных (в части крупности песка). Данные недостатки являются значительными (существенным образом влияют на возможность использования результата работ по назначению и на его долговечность), но не являются критическими (при наличии которых использование результата работ по назначению вообще практически невозможно или недопустимо). Эксперт определил, что фактически выявленные недостатки и отступления в данном случае корректно учесть в расчете фактической стоимости работ (с объемами работ, отражающими не проектные, а реальные значения толщин выполненных слоев, со стоимостью фактически примененного материала). С учетом фактически уложенного асфальтобетонного покрытия поверх выполненных песчаного и щебеночного слоёв их полная переделка явно экономически нецелесообразна. 

Ответить на вопрос о стоимости выполненных работ в соответствии с актом от 10.03.2014 № 2 не представилось возможным, в связи с чем эксперт вызывался для дачи пояснений, а затем судом назначена дополнительная экспертиза. 

По результатам дополнительно проведенного исследования судебным экспертом сделан вывод (экспертное заключение от 17.01.2018 № 52.05.001-18), что установить объем и стоимость (в ценах договора) качественно выполненных работ в соответствии с актом от 10.03.2014 № 2 не представляется возможным. 

В акте о приемке выполненных работ  от 10.03.2014 № 2 учтены работы по устройству дорожного полотна (без асфальтового покрытия) площадью 217 кв.м стоимостью 536 858 руб. и монтажу металлических труб под дорожным покрытием стоимостью 225 000 руб. 

Согласно условиям договора подряда общая площадь подлежащего устройству дорожного полотна составляет 7000 кв.м. Данный объем работ (без асфальтового покрытия) учтен в акте  от 10.03.2014 № 1 на общую сумму 6 146 000 руб. Работы по устройству дорожного полотна площадью 217 кв.м, указанные в акте  от 10.03.2014 № 2, на месте экспертом не идентифицированы, по результатам исследования установлено выполнение работ на площади 7000 кв.м, доказательств согласования необходимости выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат. 

Факт монтажа металлических труб под дорожным полотном экспертом установлен, при этом не представилось возможном проверить качество данных работ ввиду их скрытости. Вместе с тем каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения работ в данной части не представлено, претензий к их выполнению со стороны заказчика не имеется. 

С учетом экспертных исследований суд признал выполненными подрядчиком и подлежащими оплате работы по акту  от 10.03.2014 № 1 на сумму 5 003 405 руб. и акту  от 10.03.2014 № 2 на сумму 225 000 руб., а всего стоимостью 5 228 405 руб.

Уточняя исковые требования в судебном заседании 28.02.2018, Общество указало, что согласно экспертным заключениям им выполнены работы по устройству асфальтового слоя дороги, которые также подлежат оплате. По мнению Общества, с учетом асфальтового покрытия им выполнены работы на общую сумму 8 189 119 руб. 76 коп. В этой связи Обществом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. 

Исходя из того, что с учетом положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком, доказательств, подтверждающих факт сдачи результата работ Обществом по устройству асфальтового покрытия не имеется, в исследовательской части экспертного заключения от 17.10.2017 № 52.05.058-17 экспертом указано, что в соответствии с предоставленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 10.03.2014 № 1 и  от 10.03.2017 № 2 изначально предусмотренные работы по укладке асфальтового покрытия фактически не выполнялись (актами не учтены), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований полагать выполненными работы по устройству асфальтового покрытия. В этой связи проведение дополнительной экспертизы в данном случае нецелесообразно.

Наличие асфальтового покрытия в натуре само по себе не подтверждает факт выполнения данных работ Обществом, не свидетельствует о сдаче результата таких работ Предпринимателю. До обнаружения асфальтового покрытия экспертом о выполнении данных работ подрядчик не заявил, к оплате данные работы не предъявил. Представленный в материалы дела дефектный акт и ведомость не свидетельствуют о выполнении Обществом работ по устройству асфальтового покрытия. Предусмотренный законом и договором порядок сдачи результата работ не соблюден, соответствующий акт не представлен. 

Материалами дела подтверждается перечисление заказчиком подрядчику  по платежным поручениям от 22.08.2013 №379, от 30.08.2013 № 390, от 05.09.2013 № 402, от 10.09.2013 № 412, от 11.11.2013 № 532, от 19.05.2014 № ЗП223, от 28.05.2014 № ЗП236, от 30.11.2017 №72 денежных средств в размере 2 317 570 руб.; согласно приложению № 2 к договору заказчик передал подрядчику 23.06.2014 в счет расчетов земельный участок и жилой дом, общая стоимость которых составила 3 990 000 руб. 

Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по оплате работ на общую сумму 6 307 570 руб. 

Поскольку стоимость выполненных работ менее размера исполненного ответчиком обязательства по их оплате, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания долга. 

Обществом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.03.2014 по 05.09.2016 в размере 877 918 руб. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 2.2.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятое на себя в рамках вышеуказанного договора обязательство, допустив просрочку оплаты выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. 

Установив ненадлежащее исполнение заказчиком денежного обязательства, суд признал правомерным требование о взыскании с него договорной неустойки за период с 21.03.2014 по 23.06.2014 в сумме 161 320 руб. 27 коп., признав необоснованным начисление подрядчиком неустойки по 05.09.2016, поскольку в приложении № 2 к договору стороны предусмотрели, что заказчик в счет расчетов по настоящему договору передает земельный участок и жилой дом. Документами, подтверждающими передачу подрядчику права собственности на земельный участок и жилой дом, являются договор купли-продажи, акт приема-передачи земельного участка и жилого дома, которые подписаны 23.06.2014. Кроме того, Общество не учло в полной мере совершенные Предпринимателем промежуточные платежи, а также фактическую стоимость качественно выполненных работ. 

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению. 

По встречному иску о взыскании 1 079 165 руб. излишне оплаченной суммы и 319 525 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 22.01.2018, установив, что договор подряда между сторонами не расторгнут, является действующим, о чем неоднократно указывали стороны, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений, только после расторжения договора, с учетом избранного заказчиком способа защиты права, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) спорные работы подлежали выполнению в срок до 20.09.2013. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени). 

В пункте 4.1 договора сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,05% от стоимости не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Установив, что Общество ненадлежащим образом исполнило принятое на себя в рамках спорного договора обязательство, допустив просрочку выполнения работ, суд признал правомерным начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании за период с 29.11.2014 по 29.11.2017 в размере 2 168 973 руб. 26 коп. с учетом частичного исполнения подрядчиком обязательств в соответствии с актами от 10.03.2014 № 1 и 2.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

В рассматриваемом случае в пункте 5.1 договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут, по возможности, разрешатся путем переговоров между сторонами. 

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Оставшаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. 

Предприниматель направил подрядчику претензию 04.08.2017, о чем свидетельствует квитанция ФГУП «Почта России». Указанная претензия в соответствии с официальным Интернет-сайтом ФГУП «Почта России» получена Обществом 16.08.2017, ответа на претензию не имеется. Таким образом, в период с 04.08.2017 по 15.09.2017 течение срока исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу. Соответственно срок исковой давности продолжает исчисляться с 16.09.2017. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Предпринимателем срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет сумм, взысканных в результате частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Судебные расходы сторон на уплату госпошлины и проведение судебных экспертиз суд распределил на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Судебная строительно-техническая и дополнительная экспертизы назначены судом в соответствии со статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проект, используемый экспертами при проведении исследования (шифр:04/13-1-АД – т.2, л.д.54), согласован сторонами в пункте 1.1 договора подряда как документ, в соответствии с которым подлежали выполнению спорные работы.

Доводу Общества о пропуске Предпринимателем трехлетнего срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 по делу № А43-36793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ландшафтная компания «Бонанза»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С. Родина