ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-768/2024

г. Челябинск

06 февраля 2024 года

Дело № А47-14098/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2023 по делу № А47-14098/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2018) ликвидируемый должник – ООО «Завод силовой электроники «Энергомост» признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

ФИО2 14.09.2023 обратилась в арбитражный суд с жалобой к ФИО3, в которой просила признать недействительным решение собрания кредиторов от 08.09.2023.

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2022 жалоба принята к производству. Из материалов дела № А47-14098/2017 следует, что согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО2 является одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Завод силовой электроники «Энергомост», размер доли которой составляет 2%; согласно свидетельству о заключении брака от 16.05.1990 ФИО2 является супругой ФИО4 (прежнего руководителя должника). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2023) удовлетворено ходатайство ФИО3, суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Завод силовой электроники «Энергомост» утверждена ФИО5, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Согласно доводам заявителя, решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве; мажоритарный кредитор - Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области не проявляет заинтересованности в пополнении конкурсной массы; члены выбранного Союза арбитражных управляющих «Возрождение» на территории Оренбургской области являются аффилированными по отношению к друг другу, выбор конкурсного управляющего из предложенной саморегулируемой организации арбитражных управляющих может являться подконтрольным; для решения вопроса об утверждении арбитражного управляющего необходимо направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 15.12.2023, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ФИО2 и ФИО6 предложен к собранию кредиторов план внешнего управления и случайная выборка СРО для утверждения конкурсного управляющего. Состав кредиторов должника состоит из двух лиц, среди которых Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области с 91% голосов, и ФИО6 с 9% голосов. Изложенная расстановка позволяет сделать вывод, что в любом случае, собрание кредиторов будет приниматься решение только как проголосует мажоритарный кредитор. Предложение СРО мажоритарным кредитором является непрозрачным для иных участвующих лиц, а в условиях поддержки конкурсного управляющего. Ни у мажоритарного конкурсного кредитора, ни у арбитражных управляющих нет интереса, при наличии возможности, восстановить платежеспособность должника, а таким управлением, увеличивается только текущая нагрузка. Судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства, связанные с планом внешнего управления, не рассмотрена экономическая составляющая перехода из конкурсного производства во внешнее управление.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2024.

До начала судебного заседания от ФИО3, конкурсного управляющего ФИО5, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов должника, недействительным, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения соответствующими решениями его прав и законных интересов либо факт принятия решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как  установлено   судом  первой  инстанции  в  обжалуемом  определении,   собрание кредиторов ООО «ЗСЭ «Энергомост» проведено конкурсным управляющим ФИО3 с соблюдением норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке созыва собрания кредиторов, уведомления его участников, с соблюдением кворума.

Решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов при соблюдении кворума.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, на собрании кредиторов не обладают голосами кредиторы, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 14 Обзора), а также кредиторы, являющиеся контролирующими должника или аффилированными с ним лицами, - по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих (пункты 12, 13 Обзора).

Из пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 08.09.2023, собранием кредиторов 08.09.2023 принято решение по вопросу повестки дня собрания кредиторов: Саморегулируемая организация, из членов которой арбитражным судом будет утверждаться арбитражный управляющий в связи со сменой конкурсного управляющего ООО «ЗСЭ «ЭНЕРГОМОСТ» -СРО союз арбитражных управляющих «Возрождение» (91 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 08.09.2023, в собрании участвовали кредиторы: Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области 91% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса. ФИО6 9 % голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса, совокупный процент голосов составил 100 % голосов.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вторым вопросом, по которому было принято решение собранием кредиторов 08.09.2023, был вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов по требованию конкурсного кредитора ФИО6.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 08.09.2023 по указанному вопросу большинством голосов принято решение не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы по требованию конкурсного кредитора ФИО6.

Принятое решение соответствует нормам действующего законодательства. Каким образом данное решение нарушает права и законные интересы ФИО2, какие именно права и законные интересы ФИО2 нарушены принятыми решениями ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что принятые собранием кредиторов решения входят в компетенцию собрания кредиторов. Собрание  кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам, внесенным в повестку дня, поскольку на участие в собрании приняли все кредиторы имеющие право голоса. Отсутствуют доказательства того, что принятыми решениями нарушены права и законные интересы ФИО2 как участника должника.

Несогласие ФИО2 с решением, принятым на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод силовой электроники «Энергомост», не может в данном конкретном случае расцениваться как нарушение прав и интересов заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена и таковая фактически подателем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2023 по делу № А47-14098/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          С.В. Матвеева