АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12051/2019

г. Владимир

20 января 2020 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (600017, 

<

...>, этаж 5, пом. 11; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Инвестстрой" (600014, 

<

...>, этаж 3, офис 304; ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение денежных обязательств за период с 21.02.2019 по 06.09.2019 в сумме 25 019 руб. 24 коп. (с учетом уточнения от 04.12.2019),

при участии представителей:

от акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" –                     ФИО2 (по доверенности от 14.01.2020 № 28, сроком действия по 08.09.2022); 

от открытого акционерного общества "Инвестстрой" – ФИО3 (выписка  из протокола от 07.09.2019);

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инвестстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной в январе – апреле 2019 года по договору от 01.12.2014 № 313 тепловой энергии в размере 362 318 руб. 22 коп., неустойки в размере 14 017 руб. 57 коп. за период с 12.02.2019 по 10.08.2019, неустойки, начисленной за период с 11.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Заявлением от 04.12.2019 истец уточнил заявленные требования, отказался от взыскания суммы основного долга в размере 362 318 руб. 22 коп., и просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение денежных обязательств за период с 21.02.2019 по 06.09.2019 в сумме 25 019 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом уточнение принято, как не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 362 318 руб. 22 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного по существу подлежит рассмотрению спор исходя из уточненных требований истца.

Представитель открытого акционерного общества "Инвестстрой" в судебном заседании возразил в отношении иска, устно заявил ходатайство о снижении размера неустойки. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.01.2020 был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 30 мин. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2014 № 313, в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия договора через присоединенные тепловые сети поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель в объеме, указанном в приложении № 1 (ориентировочно), а потребитель – принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, соблюдая предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчетный период, установленный настоящим договором, принимается равным 1 календарному месяцу.

Согласно пункту 6.2 договора расчет за поставленную тепловую энергию производится в следующем порядке:

I платеж осуществляется на основании платежного документа, выставляемого ресурсоснабжающей организацией в срок до 20-го числа текущего месяца на сумму, равную стоимости 50 % планируемого теплопотребления текущего месяца, в срок до последнего числа текущего месяца;          

II платеж осуществляется на основании платежного документа, выставляемого ресурсоснабжающей организацией в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в котором указывается разница между стоимостью планируемого количества тепловой энергии, предъявленного к оплате за I период платежа, и фактически потребленного количества тепловой энергии за расчетный период), в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Фактически потребленное количество тепловой энергии определяется по показаниям прибора учета за расчетный период, при отсутствии прибора учета – исходя из договорных нагрузок и фактически сложившейся среднесуточной температуры наружного воздуха по данным Государственного комитета гидрометеорологии.

Во исполнение условий договора истец в январе-апреле 2019 года поставил ответчику тепловую энергию и выставил счета-фактуры от 31.01.2019 № U021-02/313/01215, от 28.02.2019 № U021-02/313/03956, от 31.03.2019 № U021-02/313/06620, от 30.04.2019 № U021-02/313/09205 на общую сумму 362 592 руб. 91 коп., которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок в полном объеме.

Остаток задолженности составил 362 318 руб. 22 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, объем отпуска, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела (договором теплоснабжения, счетами-фактурами, актами поданной-принятой тепловой энергии за спорный период) и ответчиком не оспорен.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 25 019 руб. 24 коп. за период с 21.02.2019 по 06.09.2019. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной тепловой энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. 

Вместе с тем ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). 

В силу пункта  73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2019 по 06.09.2019 в сумме 25 019 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 5651 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3644 руб. 20 коп., перечисленная платежным поручением от 16.08.2019 № 19699. 

При распределении расходов по государственной пошлине судом принят во внимание факт оплаты ответчиком долга (платежные поручения от 12.08.2019 № 201, от 16.08.2019 № 205, от 16.08.2019 № 204, от 22.08.2019 № 206) до обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества "Инвестстрой" (600014, 

<

...>, этаж 3, офис 304; ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (600017, 

<

...>, этаж 5, пом. 11; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку (пени) в размере 25 019 руб. 24 коп. за период с 21.02.2019 по 06.09.2019, расходы по государственной пошлине в сумме 5651 руб.   

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (600017, 

<

...>, этаж 5, пом. 11; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3644 руб. 20 коп., уплаченную платежным поручением от 16.08.2019 № 19699.

Подлинный экземпляр платежного поручения от 16.08.2019 № 19699 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Прекратить производство по делу в части  взыскания задолженности в размере 362 318 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.Ю. Рыжкова