АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-128/2017

г. Калуга

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.02.2019.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей 

Л.А. Крыжской

 

ФИО1

 

 

при участии в судебном заседании:

представителей ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.10.2016, ФИО4 по доверенности от 24.09.2015;

ИП ФИО5 и его представителя ФИО6 по доверенности от 14.02.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу №А35-128/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о признании отсутствующим права собственности истца на 2/3 доли, ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание площадью 1 570,3 кв.м, литер В3, этажность 2, назначение нежилое, кадастровый номер 46:11:010301:136, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, д. 1-ое Красниково; о признании за ИП ФИО2 права собственности на нежилое здание «Административное здание» площадью 49,1 кв.м (литера А), нежилое здание «Склад» площадью 227 кв.м (литера Б), здание «Склад технологического оборудования» площадью 1 534,3 кв.м (литера В4, в, в1, в2), расположенные по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, д. 1-ое Красниково.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, ООО «Роспух», индивидуальный предприниматель ФИО7.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2018 (судья Н.С. Масютина), с учетом дополнительного решения от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи А.И. Поротиков, Е.Ю. Щербатых, И.В. Ушакова), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, судами не оценены представленные истцом доказательства, подтверждающие факт гибели имущества в результате пожара, судом незаконно отказано в проведении повторной экспертизы, отказывая в признании права собственности по мотиву нахождения земельного участка в общей долевой собственности, судом не учтено, что площадь земельного участка составляет 9 654 кв.м., тогда как истец использует площадь земельного участка менее 6 000 кв.м, что не лишает ответчика использовать оставшийся земельный участок.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в общей долевой собственности истца и ответчика находится двухэтажное нежилое здание площадью 1570, 3 кв.м, с кадастровым номером 46:11:010301:136  (литер В3), а так же земельные участки площадью 87 кв.м, кадастровый номер 46:11:011902:91 и площадью 9 654 кв.м, кадастровый номер 46:11:011902:90, расположенные по адресу: Курская область Бесединский сельсовет, д. 1-ое Красниково.

Доля ФИО2 в праве общей собственности составляет 2/3, Клюя Е.А. – 1/3.

В результате пожара, произошедшего 16.03.2012 часть конструкций здания была уничтожена.

ИП ФИО2 обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 46:11:010301:136, представив акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта, однако решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области от 03.11.2015 действия по осуществлению кадастрового учета были приостановлены ввиду того, что с указанным заявлением обратились не все собственники здания.

Ссылаясь на то, что в период с июня 2012 года по март 2015 года ИП ФИО2 на принадлежащих ей на праве собственности земельных участках было произведено строительство трех новых нежилых зданий: административное здание, склад и склад для технологического оборудования, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском. 

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 4 АПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.

Из системного толкования названных норм права следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

По смыслу норм пунктов 1, 2 статьи 235 ГК РФ, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость в рассматриваемом случае возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование данных норм означало нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности его изъятия только по основаниям, предусмотренным законом (пункт 1 статьи 1, пункт 2 статьи 235 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из анализа приведенных правовых норм, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №4372/10, следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, при этом бремя доказывания наличия таких оснований возлагается на истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, в том числе результаты судебной строительно-технической экспертизы, при проведении которой установлено, что при восстановлении объекта в качестве несущего фундамента использована нижняя часть фундамента разрушенного здания, усиленная по периметру сверху монолитным железобетонным поясом; нежилое здание «Склад технологического оборудования» литера (В4, в, в1, в2) имеет в своем составе элемент здания (литер В3), выполненные истцом работы в существующем виде по восстановлению объекта в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации относятся к работам по реконструкции объекта, а не к возведению нового здания (строения), исходя из фактических обстоятельств дела, отклонив акт экспертного исследования от 07.04.2012 №2000, составленный без участия ответчика, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный объект сохранил признаки, указанные в статье 130 ГК РФ.

Само по себе разрушенное состояние объекта, в том числе отсутствие надземных конструкций, не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ таким основанием может являться только полная физическая гибель объекта, тогда как таких доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности отсутствующим.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции, повторной комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена. 

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, с учетом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, отсутствуют. 

Истцом заявлено требование о признании за ИП ФИО2 права собственности на возведенные административное здание, склад и склад для технологического оборудования по правилам о самовольной постройке.

Поскольку земельный участок, на котором расположены спорные строения, находится в общей долевой собственности истца и ответчика, суд обоснованно указал, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться положениями не только статьи 222 ГК РФ, но и статьи 247 указанного Кодекса, согласно пункту 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу норм об общей долевой собственности строительство спорного объекта без разрешения со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Установив наличие спора между сторонами об определении порядка пользования общим имуществом, судом обоснованно указано на его рассмотрение в ходе самостоятельного производства.

В силу изложенного, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 №15025/10, требования истца направленные на признание права собственности на спорное имущество в обход правил об общей долевой собственности, обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу №А35-128/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                            Л.А. Крыжская

                                                                                                       

                                                                                                       ФИО1