ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78112/2020-ГК

Дело № А40-126861/20

г. Москва

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Потребительского жилищного кооператива индивидуальных застройщиков «Изумрудная Долина»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года 

по делу № А40-126861/20, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску Потребительского жилищного кооператива индивидуальных застройщиков «Изумрудная Долина» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревня Простоквашино»

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

и Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Строй» 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о переводе на истца прав и обязанностей покупателя в части доли по договору купли-продажи недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.07.2020; удостоверение адвоката №13079 от 24.02.2014, 

от ответчиков: ООО «Оптима Строй»: ФИО3 по доверенности от 16.06.2020; диплом номер 107718 1112064 от 16.01.2020, ООО «Деревня Простоквашино» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский жилищный кооператив индивидуальных застройщиков «Изумрудная Долина» (далее – ПЖКИЗ «Изумрудная Долина», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Деревня Простоквашино» (далее – ООО «Деревня Простоквашино») и Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Строй» (ООО «Оптима Строй») о переводе на ПЖКИЗ «Изумрудная долина» прав и обязанностей покупателя доли в размере 754/1000 в праве собственности на подъездную дорогу к строящемуся посёлку Ново-Спасское, кадастровый номер 77:00:0000000:70219, адрес: г. Москва, п. Первомайское, у дер. Ширяево, площадь 15347 кв.м, ширина проезжей части 6,0 п.м., протяжённость 2557,9 п.м., по договору купли-продажи недвижимости от 11.03.2020, заключённому между продавцом - ООО «Деревня Простоквашино» и покупателем - ООО «Оптима Строй», по цене                  62 100 рублей 00 копеек (с учетом уточнения оснований требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Истец также просил взыскать солидарно с ответчиков ПЖКИЗ «Изумрудная долина» судебные расходы: всего 164 000 рублей, в том числе 155 000 рублей расходов на представителя, 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины при заявлении ходатайства об обеспечении иска.

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что при продаже на торгах имущества должника-банкрота нарушено право преимущественной покупки истца, которому принадлежит доля в реализованном в рамках банкротства имуществе.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 04.12.2020 отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23 по 30 марта 2021 года.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика - ООО «Оптима Строй» против удовлетворения жалобы возражал.

ООО «Деревня Простоквашино», надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 подлежит отмене, а иск удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ПЖКИЗ «Изумрудная Долина» принадлежит доля в размере 246/1000 в праве собственности на подъездную дорогу (кадастровый номер 77:00:0000000:70219, адрес: г. Москва, п. Первомайское,          у дер. Ширяево, площадь 15347 кв.м, ширина проезжей части 6,0 п.м., протяжённость 2557,9 п.м.) к строящемуся посёлку Ново-Спасское (далее - дорога), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Указанная дорога ведет в поселок истца и ответчиком не используется в его хозяйственной деятельности. Доля в дороге приобретена как объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу                      № А40- 201540/2018-4-96Б ответчик - Общество «Деревня Простоквашино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий должника ФИО4.

ООО «Деревня Простоквашино» 13.11.2019 объявило о торгах по продаже лота № 12 в составе: наружное электроосвещение 1 и 2 очереди; въездная группа (КПП) 1 очереди; подъездная дорога (754/1000 доли) у д. Ширяево с начальной ценой:             694 752 рублей 30 копеек. Данное объявление было размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - https://bankrot.fedresurs.ru/.

На участие в торгах по продаже лота № 12 поступила одна заявка - от ответчика - ООО «Оптима Строй». 

ООО «Деревня Простоквашино» 24.12.2019 объявило о том, что торги по продаже лота № 12 не состоялись в связи с недостаточным количеством участников.

ООО «Деревня Простоквашино» (продавец) 13.01.2020 подписало с ООО «Оптима Строй» (покупатель) договор купли- продажи лота № 12 в составе: наружное электроосвещение 1 и 2 очереди; въездная группа (КПП) 1 очереди; подъездная дорога (754/1000 доли) у д. Ширяево по цене: 694 752 рублей 30 копеек (далее - договор от 13.01.2020).

В последствии, 11.03.2020 между ООО  «Деревня Простоквашино» (продавец) и ООО «Оптима Строй» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно, доли размером 754/1000 в праве собственности на дорогу по цене               62 100 рублей (далее - договор от 11.03.2020). Договор от 11.03.2020 нотариально удостоверен.

Заключая договор от 11.03.2020 в порядке, не предусмотренном законодательством о банкротстве, ООО  «Деревня Простоквашино» не известило в письменной форме истца - сособственника по дороге о намерении продать свою долю стороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт её. Указанное намерение ответчика - Общества «Деревня Простоквашино» не объявлялось также на сайте ЕФРСБ или через иные средства.

ООО «Оптима Строй», заключая договор от 11.03.2020, не проявило должную осмотрительность и не проверило исполнение продавцом его обязанности известить истца - сособственника по дороге о намерении продать свою долю стороннему лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 126 Закона банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Пунктами 4, 5, 9, 17 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, пришел к выводу об исключении преимущественного права истца на покупку спорного имущества, поскольку Закон о банкротстве предусматривает продажу имущества должника только  на публичных торгах. При этом, суд не учел следующего.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. 

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ по делу № А65-40314/2018 пришла к выводу, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности, приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Суду по настоящему делу не представлено доказательств направления конкурсным управляющим истцу предложения о покупке доли дороги.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Таким образом истцом избран надлежащий способ защиты своего права и требования сособственника подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая уточнение оснований иска, а именно перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи от 11.03.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом трёхмесячного срока исковой давности относительно договора от 13.01.2020 по купле-продаже лота № 12 по цене 694 752 рубля 30 копеек. Однако срок давности по уточненным исковым требованиям надо отсчитывать относительно договора от 11.03.2020 по купле-продаже доли в размере 754/1000 в праве собственности на дорогу по цене 62 100 рублей со дня, когда истец узнал или должен быть узнать о заключении последнего договора.

Истец указывает, что о заключении договора от 11.03.2020 узнал из материалов дела по иску ООО «Оптима Строй» к Управления Росреестра по Москве после привлечения истца третьим лицом в это дело определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу № А40-125197/2020. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о дате отсчёта срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела и, следовательно, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о пропуске трёхмесячного срока исковой давности по переводу на истца прав и обязанностей покупателя по договору от 11.03.2020. 

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что было истцу известно в рамках рассмотрения дела № А40-121573/18 о том, что Общество «Деревня Простоквашино» находится в процедуре банкротства, поскольку ни текст решения по указанному делу, ни карточка дела не подтверждает данную информацию.

Истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 155 000 рублей. В обоснование требования предъявлены соглашение об оказании юридической помощи от 13.07.2020 с адвокатом, акты оказанных услуг №№ 123-1, № 123-2, платежные поручения № 000112 и               № 000165, выписка Сбербанка за период с 01.07.2020 по 15.10.2020.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа, долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Таким образом, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07 и от 24.03.2009 № 15828/08, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 100 000 рублей, по 50 000 рублей с каждого из ответчиков. В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы судебных расходов на представителя суд отказывает.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ПЖКИЗ «Изумрудная Долина» подлежит удовлетворению в части, а решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-126861 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года по делу  № А40-126861/20 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Перевести на Потребительский жилищный кооператив индивидуальных застройщиков «Изумрудная долина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 143306, 

<

...>) права и обязанности покупателя доли в размере 754/1000 (Семьсот пятьдесят четыре тысячные) в праве собственности на подъездную дорогу к строящемуся посёлку Ново-Спасское, кадастровый номер 77:00:0000000:70219, адрес: г. Москва,                 п. Первомайское, у дер. Ширяево, площадь 15347 кв.м, ширина проезжей части         6,0 п.м., протяжённость 2557,9 п.м., по договору купли-продажи недвижимости от 11 марта 2020 года, заключённому между продавцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Деревня Простоквашино» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 143397, г. Москва, п. Первомайское, д. 5, стр. 1) и покупателем - Обществом с ограниченной ответственностью «Оптима Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121103, 

<

...>, эт.1, пом. I), по цене 62 100 (Шестьдесят две тысячи сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревня Простоквашино» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Потребительского жилищного кооперативи индивидуальных застройщиков «Изумрудная долина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 143306, 

<

...>) 6 000 (Шесть тысяч) расходов по оплате государственной пошлины, а также 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей расходов на представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптима Строй» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Потребительского жилищного кооперативи индивидуальных застройщиков «Изумрудная долина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 143306, 

<

...>) 6 000 (Шесть тысяч) расходов по оплате государственной пошлины, а также 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей расходов на представителя.

В удовлетворении остальной суммы расходов на представителя – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Левченко 

Судьи:  Е.Б. Алексеева 

 В.В. Валюшкина