№ 09АП-14083/2018

Дело № А40-205989/17

г. Москва

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018

по делу № А40-205989/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, 

о признании обоснованным заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4; о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина; об утверждении ФИО5 финансовым управляющим ФИО4; о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 требования ФИО2 в размере 6 015 259, 67 руб. - основной долг; об отказе во включении в сумме превышающей указанный размер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО6, по дов. от 04.09.2017 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 признано обоснованным заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (17.12.1996г.р., место рождения: гор. Алмалык Ташкентской обл. Респ. Узбекистан, адрес: 

<

...>). В отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. ФИО5 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 666036, 

<

...> дом, 55 кв.) утвержден финансовым управляющим ФИО4. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 требование ФИО2 в размере 6 015 259,67 рублей – основной долг. В сумме превышающей указанный размер, - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу № А40-205989/17 отменить в части отказа от индексации и начисления процентов на требования. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 требования ФИО2 в размере 12 890 011,05 рублей, из них 6 015 259,67 рублей, 3 646 640,41 рублей проценты индексации, 3 228 110,97 рублей проценты на сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу №А40-205989/17 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 04.05.2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) от ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку указанные дополнения поступили за сроками подачи апелляционной жалобы установленными нормами АПК РФ, кроме того подача дополнений к апелляционной жалобе нормами АПК РФ не предусмотрена.

Также, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО4, поскольку оснований предусмотренных статьей 150 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 3 ст. 213.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие у ФИО4 перед Кимом В.А. кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22.11.2010, которым с должника в пользу заявителя взыскано 30 000 000 рублей – основной долг, 20 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлине. Выдан исполнительный лист.

Должник по исполнительному листу – ФИО7 умер 09.08.2011 и 08.09.2011 было заведено наследственное дело № 52839/190/2011 к его имуществу. Наследниками явились: мать Ким Наря (1/3 доли), дочь – ФИО4 (1/3 доли) и дочь ФИО8 (1/3 доли).

Рыночная стоимость наследственного имущества, 1/3 его доли составляет 6 015 259,67 руб., что и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ФИО4 процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

Исследовав документы, приложенные к заявлению о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) является обоснованным, в связи с чем, ввел в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. На момент проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом задолженность перед кредиторами не погашена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Требование ФИО2 изложенное в апелляционной жалобе о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 требования ФИО2 в размере 12 890 011,05 рублей, из них 6 015 259,67 рублей, 3 646 640,41 рублей проценты индексации, 3 228 110,97 рублей проценты на сумму долга, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы ФИО4 о необходимости введения процедуры реализации, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку введение процедуры реализации имущества возможно при наличии ходатайства должника, тогда как, должник против введения указанной процедуры возражает.

Требование заявителя апелляционной жалобы ФИО4 о привлечении в качестве соответчика представителя наследственной массы второго наследника Ким Нарю, не подлежит удовлетворению, поскольку положениями статьи 223 АПК РФ и статей 34, 35 Закона о банкротстве привлечение к участию в деле о банкротстве лиц в качестве ответчиков не предусмотрено.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу № А40-205989/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      С.А. Назарова