740/2018-36261(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2018 года Дело № А56-25936/2016   Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.  

 Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018. 

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,  

 при участии от Мичника С.Г. – Гудина В.Г. (доверенность от 18.01.2018),  Евстигнеевой М.В. (паспорт) и ее представителя Горбуновой П.В. (доверенность  от 10.07.2018), от Бурджанадзе Л.В. – Евстигнеевой М.В. (доверенность от  17.01.2018),   

 рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Мичника Сергея Гершовича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018  (судьи Бурденков Д.В., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу   № А56-25936/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.08.2016 по делу № А56-25936/2016 в отношении  Евстигнеевой Маки Валерьяновны, место проживания: Санкт-Петербург,  введена процедура банкротства – «реструктуризация долгов гражданина».  Финансовым управляющим должника утвержден Денькович Виктор Сергеевич  (ИНН 753504928740, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада», регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих – 15442).  

Определением суда от 30.12.2016 в реестр требований кредиторов  Евстигнеевой М.В. включены требования Мичника Сергея Гершовича, место  проживания: Санкт-Петербург, в размере 113 374 476 руб. 17 коп., в том числе  87 285 653 руб. 52 коп. долга и 26 088 822 руб. 65 коп. процентов, из которых  4 532 023 руб. 11 коп. обеспеченные залогом имущества должника.  

 Решением того же суда от 23.12.2016 Евстигнеева М.В. признана  несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства  – «реализация имущества гражданина». Финансовым управляющим должника  также утвержден Денькович В.С.  

В рамках данного обособленного спора Бурджанадзе Людмила  Васильевна, место проживания: Санкт-Петербург, обратилась в суд с  заявлением о процессуальной замене Мичника С.Г. на нее в части требований в  размере 4 532 023 руб. 11 коп., обеспеченных залогом имущества должника, по  договору залога от 13.09.2013 № 20/З-2913 (далее – Договор залога) и по  договору ипотеки от 01.12.2013 № 33/З-22013 (далее – Договор ипотеки), в связи  

с произведенным расчетом с кредитором по договорам поручительства от  30.08.2013 № 20/П/1-2012 и от 03.12.2013 № 33/П/1-2013 (далее – Договоры  поручительства). Также Бурджанадзе Л.В. просила суд обязать регистрирующие  органы произвести изменение сведений в соответствующих реестрах о новом  залогодержателе.  

Определением суда первой инстанции от 19.05.2018, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2018, заявление Бурджанадзе Л.В. в части процессуальной замены  удовлетворено. В реестре требований кредиторов Евстигнеевой М.В. кредитор  Мичник С.Г. заменен на Бурджанадзе Л.В. с указанной суммой и с правами  залогодержателя.  

В кассационной жалобе Мичник С.Г. просит отменить определение от  19.05.2018 и постановление от 20.03.2018, а также принять новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой и апелляционной  инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также сделаны с  нарушением норм материального и процессуального права. В частности  Мичник С.Г. указывает на то, что суд первой инстанции не уведомил его  надлежащим образом об изменении места судебного заседания (после  перерыва) по данному спору, в связи с чем возражающий кредитор был лишен  права на судебную защиту собственных интересов. Также податель жалобы  считает, что вопрос о фальсификации доказательств, на которых основано  заявление Бурджанадзе Л.В. о процессуальной замене, судом первой инстанции  остался нерассмотренным, а судом апелляционной инстанции рассмотрен не в  полном объеме, а именно остались не проверенными и не исследованными  обстоятельства передачи денежных средств поручителем кредитору. Кроме  того, Мичник С.Г. не согласен с выводами экспертов, которыми подтверждена  его подпись на спорном документе о передаче денег.  

 В отзывах на жалобу Евстигнеевой М.В. и Бурджанадзе Л.В. просят  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель Мичника С.Г. поддержал доводы,  приведенные в жалобе. Против удовлетворения жалобы возражали  представители Евстигнеевой М.В. и Бурджанадзе Л.В. по мотивам,  изложенными в отзывах.  

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих  представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

 Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов, Мичник С.Г. по договору цессии от 10.12.2015   № 1 (далее – Договор цессии) приобрел право требования с Евстигнеевой М.В.  у открытого акционерного общества «Банк Берейт» (далее – Банк) по кредитным  договорам от 30.08.2013 № 20/К-2013 и от 03.12.2013 № 33/К-2013 (далее –  Кредитные договоры). Вместе с требованиями по указанным кредитным  сделкам на сумму 4 532 023 руб. 11 коп., к Мичнику С.Г. перешли права  залогодержателя по упомянутым Договору залога и Договору ипотеки, а также к  поручителю Бурджанадзе Л.В.  

Указанные требования Мичника С.Г., помимо прочих, были проверены и  установлены в рамках данного обособленного спора (определение от  30.12.2016).  

Затем Бурджанадзе Л.В. обратилась в суд с требованием о замене в  

реестре кредиторов Мичника С.Г. на нее, поскольку обязательства должника  были исполнены поручителем по указанным Договорам поручительства.  

В обоснование данного факта, Бурджанадзе Л.В. представила акт возврата  денежных средств в городе Москве от 05.02.2017 (далее – Акт от 05.02.2017), в  котором говориться, что поручитель возвратил кредитору 4 550 000 руб. в счет  погашения ипотеки по упомянутому Договору цессии, при этом существующий  долг в сумме 4 532 023 руб. 11 коп. прекращен и кредитор к поручителю  претензий не имеет.  

Возражая против заявления о процессуальной замене, Мичник С.Г.  настаивал на том, что данный документ им не подписывался, денежные  средства в счет исполнения указанных обязательств не получались. Мичник С.Г.  просил суд в рамках заявления о фальсификации спорного Акта от 05.02.2017  назначить судебную экспертизу, а также иными способами проверить  обоснованность заявления Бурджанадзе Л.В.  

Отклонив заявление Мичника С.Г. о фальсификации, суд первой инстанции  приняв за основу подлинный Акт от 05.02.2017, в порядке статьи 48 АПК РФ  

произвел процессуальную замену кредитора на Бурджанадзе Л.В. в части  требований к Евстигнеевой М.В. на 4 532 023 руб. 11 коп.  

 Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ проверил возражения м  доводы Мичника С.Г. относительно допустимости и относимости спорного Акта  от 05.02.2017, назначил судебную техническую и почерковедческую экспертизу,  проведение которой поручил экспертам Северо-Западного регионального  центра судебной экспертизы Садковской И.И. и Улановой Н.В.  

Перед назваными экспертами поставлены вопросы: исполнена ли подпись  и расшифровка подписи в Акте от 05.02.2017 Мичником С.Г. или иным лицом.  Каким способом выполнена подпись Мичника С.Г.; имеются ли признаки  намеренного изменения почерка в представленных экспериментальных  образцах?  

Эксперт Садковская И.И. в своем заключении сделала вывод о том, что на  спорном акте исследуемая подпись от имени Мичника С.Г. выполнены от руки  пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета непосредственно на  документе, без предварительной технической подготовки и без использования  средств оргтехники. В другом заключении эксперт Уланова Н.В. указала, что Акт  от 05.02.2017 с подписью Мичника С.Г. и подписан им самим. На вопрос, не  являются ли эти отдельные различия признаками намеренного изменения  Мичником С.Г. почерка и подписей, установить не представилось возможным.  

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем просил  Мичник С.Г., апелляционный суд не установил, при этом суд принял во  внимание пояснения, которые дали названные эксперты в судебном заседании  относительно спорного доказательства.  

 Изучив материалы дела, проверив доводы Мичника С.Г., приведенные в  жалобе, а также возражения Евстигнеевой М.В. и Бурджанадзе Л.В.,  изложенные в отзывах, суд кассационной инстанции находит основания для  отмены определения от 19.05.2017 и постановления от 20.03.2018 в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным  судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть  обжалован.  

 Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к  поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому  обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том  объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По  исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю  документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права,  обеспечивающие это требование.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления  документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по  своей инициативе.  

Поскольку вопрос о процессуальной замене кредитора связан с проверкой  расчетов поручителя наличными денежными средствами, и кредитором данный  факт оспаривается, указанные разъяснения подлежали применению судами  двух инстанции и в этом случае.  

Однако данный вопрос судом первой инстанции не исследовался, в  частности, не проверялась финансовая состоятельность поручителя на момент  предполагаемой передачи денежных средств. Между тем, в материалах дела  имеется акт от 03.02.2017, в котором говориться о передаче другим лицом  Топинским В.В. в пользу Бурджанадзе Л.В. 4 000 000 руб., причем этому  доказательству оценка судами не дана.  

При наличии доказательств оборота наличных денежных средств только в  виде указанных актов, необходимо проверить, всегда ли названные лица в  своей предпринимательской деятельности или в обычной жизни передачу денег  оформляли актами, либо данный случай для них является неординарным  событием, причины оформления факта исполнения денежных обязательств  актами.  

По мнению суда кассационной инстанции, проверка указанных  обстоятельств важна для цели их оценки в совокупности с другими  доказательствами, в частности, с результатами проведенной судебной  экспертизы.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  

инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права  и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным  Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

 Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности  или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна  быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при  новом рассмотрении дела.  

 С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не может признать  установленными судами двух инстанции всех обстоятельств данного  обособленного спора, касающихся факта расчета поручителя с кредитором для  цели проведения процессуальной замены.  

 В этой связи судебные акты, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 и части 1  статьи 288 АПК РФ, следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

 При новом рассмотрении следует учесть изложенное; проверить доводы  заявителя и возражения кредитора, а также доказательства, имеющиеся в деле  и представленные дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; дать  оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности; правильно  распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить  нормы материального права, подлежащие применению. По результатам  рассмотрения обособленного спора в указанной части принять обоснованный и  законный судебный акт.  

 Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.05.2017 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А56-25936/2016  отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.   

Председательствующий А.Л. Каменев  Судьи Е.Н. Бычкова  

В.В. Мирошниченко