ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9119/2023

город Севастополь

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Рыбиной С.А., Юриной Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2025 года по делу № А83-9119/2023  

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Хварна», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Чонгарский-2»  

о взыскании ущерба, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3,  

при участии в судебном заседании: 

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности от 27.08.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,   

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - Глава КФХ ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики  

Крым с иском, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с ответчиков: главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Хварна», сельскохозяйственного производственного кооператива «Чонгарский-2» 2 450 713,62 руб. ущерба.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в результате захвата земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности и аренды, незаконного использования ответчиками земельных участков для выращивания сельхоз культур (подсолнечника), истцу причинен ущерб в виде стоимости уничтоженного посева пшеницы и упущенной выгоды.  

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим захват земельных участков.  

Также апеллянт считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, а именно в истребовании в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Крым информации о месте работы ФИО6  

Также апелляционная жалоба содержит повторное ходатайство истца об истребовании информации.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 года апелляционная жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.  

От ответчиков через систему «Мой арбитр» 28.08.2025 года поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании 09 сентября 2025 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Представитель ответчика ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей по имеющимся в деле материалам.  

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом осуществлялось предпринимательская деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на земельных участках сельскохозяйственного назначения общей площадью 53,7 гектар расположенных по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, территория Майского сельского поселения (вблизи села Октябрь), а именно:  

- земельный участок площадью 63 192 кв.м, с кадастровым номером 90:03:110601:922; 

- земельный участок площадью 61 841 кв.м, с кадастровым номером 90:03:110601:474;  

- земельный участок площадью 69 373 кв.м, с кадастровым номером 90:03:110601:150;  

- земельный участок площадью 63 199 кв.м, с кадастровым номером 90:03:110601:921;  

- земельный участок площадью 42 513 кв.м, с кадастровым номером 90:03:110601:923;  

- земельный участок площадью 93 550 кв.м, с кадастровым номером 90:03:110601:107;  

- земельный участок площадью 60 250 кв.м, с кадастровым номером 90:03:110601:285;  

- земельный участок площадью 84 564 кв.м, с кадастровым номером 

90:03:110601:460. 

В конце октября начале ноября 2022 года на вышеуказанных земельных участках был проведен посев озимой пшеницы, проведена обработка земли от сорняков и от мышей. 21 ноября 2022 года при выезде на поле истец обнаружил, что указанные участки перепаханы, а посев озимой пшеницы уничтожен.  

Истец, полагая, что вспашку поля и уничтожение посева осуществляли ответчики, определить степень вины каждого из них не представляется возможным, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 2 450 713,62 руб., согласно представленному в исковом заявлении расчету.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН земельные участки, расположенные по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, Майское сельское поселение, вблизи с. Октябрь, с кадастровыми номерами:  

- 90:03:110601:107, общей площадью 93 550 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании, Договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2021, запись № 90:03:110601:107-91 /005/2021 -7 от 15.12.2021;  

- 90:03:110601:921, общей площадью 63 199 кв.м, принадлежит на праве собственность ФИО1, на основании Договора купли-продажи земельного участка № 3 от Т3.09.2022, запись № 90:03; 110601:921 -91 /051 /2022-3 от 19.09.2022;  

- 90:03:110601:150, общей площадью 69 373 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании Договора купли-продажи земельного участка от 12.03.2022, запись № 90:03:110601:150-91 /051 /2022-8 от 23:03.2022;  

- 90:03:110601:474, общей площадью 61 841 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании Договора купли-продажи земельного участка № 2 от 23.08.2022:- запись № 90:03:110601:474-91/051/2022-3 от 31.08.2022;  

- 90:03:110601:922, общей площадью 63 192 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании Договора купли-продажи земельного участка № 4 от 13.09.2022 запись № 90:03:110601:922-91/014/2022-3 от 20.09.2022;  

- 90:03:110601:923, общей площадью 42 513 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании Договора купли-продажи земельного участка от 18.11.2022,  

- 90:03:110601:925, общей площадью 62 559 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании Договора купли-продажи земельного участка № 6 от 15.01.202; запись № 90:03:110601:925-91/022/2023-3 от 26.0! .2023;  

- 90:03:110601:285, общей площадью 60 250 кв.м, является пользователем ФИО1, на основании Договора аренды земельного участка от 09.01.2021, запись № 90:03:110601:28 91/022/2021-7 от 04.05.2021;  

- 90:03:110601:460, общей площадью 84 564 кв.м, является пользователем ФИО1, на основании Договора аренды земельного участка от 02.04.2021, запись № 90:03:110601:46 91/046/2021-2 от 19.04.2021.  

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта № 07-СХ-13 от 17.03.2023 года на указанных участках произрастала озимая пшеница.  

27.04.2023 в МО МВД России «Джанкойский» поступило заявление 

ФИО4, который просил принять меры к неустановленному лицу, осуществлявшему культивацию земельных участков, принадлежащих УФХ «Пташник А.И», расположенных в близи с. Октябрь Майского сельского поселения, а именно: земельных участках площадью 63192 кв.м, с кадастровым номером 90:03:110601:922, площадью 61841 кв.м, с кадастровым номером 90:03:110601:474, площадью 69373 кв.м, с кадастровым номером 90:03:110601:150, площадью 63199 кв.м, с кадастровым номером 90:03:110601:921, площадью 42513 кв.м, с кадастровым номером 90:03:110601:923, площадью 93550 кв.м, с кадастровым номером 90:03:110601:107, площадью 60250 кв.м, с кадастровым номером 90:03:110601:285, площадью 84564 кв.м, с кадастровым номером 90:03:110601:460.  

В ходе проведенной проверки (КУСП № 4771 от 27.04.2023) было установлено, что 27.04.2023 примерно в 10:00 минут ФИО4 выехал проверить указанные земельные участки, которые были вспаханы ранее, в результате чего он обнаружил, что на вышеуказанных участках земли производит культивацию трактор Т-150 «Кировец» красного цвета, но когда ФИО4 пытался остановить трактор, то водитель не остановился, а продолжил культивацию вспаханной земли, в связи с чем, ФИО4 о произошедшем сообщил в полицию с целью фиксации и дальнейшего обращения в суд, ранее ФИО4 обращался в полицию по факту вспашки вышеуказанных участков земли. Опрошенный тракторист трактора Т-150 красного цвета ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснил, что он производил обработку вышеуказанных  

земельных участков по устной договоренности с неизвестным ему гражданином, который передвигается на автомобиле марки «Рено Дастер» белого цвета, государственный регистрационный номер он не запомнил, и который должен был ему заплатить за обработку вышеуказанных земельных участков 5000 руб., также он не интересовался, чьи это земельные участки, так как думал, что они принадлежат неизвестному гражданину, после чего он приступил к культивации вышеуказанных земельных участков, но его действия были приостановлены, так как приехала полиция, и был собственник указанных земельных участков земли. Какой- либо материальной ущерб ФИО4 причинён не был.  

Постановлением МО МВД России «Джанкойский» от 04.05.2023 отказано в возбуждении уголовного дела.  

07.05.2023 в дежурную часть МО МВД России «Джанкойский» поступило заявление от гражданина ФИО1, в котором он просил провести проверку по факту незаконного засева сельскохозяйственной продукции на принадлежащих ему земельных участках гражданином ФИО2 Данное заявление зарегистрировано МО МВД России «Джанкойский» в КУСП за № 5262 от 07.05.2023. В ходе проведения проверки установлено, что у К(Ф)Х ФИО1 имеются в собственности, а также находятся в аренде земельные участки с кадастровыми номерами: 90:03:110601:107, 90:03:110601:921, 90:03:110601:150, 90:03:110601:474, 90:03:110601:922, 90:03:110601:285, 90:03:110601:460, 90:03:110601:923, 90:03:110601:925, общей площадью 60 гектар, которые расположены вблизи с. Октябрь Майского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым, на которых, со слов ФИО1, неизвестные лица осуществили культивацию, а затем посев сельскохозяйственной продукции. Опрошенные граждане ФИО8, ФИО9, сообщили, что по устному указанию руководства СПК «Чонгарский-2», а именно гражданина ФИО2, отправились на вышеуказанные земельные участки с целью посева сельскохозяйственных культур, а именно семечки.  

Опрошенный ФИО2 пояснил, что на территории Майского сельского поселения имеется земельный участок (Лот № 1), который разбит на восемь участков со своими номерами, данный земельный участок ООО «Хварна», директором которого является ФИО2 арендует у ООО «Крым-Рис» на основании договора аренды с правом субаренды. В настоящее время ООО «Хварна» сдало данный земельный участок гражданину ФИО10, которому оказывается услуга по засеву данного участка сельскохозяйственной культурой, а именно семечкой. В ходе проведения проверки установлено, что 10.06.2017 между ООО «Крым-Рис» и ООО «Хварна» заключен безвозмездный договор аренды земельных участков общей площадью 742676 кв. м, расположенных на территории Майского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым (лот № 1). Срок данного договора составляет 11 месяцев. 10.08.2022 года между ООО «Хварна» и ФИО11 заключен договор субаренды земельных участков, указанных выше. Согласно п. 1.2 земельные участки принадлежат на праве аренды согласно безвозмездному договору аренды земельных участков от 10.06.2017 года.  

Постановлением МО МВД России «Джанкойский» от 02.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела.  

21.11.2022 в дежурную часть МО МВД России «Джанкойский» поступило заявление от гражданина ФИО1, в котором он просит провести проверку по факту незаконной вспашки неустановленным лицом принадлежащих ему земельных участков, на которых он осуществил посев озимой пшеницы. Данное заявление зарегистрировано МО МВД России «Джанкойский» в КУСП за 12263 от 21.11.2022. В ходе проведения проверки установлено, что у ИП главы К(Ф)Х ФИО1 имеются в собственности, а также в аренде земельные участки с кадастровыми номерами: 90:03:110601:107, 90:03:110601:921, 90:03:110601:150, 90:03:110601:474, 90:03:110601:922, 90:03:110601:285, 90:03:110601:460, 90:03:110601:923, общей площадью 53,7 гектара, которые расположены вблизи с. Октябрь, Майского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым, на которых со слов ФИО1 он производил обработку земельных участков и осуществлял в ноябре 2022 года сев озимой пшеницы. Так, 21.11.2022 года ФИО1 решил проверить озимый сев на вышеуказанных земельных участках, и когда он прибыл на место, то обнаружил, что его земельные участки вспаханы. Со слов, ФИО1, данные действия мог произвести ФИО2, который на данных участках осуществлял сев озимой пшеницы, которую собрал в августе 2022 года. Так, ФИО1 с помощью мессенджера «Viber» осуществлял звонки по номеру +7978-822-55-09, который использует ФИО2, однако последний на звонки не отвечал, после чего ФИО1 отправил копии документов, подтверждающих его права на вышеуказанные земельные участки. Опрошенный юрист ООО «Агрофирма Солекс» ФИО12 пояснил, что земельные участки с кадастровыми номерами 90:03:110601:150, 90:03:1100601:107 обрабатывало их предприятие, однако в декабре 2021 года с письменного заявления собственников указанных земельных участков договоры аренды были расторгнуты, а собственниками были составлены и заключены дополнительные соглашения. Приобщена звукозапись разговоров, с детализацией звонков номеров +79788374571 и +79788225509, а также заключение эксперта (сельскохозяйственное исследование) ООО «КлюеэГрупп» № 07-СХ-23 от 07.03.2023 года. Опросить ФИО2. не представилось возможным в виду того, что он согласно ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи пояснений, но предоставил копию протокола № 4 от 12.05.2017 о внеочередном собрании предпринимателей, деятельность которых находится на территории Майского сельского поселения, где на основании вывода предпринимателей было принято решение о том, что у арендаторов земельные участки на карте выглядят в виде мозаики, то есть в разбросанном виде, в связи с чем, произвести суммирование земельных участков каждого отдельно в определенные участки, что было сделано и земельные участки с указанными кадастровыми номерами, суммировались ему.  

Постановлением МО МВД России «Джанкойский» от 26.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.  

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков является способом возмещения вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также предоставить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, и обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Повторно изучив материалы дела, судебной коллегией установлено следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  

Для наступления ответственности вследствие совместного причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителей вреда и их вину. При отсутствии одной из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению. Кроме того, необходимо наличие оснований для солидарной ответственности.  

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, и проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом причинения ему убытков действиями ответчиков.  

Поскольку состав гражданского правонарушения и совместное причинение вреда отсутствуют, отказ в удовлетворении иска о взыскании ущерба на основании ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены доказательства, представленные истцом в подтверждение факта причинения ответчиками ущерба, апелляционный суд оценивает критически.  

Проведенная судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них.  

Относительно необоснованного, по мнению апеллянта, отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о месте работы гр. ФИО6 апелляционный суд отмечает следующее.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ первой инстанции в его удовлетворении, поскольку истцом не обоснована относимость указанной информации к предмету настоящего спора.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания не могли заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции истца.  

В связи с вышеуказанным, апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2025 года по делу 

 № А83-9119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Ю. Горбунова  

Судьи С.А. Рыбина 

 Е.Н. Юрина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 27.05.2025 13:54:51

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна