АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года

Дело №

А56-109506/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,     Трощенко Е.И.,

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Тиммекс»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023  по делу № А56-109506/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Тиммекс», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, д.12, литера А, пом. 1-Н, к.31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Барочная ул., д.10, корп.1, литера А, пом. 10-Н, ком.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, Компания), о взыскании: 1 419 435 руб. 41 коп. долга по договору от 07.06.2019 № СМ-ОК706/3 (далее - Договор № 3); 4 483 239 руб. 65 коп. долга по договору от 07.06.2019 № СМ-ОК706/4 (далее - Договор № 4); 90 906 руб. 55 коп. долга по договору от 30.09.2019 № СМ-П30/10 (далее - Договор № 10).

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании 1 317 057 руб. 92 коп. неустойки и 34 534 руб. долга по оплате услуг по договору № 3; 4 020 154 руб. 72 коп. неустойки, 63 732 руб. 94 коп. долга по оплате услуг, 100 000 руб. штрафа по Договору № 4; 90 906 руб. 55 коп. неустойки по Договору № 10. Определением суда от 19.01.2023 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением  суда первой инстанции от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2023, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судами неверно определен размер ответственности Общества по встречному иску Компании.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключены договоры №№ 3, 4 и 10 на следующих условиях.

Согласно пункту 1.1:

- договора № 3 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу металлопластиковых окон и балконных дверей на объекте ЖК «Светлый мир Жизнь» по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., 13, литера АМ, корпус № 3;

- договора № 4 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу металлопластиковых окон и балконных дверей объекте ЖК «Светлый мир Жизнь» по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., 13, литера АМ, корпус № 4;

- договора № 10 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу металлопластиковых окон на объекте ЖК «Светлый мир Жизнь» 3, 4, 5 этапы строительства. 4 этап.

В соответствии с пунктом 2.1:

- договора № 3 стоимость работ составляет 10 272 399 руб. 21 коп.;

- договора № 4 стоимость работ составляет 40 201 547 руб. 23 коп. ;

- договора № 10 стоимость работ составляет 909 065 руб. 51 коп. 

В силу пункта 2.4.2 договоров выполненная и принятая работа должна быть оплачена заказчиком на основании подписанных заказчиком документов (акт выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3) в течение 10 банковских дней с момента из подписания заказчиком при условии предоставления полного комплекта документов, указанного в п. 2.4.1 настоящего договора в срок, указанный в том же пункте.

Сумма к оплате определяется в соответствии с пунктом 2.4.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договоров в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых подрядчиком по Договору, заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат денежные средства в размере 10% от стоимости договора, которые выплачиваются в течение 90 календарных дней после передачи результата работ эксплуатирующей организации и подписания акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ по договору при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ и гарантийных случаев.

Согласно пункту 3.1 договоров датой начала работ является дата поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2:

- договоров №№ 3, 4 датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по Договору, но не позднее чем через 120 календарных дней после даты начала работ согласно пункту 3.1 договора;

- договора № 10 датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по Договору, но не позднее чем через 30 календарных дней после даты начала работ согласно пункту 3.1 договора.

В силу пункта 3.3 договоров сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 10.3 договоров в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ относительно Графика производства работ (Приложение № 2) подрядчик несет ответственность в размере 10% от стоимости невыполненных работ в установленный срок, начиная со следующего дня, определенного по формуле (период (количество дней) выполнения работ по договору х 10%).

При нарушении сроков выполнения работ больше чем на количество дней, определенных по формуле (период (количество дней) выполнения работ по договору х 10% неустойка за срыв сроков, срыв графика производства работ рассчитывается по формуле. Сумма неустойки не может быть более 10% от цены договора.

Согласно пункту 10.10 договора № 3 в случае нарушения подрядчиком техники безопасности и охраны труда на объекте, заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить заказчику штрафы в соответствии с перечнем нарушений техники безопасности и охраны труда (приложение № 3).

По Договору № 3 заключено дополнительное соглашение от 29.08.2019 № 1 (далее - ДС № 1) на выполнение дополнительных работ по устранению замечаний по окнам ПВХ стоимостью 2 898 180 руб. 

Согласно условиям ДС №1 заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего ДС. Датой начала работ является дата подписания настоящего ДС, оплаты авансового платежа и передачи фронта работ. Срок выполнения работ составляет 14 календарных дней с момента подписания ДС и выплаты авансового платежа. 

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком. 

В связи с неоплатой выполненных работ подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 14.07.2022 с требованием оплатить задолженность. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

 Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, неоплаты оказанных Компанией услуг, а также наложении штрафа за допущенные нарушения при производстве работ, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные первоначальные и встречные исковые требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 5 993 581 руб. 61 коп.

Поскольку заказчик не представил доказательства оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга по первоначальному иску в полном объеме. 

Выводы судов в указанной части в кассационном порядке не обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков выполнения работ Компания начислила неустойку в размере 1 317 057 руб. 92 коп. по договору № 3; 

4 020 154 руб. 72 коп. по договору № 4; 

90 906 руб. 55 коп. неустойки по Договору № 10.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки и признан арифметически верным, соответствующим положениям договоров и действующему законодательству.

В обоснование требования о взыскании 100 000 руб. штрафа заказчик в материалы дела представил подписанный подрядчиком акт от 12.04.2021 № ШЖС 2.134.21 о нарушении правил производства работ, связанном с техникой безопасности. Суды проверили расчет штрафа и признали его обоснованным по праву и размеру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-109506/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Тиммекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Е.И. Трощенко