ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24097/2022

25 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5076/2023, 08АП-5077/2023) общества с ограниченной ответственностью «Вест», общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2023 по делу № А70-24097/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620075, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620137, 

<

...> соор.5, помещение 302), общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Снабторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620082, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620062, 

<

...> соор.101/2, офис 32) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>) о признании незаконными решения и предписания по делу №072/01/11-12/2 021 от 12.08.2022, и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 620137, 

<

...> соор. 5, помещение 302) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 625048, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №072/04/14.32-569/2022 об административном правонарушении от 22.12.2022, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Вест» – ФИО2 по доверенности от 14.03.2023 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» – ФИО2 по доверенности от 03.01.2023 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – ФИО3 по доверенности от 20.01.2023 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО4 по доверенности № 09 от 09.01.2023; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тогрснаб» (далее – ООО «Тогрснаб»), общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ООО «Вест»), общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Снабторг» (далее - ООО ПП «Снабторг») и общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения и предписания по делу №072/01/11-12/2 021 от 12.08.2022 в рамках дела № А70-24097/2022.

Также ООО «Вест» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №072/04/14.32-569/2022 об административном правонарушении от 22.12.2022 в рамках дела № А70-993/2023.

Определением суда от 16.02.2023 дела № А70-24097/2022 и № А70-993/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А70-24097/2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2023 по делу № А70-24097/2022 в удовлетворении заявленных ООО «Тогрснаб», ООО «Вест», ООО ПП «Снабторг» ООО «Сириус» требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тогрснаб» и ООО «Вест», обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей.

В обоснование апелляционных жалоб указало на то, что антимонопольный орган не был наделен полномочиями на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства по всем шести закупкам; Управление неправомерно отказывало ООО «Вест» в ознакомлении с материалами дела; участники закупок ООО «Тогрснаб» и ООО «Вест» не могут являться одновременно ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства, так как их конечным бенефициаром является ФИО5; установленные антимонопольным обстоятельства свидетельствуют только в пользу подконтрольности деятельности группы лиц одному бенефициарному владельцу, что в свою очередь: 1) исключает наличие элемента возмездности между участниками «сговора», при отсутствии которого причины и мотивы заключения и исполнения картельного соглашения не могут быть надлежащим образом доказаны; 2) на участников «сговора» распространится исключения, предусмотренные нормами частей 7 и 8 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Податели жалоб считают, что Управлением не доказано наличие конкурентных отношений, возможности реализации единой стратегии несколькими субъектами без признаков возмездности для каждого такого лица. 

ООО «Сириус» представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором подержана позиция ООО «Тогрснаб» и ООО «Вест», а также указано на недоказанность наличия конкуренции на товарном рынке между ООО «Тогрснаб», ООО «Вест», ООО ПП «Снабторг», ООО «Сириус».

В письменном отзыве Тюменское УФАС России отклонило доводы апелляционных жалоб, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО «Вест», ООО «Торгснаб» и ООО «Сириус» поддержали доводы апелляционных жалоб и правовые позиции друг друга.

Представитель Тюменского УФАС России возразил на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО ПП «Снабторг», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В связи с поступлением в Тюменское УФАС России обращения ООО «ТСК» о наличии в действиях участников электронного аукциона № 0867300000921000082 ООО «Вест», ООО ПП «Снабторг», ООО «Сириус», ООО «Торгснаб» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в заключении картельного соглашения, Управление приказом от 16.11.2021 № 88 возбудило дело № 072/01/11-12/2021 по признакам нарушения ООО «Вест», ООО ПП «Снабторг», ООО «Сириус», ООО «Торгснаб» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

При рассмотрении указанного дела антимонопольным органом установлено, что ООО «Вест» и ООО «Торгснаб» составляют между собой группу лиц, поскольку директором и единственным учредителем указанных обществ является ФИО5, на действия которой распространяются установленные антимонопольным законодательством запреты, в частности, предусмотренный статьей 11 Закона о защите конкуренции запрет на заключение картельных соглашений с иными участниками товарного рынка. Анализируя поведение ООО «Вест», ООО ПП «Снабторг», ООО «Сириус», ООО «Торгснаб», совместно участвующих в электронных торгах №№ 0162200011820000740, 0162200011820000748, 0301100012721000032, 0867300000921000082, 0162200011821000904, 0162200011821000658, антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что указанные хозяйствующие субъекты являются конкурентами и их действия на аукционах не соответствует принципам разумной деловой цели предпринимательской деятельности.

 Так, в электронном аукционе № 0162200011820000740 «Выполнение работ по обустройству и содержанию пешеходных переходов на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Свердловской области, Блок № 36» с начальной (максимальной) ценой контракта 59 887 753,14 руб. приняли участие: группа лиц (ООО «Вест», ООО «Торгснаб»), ООО ПП «Снабторг», и сторонняя организация ООО «Горсвет-НТ». При этом электронные заявки на участие в аукционе от ООО ПП «Снабторг» и ООО «Торгснаб» поступили с одного IP-адреса. ООО «Вест» право на участие в торгах не реализовало. ООО ПП «Снабторг» в ходе торгов снизило цену контракта до 55695610,36 руб. (7% от НМЦК). По результатам аукциона контракт заключен с ООО ООО «Торгснаб» по цене 55 990 000 руб. (снижение 6% от НМЦК), поскольку ООО ПП «Снабторг» по результатам рассмотрения вторых частей заявок признано несоответствующим обязательным требованиям документации

Указанное, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о том, что между Группой лиц (ООО «Вест», ООО «Торгснаб») и ООО ПП «Снабторг» заключено картельное соглашение; победа на торгах и заключение государственного контракта не являлись целями участия ООО ПП «Снабторг» в аукционе, его основная цель – создание видимости конкурентной борьбы и введение в заблуждение иных участников аукциона с целью обеспечения победы ООО «Торгснаб» по более высокой цене.

В электронном аукционе № 0162200011820000748 «Выполнение работ по обустройству и содержанию пешеходных переходов на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Свердловской области, Блок № 35» с начальной (максимальной) ценой контракта 44 904 426,21 руб. приняли участие ООО «Энергомост», ООО «Вест», ООО ПП «Снабторг», ООО «Торгснаб», ООО «РСК «Стройхолдинг», при этом электронные заявки на участие в аукционе от ООО ПП «Снабторг» и ООО «Торгснаб» поступили с одного IP-адреса.

ООО «Вест» право на участие в торгах не реализовало. ООО ПП «Снабторг» в ходе торгов снизило цену контракта до 38168762,01 руб. (15% от НМЦК). По результатам аукциона контракт заключен с ООО «Торгснаб» по цене 43332771,23 руб. (снижение 3% от НМЦК), поскольку иные участники аукциона по результатам рассмотрения вторых частей заявок признаны несоответствующими обязательным требованиям документации.

В данном аукционе ООО «Торгснаб» и ООО ПП «Снабторг» предприняли попытку реализовать стратегию поведения «таран», только с двумя участниками. Так, в основное время проведения аукциона ценовое предложение делает ООО «Торгснаб» в размере 43332771,23 руб. (снижение 3% от НМЦК), затем ООО ПП «Снабторг», пытаясь навязать ООО «Энергомост» и ООО «РСК «Стройхолдинг» конкурентную борьбу для того, чтобы последние отказались от подачи ценовых предложений, и чтобы не допустить существенное снижение НМЦК. 

Указанное, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о том, что между Группой лиц (ООО «Вест», ООО «Торгснаб») и ООО ПП «Снабторг» заключено картельное соглашение. 

В электронном аукционе № 0301100012721000032 «Установка элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Установка модульного надземного пешеходного перехода с устройством подъемных механизмов с системой контроля для обеспечения доступности маломобильных групп населения с обустройством подходов, устройство искусственного электроосвещения примыкания, пешеходного перехода, автобусной остановки на участке км 1448+214 - км 1449+164 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск» с начальной (максимальной) ценой контракта: 62 144 571,00 руб. приняли участие ООО «Регионстройуправление», ООО «Вест», ООО ПП «Снабторг».

При этом электронные заявки на участие в аукционе от ООО ПП «Снабторг» и ООО «Вест» поступили с одного IP-адреса.

ООО ПП «Снабторг» в ходе проведения конкурса предложило 27 000 000 руб. (снижение 56,6% от НМЦК), ООО «Вест» - 62 144 571 руб. (снижение 0% от НМЦК).

По результатам конкурса контракт заключен с ООО «Регионстройуправление», поскольку его заявка набрала наибольшее количество баллов (66,28). Заявка ООО ПП «Снабторг» набрала 60 баллов, заявка ООО ООО «Вест» набрала 58,77 баллов.

ООО «Вест» обжаловало итоги конкурса в Башкортостанское УФАС России, указывая в жалобе, что заказчик необоснованно не принял практически все контракты (договоры) ООО «Вест», что повлияло на результат рассмотрения заявок. В протоколе подведения итогов от 11.06.2021 относительно заявки ООО «Вест» указано, что комиссией принято как соответствующие конкурсной документации лишь 2 контракта (договора) на общую стоимость 76 366 452,00 руб. Однако, в заявке ООО «Вест» представлено 75 контрактов (договоров) на вполне достаточную для признания победителем данной закупки общую сумму.

Решением Башкортостанского УФАС России от 22.06.2021 № Т0002/06/105-1197/2021 жалоба ООО «Вест» признана необоснованной.

В указанном конкурсе участники картеля предприняли попытку реализовать т.н. стратегию «нивелирование ценового критерия». ООО ПП «Снабторг» существенно снизило цену контракта для того, чтобы уменьшить значимость критерия «Цена контракта», поскольку при расчете данного показателя учитывается наименьшая цена, предложенная одним из участников закупки. При этом, чем ниже наименьшая цена одного из участников, тем менее значимым становится ценовой критерий и большую значимость приобретает неценовой критерий. В данном случае участники картеля рассчитывали на то, что по неценовому критерию «Квалификация участника» ООО «Вест» получит наивысший балл и станет победителем закупки. Для этого в составе заявки ООО «Вест» приложило достаточно большое количество исполненных контрактов (75) по аналогичным работам. В то время, как ООО ПП «Снабторг» не приложило ни одного контракта, соответствующего требованиям конкурсной документации, получив по критерию «Квалификация участника» 0 баллов. Однако, комиссией заказчика принято к оценке только 2 контракта из 75 представленных ООО «Вест». Поэтому, попытка реализации участниками картеля задуманного плана действий не удалась.

 Анализируя поведение хозяйствующих субъектов в электронных аукционах № 0162200011821000658, № 0162200011821000904, № 0867300000921000082, антимонопольным органом установлена картель № 2: группа лиц (ООО «Вест», ООО «Торгснаб»), ООО «Сириус» и ООО ПП «Снабторг».

Так, в электронном аукционе № 0162200011821000658 «Выполнение работ по обустройству пешеходных переходов на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Свердловской области» с начальной (максимальной) ценой контракта 23 687 377,20 руб. приняли участие ООО «Сириус», ООО «Золотой век», ООО «СМЭП Екатеринбурга», ООО ПП «Снабторг», ООО «Торгснаб», ООО «ЮУДС»

ООО «Торгснаб» в ходе торгов снизило цену контракта до 23 332 066,53 руб. (1,5% от НМЦК). ООО ПП «Снабторг» в ходе торгов снизило цену контракта до 17 883 969,59 рублей (24,5% от НМЦК). ООО «Сириус» в ходе торгов снизило цену контракта до 17 765 532,7 рублей (25% от НМЦК).

Анализируя поведения участников аукциона ООО «Торгснаб», ООО ПП «Снабторг» и ООО «Сириус», антимонопольный орган пришел к выводу, что в ходе участия в вышеописанном аукционе участники картеля предприняли попытку применить стратегию поведения «таран»: сначала ООО «Торгснаб» сделало ценовое предложение с незначительным снижением (1,5% от НМЦК), затем двое участников соглашения (ООО ПП «Снабторг» и ООО «Сириус») в течение короткого промежутка времени стремительно и поочередно снижают цену лота на существенную заведомо не рентабельную величину, с целью введения в заблуждение добросовестных участников и с целью недопустить снижения добросовестными участниками НМЦК, в том числе путем блокирования им возможности подавать ценовые предложения. Обладая информацией о вторых частях заявок других участников соглашения (ООО ПП «Снабторг» и ООО «Сириус») ООО «Торгснаб» сделало ценовое предложение ниже сделанного ранее ООО «Золотой век». Однако по независящим от обществ причинам в добавочное время проведения аукциона ООО «СМЭП Екатеринбурга» сделало ценовое предложение и в итоге стало победителем по цене контракта - 17 765 532,7 руб. В ходе рассмотрения вторых частей заявок, аукционной комиссией было принято решение о несоответствии участников ООО ПП «Снабторг» и ООО «Сириус» обязательным требованиям.

Указанное, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о том, что победа на торгах и заключение контракта не являлись целями ООО ПП «Снабторг» и ООО «Сириус», их основная цель — создание видимости конкурентной борьбы и введение в заблуждение иных участников аукциона с целью обеспечения победы ООО «Торгснаб» по более высокой цене.

О заключении антиконкурентного соглашения также свидетельствует тот факт, что заявки ООО «Торгснаб» и ООО ПП «Снабторг» поданы с небольшой разницей во времени и с одного IP-адреса - 185.183.196.93, Ценовые предложения участников также поданы с одного IP-адреса - 94.230.140.229.

В электронном аукционе № 0162200011821000904 «Выполнение работ по обустройству пешеходных переходов на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Свердловской области» с начальной (максимальной) ценой контракта: 19 532 300,40 руб. приняли участие ООО «Сириус», ООО «Золотой век», ООО «СМЭП Екатеринбурга», ООО ПП «Снабторг», ООО «Торгснаб».

Анализируя поведения участников аукциона ООО «Торгснаб», ООО ПП «Снабторг» и ООО «Сириус», антимонопольный орган пришел к выводу, что участники картеля предприняли попытку применить стратегию поведения «таран»: сначала ООО «Торгснаб» сделало ценовое предложение с незначительным снижением (3% от НМЦК), затем двое участников соглашения (ООО ПП «Снабторг» и ООО «Сириус») в течение короткого промежутка времени стремительно и поочередно снижают цену лота с целью введения в заблуждение добросовестных участников и с целью недопустить снижения добросовестными участниками НМЦК. Обладая информацией о вторых частях заявок других участников соглашения (ООО ПП «Снабторг» и ООО «Сириус) ООО «Торгснаб» в добавочное время проведения аукциона сделало ценовое предложение, чуть ниже сделанного ранее ООО «СМЭП Екатеринбурга» и равного ценовому предложению, сделанному ООО «Сириус» (18165039,26 руб.), заведомо зная, что заявка ООО «Сириус» будет отклонена. Однако по независящим от обществ причинам в добавочное время проведения аукциона ООО «СМЭП Екатеринбурга» первым сделало ценовое предложение в размере 18165039,26 рублей и в итоге стало победителем.

В ходе рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией было принято решение о несоответствии участников ООО ПП «Снабторг» и ООО «Сириус обязательным требованиям.

Указанное, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о том, что победа на торгах и заключение контракта не являлись целями ООО ПП «Снабторг» и ООО «Сириус», их основная цель — создание видимости конкурентной борьбы и введение в заблуждение иных участников аукциона с целью обеспечения победы ООО «Торгснаб» по более высокой цене.

В электронном аукционе № 0867300000921000082 «Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в д. Якуши Чикчинского муниципального образования Тюменского муниципального района. Строительство дорог - 1 этап» с начальной (максимальной) ценой контракта: 220 800 000,00 руб. приняли участие ООО «Гарант», ООО «М-Стройиндустрия», ООО «СК «Реалист», ООО МСК «Сибагро», ЗАО «Пышмаавтодор», ООО ПП «Снабторг», ООО «Промстрой», ООО «Сириус», ООО «ТСК», ООО «Вест», ООО СК «Уралстрой».По результатам аукциона, контракт заключен с ООО «Вест», по цене 205 000 000 руб. (снижение 7% от НМЦК). ООО «Сириус» в ходе торгов предложило цену контракта в размере 177 744 000 руб. (снижение 20% от НМЦК), ООО ПП «Снабторг» в ходе торгов предложило цену контракта в размере 178 848 000 руб. (снижение 19% от НМЦК). Однако их заявки были отклонены как несоответствующие требованиям аукционной документации.

Анализируя поведения участников аукциона ООО «Торгснаб», ООО ПП «Снабторг» и ООО «Сириус», антимонопольный орган пришел к выводу, что в ходе участия в аукционе участники картеля применили стратегию поведения «таран»: двое участников соглашения (ООО ПП «Снабторг» и ООО «Сириус») в течение короткого промежутка времени поочередно снижают цену лота на существенную заведомо нерентабельную величину, с целью введения в заблуждение добросовестных участников. Обладая информацией о порочности вторых частей заявок участников соглашения (ООО ПП «Снабторг» и ООО «Сириус»), ООО «Вест» сделало ценовое предложение ниже сделанного ранее независимым участником ООО СК «Уралстрой».

В ходе рассмотрения вторых частей заявок, аукционной комиссией было принято решение о несоответствии участников ООО ПП «Снабторг» и ООО «Сириус» обязательным требованиям.

Указанное, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о том, что победа на торгах и заключение контракта не являлись целями ООО ПП «Снабторг» и ООО «Сириус», их основная цель — создание видимости конкурентной борьбы и введение в заблуждение иных участников аукциона с целью обеспечения победы ООО «Вест» по более высокой цене.

По результатам рассмотрения дела № 072/01/11-12/2021 комиссия Тюменского УФАС России пришла к выводу, что в действиях ООО «Вест, ООО «Торгснаб», ООО ПП «Снабторг», ООО «Сириус» имеется нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах, о чем приняла соответствующее решение от 12.08.2021 по делу № 072/01/11-12/2021.

 На основании указанного решения ООО «Торгснаб» выдано предписание от 12.08.2022 по делу № 072/01/11-12/2021, согласно которому ООО «Торгснаб» предписано в случае участия в торгах осуществлять действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем осуществления самостоятельной, конкурентной борьбы за заключение контрактов при наличии двух и более участников торгов. В течение шести месяцев с момента получения настоящего предписания ООО «Торгснаб» необходимо представлять в Управление информацию об участии ООО «Торгснаб» в торгах (с указанием номера заказа, присвоенного на официальном сайте для размещения заказов) и результатах такого участия в срок не позднее 10 дней с даты проведения торгов. В случае неучастия в торгах в указанный период времени ООО «Торгснаб» по истечении шести месяцев с момента получения настоящего предписания на основании статьи 25 Закона о защите конкуренции необходимо представить соответствующую информацию в Управление.

В отношении ООО «Вест» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №072/04/14.32-569/2022 об административном правонарушении от 22.12.2022.

 Не согласившись с решением от 12.08.2021 по делу № 072/01/11-12/2021, предписанием от 12.08.2022 по делу № 072/01/11-12/2021, постановлением о назначении административного наказания по делу №072/04/14.32-569/2022, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 24.03.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Статья 11 Закона о защите конкуренции признает картелем и запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к определенным негативным последствиям для состояния рынка, экономического благополучия граждан, публичных финансов, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2023 № 12-П, установление как запрета картеля на торгах, так и повышенной публичной ответственности за нарушение этого запрета преследует конституционно одобряемые цели и адекватно им, поскольку осуществление сделок именно на торгах имеет особое значение для поддержания и защиты положительного эффекта от конкуренции, которая должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой состязательности между участниками соответствующих правоотношений в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Реализация данного принципа непосредственно связана с предназначением и целями торгов, смысл которых при отсутствии конкуренции между хозяйствующими субъектами утрачивается.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган. 

В пункте 22 Постановления № 2 разъяснено, что при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в указанных пунктах, в силу закона предполагается.

Следовательно, для квалификации действий хозяйствующих субъектов - конкурентов по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах. Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Достаточность косвенных доказательств для выводов о наличии антиконкурентного соглашения и составе его участников оценивается судом с учетом того, представлены ли хозяйствующими субъектами в опровержение доводов антимонопольного органа иные доказательства, содержания этих доказательств.

В рассматриваемом случае в подтверждение нарушения антимонопольного законодательства управлением проведен анализ состояния конкуренции, по результатам которого составлен аналитический отчет от 24.06.2022.

По результатам антимонопольного расследования Управлением выявлено, что ООО «Вест», ООО «Торгснаб», ООО ПП «Снабторг», заключили между собой антиконкурентное соглашение, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах (электронные аукционы №0162200011820000740, №0162200011820000748, открытый конкурс №0301100012721000032), а также ООО «Вест», ООО «Торгснаб», ООО ПП «Снабторг», ООО «Сириус», заключили антиконкурентное соглашение, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах (электронные аукционы №0162200011821000904, №0867300000921000082, 0162200011821000658). Закупки по указанным аукционам осуществлялись государственными бюджетными учреждениями в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Совокупностью доказательств, приведенных в решении антимонопольного органа, в том числе аналитическими отчетом от 24.06.2022, установлены следующие обстоятельства. При участии в электронных аукционах №№ 0867300000921000082, 0162200011821000904, 0162200011821000658 участники соглашения была применена следующая стратегия поведения: Группой хозяйствующих субъектов из числа участников соглашения заблаговременно определяется лицо на роль победителя аукциона. Составляя «пассивную» часть группы, это лицо придерживается выжидательной тактики, наблюдая за ценовыми предложениями добросовестных участников аукциона с целью определения размера своего ценового предложения, чтобы в дополнительное время предложить цену контракта чуть ниже последней цены одного из добросовестных участников аукциона. Участники «активной» части группы обрушают торги на максимальную величину, создавая у добросовестных конкурентов нежелание дальнейшего участия в силу невыгодности заключения контракта в связи с нерентабельностью. Снижение цены контракта происходит очень стремительно для того, чтобы не дать добросовестным участникам аукциона сделать свои ценовые предложения. Победителем признается участник аукциона, предложивший наименьшую цену. Второй номер присваивается участнику, сделавшему предпоследнее ценовое предложение. В связи с тем, что у двух других участников Соглашения вторые части заявок не соответствовали обязательным требованиям, установленным законодательством (отсутствие необходимых документов), данные участники, заведомо зная об отсутствии у них обязанности заключения контракта, могли снижать цену до любого уровня. Лицо, заранее определенное на роль победителя, заведомо осведомленное об обстоятельствах, изложенных выше, на последних секундах второй десятиминутки делает единственное ценовое предложение, значительно выше, сделанного ранее остальными участниками Соглашения. 

Учитывая изложенное, поведение обществ при участии в указанных аукционах свидетельствует о достижении договоренности о действиях, направленных на ограничение конкуренции и поддержание цены на торгах, путем введения в заблуждение добросовестных участников электронных аукционов №№ 0867300000921000082, 0162200011821000904, 0162200011821000658. 

При этом стратегия «таран» успешно реализована обществами только в аукционе № 0867300000921000082, поскольку по итогам закупки контракт был заключен с ООО «Вест». В аукционах №,№ 0162200011821000658, 0162200011821000904 обществами предприняты попытки реализации стратегии «таран», однако по независящим от них причинам данные попытки оказались неудачными, контракты заключены с независимым участником. Между тем, данные действия обществ могли привести к поддержанию цен на указанных торгах, и поэтому подпадают под квалификацию правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В аукционах №№ 0162200011820000740, 0162200011820000748 обществами ООО «Торгснаб» и ООО ПП «Снабторг» предприняты попытки реализовать стратегию поведения «таран», только с двумя участниками. 

Так, в основное время проведения аукциона № 0162200011820000740 происходит торг между ООО ПП «Снабторг» и ООО «Горсвет-НТ». ООО ПП «Снабторг» пытается навязать ООО «Горсвет-НТ» конкурентную борьбу для того, чтобы последнее отказалось от подачи ценовых предложений, и чтобы не допустить существенное снижение НМЦК. Последнее ценовое предложение ООО «Горсвет-НТ» - 55995049,13 руб., последнее ценовое предложение ООО ПП «СНАБТОРГ» - 55695610,36 руб. Затем, в добавочное время проведения аукциона, когда участники могут делать любые предложения по цене контракта, ООО «Торгснаб» предлагает 55990000,00 руб., что незначительно ниже последнего ценового предложения ООО «Горсвет-НТ», но выше ценового предложения ООО ПП «СНАБТОРГ». В данном случае определение ООО «Торгснаб» ценового предложения в таком размере свидетельствует о том, что Общество обладало информацией о том, что заявка ООО ПП «Снабторг» будет отклонена заказчиком как несоответствующая требованиям документации, и ценовое предложение ООО «Торгснаб» окажется лучшим. 

При проведении аукциона № 0162200011820000748 в основное время ценовое предложение делает ООО «Торгснаб» в размере 43332771,23 руб. (снижение 3% от НМЦК), затем в дело вступает ООО ПП «Снабторг», пытаясь навязать ООО «Энергомост» и ООО «РСК «Стройхолдинг» конкурентную борьбу для того, чтобы последние отказались от подачи ценовых предложений, и чтобы не допустить существенное снижение НМЦК. Общества также рассчитывали на то, что заявки ООО «Энергомост» и ООО «РСК «Стройхолдинг» будут отклонены как несоответствующие документации, либо указанные лица откажутся от заключения контракта, поскольку заключение контракта с существенным снижением цены окажется для них не выгодно.

В итоге ООО ПП «Снабторг» снизило цену контракта на 15% от НМЦК. В результате заявки ООО ПП «Снабторг», ООО «Энергомост» и ООО «РСК «Стройхолдинг» были отклонены комиссией заказчика как несоответствующие документации, а контракт был заключен с ООО «Торгснаб» по цене 43332771,23 руб. (снижение 3% от НМЦК). Таким образом, победа на торгах и заключение государственных контрактов по аукционам №№ 0162200011820000740, 0162200011820000748 не являлись целями ООО ПП 2023-713 «Снабторг», его основная цель – создание видимости конкурентной борьбы и введение в заблуждение иных участников аукционов с целью обеспечения победы ООО «ТОРГСНАБ» по более высокой цене.

Из детального анализа закупки № 0301100012721000032 следует, что ООО «Вест» и ООО ПП «Снабторг», принимая совместное участие в открытом конкурсе № 0301100012721000032 действуют по схеме «нивелирование ценового критерия».

Так, заявляясь на торги один из участников соглашения не снижает начальную максимальную цену контракта, в то время как второй участник предлагает цену со снижением на величину более 50%. Согласно конкурсной документации, оценка заявок производится на основании критериев оценки заявок на участие в открытом конкурсе, их содержания и значимости, установленных в настоящей документации. Значимость критериев оценки определяется в процентах. По результатам оценки по критериям каждой заявке на участие в конкурсе выставляется оценка в баллах (рейтинг заявки по критерию оценки). При этом для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100 (КЗ1,КЗ2). Сумма величин значимостей критериев оценки заявок, установленных в документации, составляет 100 %. Для оценки заявки на участие в конкурсе осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки.

Победителем признается участник открытого конкурса, заявке которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке такого участника открытого конкурса присваивается первый порядковый номер.

Поскольку ООО ПП «Снабторг» предложило цену с наибольшим снижением, относительно иных участников конкурса, в отсутствие при этом необходимого опыта исполнения таких контрактов, участнику присвоено 60 баллов по критерию «цена контракта», при этом, по иным, нестоимостным критериям, участнику присвоено 0 баллов. Таким образом, расчет баллов, присвоенных иным участникам по критерию «цена контракта», осуществляется на основании цены, предложенной ООО ПП «Снабторг».

Следовательно, участник ООО ПП «Снабторг», предложив цену контракта в размере 27 000 000 руб., уменьшил значимость такого критерия как «цена контракта» для иных участников открытых конкурсов, и при расчете баллов иных участников приоритетное значение имеют неценовые критерии, а именно квалификация участников закупки (опыт работы). 

ООО ПП «Снабторг» существенно снизило цену контракта для того, чтобы уменьшить значимость критерия «Цена контракта», поскольку при расчете данного показателя учитывается наименьшая цена, предложенная одним из участников закупки.

При этом, чем ниже наименьшая цена одного из участников, тем менее значимым становится ценовой критерий и большую значимость приобретает неценовой критерий. В данном случае участники картеля рассчитывали на то, что по неценовому критерию «Квалификация участника (опыт работы)» ООО «Вест» получит наивысший балл и станет победителем закупки. Для этого в составе заявки ООО «Вест» приложило достаточно большое количество исполненных контрактов (75шт) по аналогичным работам. В то время, как ООО ПП «Снабторг» не приложило ни одного контракта, соответствующего требованиям конкурсной документации, получив по критерию «Квалификация участника» 0 баллов. Однако, комиссией заказчика принято к оценке только 2 контракта из 75 представленных ООО ПП «Снабторг». Поэтому, попытка реализации участниками картеля задуманного плана по независящим от них причинам оказалась неудачной, контракт был заключен с независимым участником. 

Между тем, данные действия ответчиков могли привести к поддержанию цены на указанных торгах, и поэтому подпадают под квалификацию правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, факт заключения обществами антиконкурентного соглашения при участии в торгах, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в решении антимонопольного органа, согласно которым в том числе установлены следующие обстоятельства: 

- фактическое расположение участников соглашения по одному адресу: 

<

...>, несмотря на то, что адреса регистрации у юридических лиц различные. (ООО «Вест» адрес регистрации 

<

...> корп. 5, офис 302, у ООО «Торгснаб» адрес регистрации 

<

...>, у ООО ПП «Снабторг» адрес регистрации 

<

...>, у ООО «Сириус» адрес регистрации 

<

...> корп. 101/2, офис 32); 

- использование идентичных IP-адресов для осуществления процессуально значимых действий при подаче заявок и ценовых предложений; использование ООО «Вест», ООО «Торгснаб» и ООО «Сириус» при участии в торгах одного адреса электронной почты: ya.2manoff@yandex.ru., что следует из актов осмотра Интернет-сайтов; 

- использование участниками картеля телефонных номеров, принадлежащих группе лиц (ООО «Вест», ООО «Торгснаб»), что следует из информации, представленной ПАО «Мегафон» и АО «ЭР-Телеком Холдинг». 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае предварительной договоренности. При этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели.

- наличие тесных взаимоотношений между участниками соглашений (договор подряда № 1 от 17.03.2020 , заключенный между ООО «Вест» и ООО «Сириус», предметом которого является выполнение комплекса работ по установке дорожных знаков; договор № 22ЛУ/21 от 01.03.2021, заключенный между ООО «Вест» и ООО «Сириус», предметом которого является лабораторные испытания бетона, бетонных смесей, строительных материалов. Договор подряда № ПАН13-33 от 21.10.2021, заключенный между ООО «Торгснаб» и ООО «Сириус», предметом которого является выполнение подрядных работ; договор об оказании юридических услуг № Т-С/11-2018 от 21.11.2018, заключенный между ООО «Торгснаб» и ООО «Сириус». Договор на выполнение работ № Б-20ч от 27.02.2020 , заключенный между ООО «Торгснаб» и ООО ПП «Снабторг», предметом которого является выполнение работ по реконструкции остановочных комплексов в городе Заречный Свердловской области (расторгнут Соглашением о расторжении от 27.02.2020; директор ООО «Вест» и ООО «Торгснаб» ФИО5 занимал должность директора ООО Производственное предприятие «Снабторг» в период с 24.10.2006 по 04.04.2013; наличие у ООО «Торгснаб» и ООО ПП «Снабторг» доли в уставном капитале ООО «ИК «Золотой Стандарт» (ИНН 

<

***>); представление в антимонопольном органе интересов ООО «Вест», ООО «Торгснаб» и ООО «Сириус» одним и тем же лицом - ФИО2, которая является работником ООО «Сириус»); 

Указанное свидетельствует, что в период проведения рассматриваемых торгов, а также в период рассмотрения Комиссией настоящего дела, заявители имели между собой прочные взаимосвязи, что может исключать добросовестное конкурентное поведение при их совместном участии в торговых процедурах, в борьбе за право заключения контрактов.

- установление того, что ООО «Вест» и ООО «Торгснаб» составляют между собой группу лиц, поскольку директором и единственным учредителем указанных обществ является ФИО5, на которую распространяются установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта, в частности, предусмотренный статьей 11 Закона о защите конкуренции запрет на заключение картельных соглашений с иными участниками товарного рынка.

 Обстоятельства, которые бы указывали на то, что участники соглашений не являются конкурентами, поскольку образуют группу лицу, в том числе находятся под контролем одного субъекта (статья 9, пункты 7 - 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции), судом апелляционной инстанции не установлено 

В рассматриваемом случае имеется прямая причинно-следственная связь между достигнутыми соглашениями и наступившими последствиями в виде заключения контрактов с обществами с минимальным снижением НМЦК.

Так, в аукционе № 0162200011820000740 снижение цены контракта могло составить до 7%, однако контракт был заключен с ООО «Торгснаб» со снижением 6%; 

- в аукционе № 0162200011820000748 снижение цены контракта могло составить до 15%, однако контракт был заключен с ООО «Торгснаб» со снижением 3%;

- в открытом конкурсе № 0301100012721000032 снижение цены контракта могло составить до 56,6 %, однако в случае успешной реализации ответчиками намеченного плана контракт был бы заключен с ООО «Вест» со снижением 0%; 

- в аукционе № 0162200011821000658 снижение цены контракта могло составить до 15%, однако контракт был заключен с ООО «Торгснаб» со снижением 3%;

- в аукционе № 0162200011821000904 снижение цены контракта составило 7%, однако в случае успешной реализации ответчиками намеченного плана контракт был бы заключен с ООО «Торгснаб» со снижением 3%; 

- в аукционе № 0867300000921000082 снижение цены контракта могло составить до 20%, однако контракт был заключен с ООО «Вест» со снижением 7%.

 Таким образом, коммерческие организации, участвуя в закупках, конкурируют между собой и в рассматриваемых торгах действия обществ были направлены на поддержание цены контракта на уровне, близком к начальной (максимальной) цене контракта.

Совокупность изложенных в решении и указанных выше обстоятельств и доказательств свидетельствует о заключении между группой лиц (ООО «Вест» и ООО «Торгснаб»), ООО «Сириус», ООО «ПП «Снабторг» картельного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

Таким образом, обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении, в которых Управление усмотрело нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, достаточны для того, чтобы квалифицировать действия обществ в качестве такого нарушения.

При таких обстоятельствах, принятые Комиссией Управления решение и предписания по делу №072/01/11-12/2 021 от 12.08.2022, являются законными и обоснованными, прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

Довод апелляционных жалоб о том, что Тюменское УФАС России не наделено полномочиями по рассмотрению дела в отношении всех шести закупок несостоятелен, поскольку основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства явились признаки нарушения антимонопольного законодательства, установленные по результатам рассмотрения обращения ООО «ТСК». Письмом № 22/103312/21 от 03.12.2021г (вх. № 12570 от 13.12.2021) ФАС России передала полномочия Тюменскому УФАС России по рассмотрению дела № 072/01/1112/2021 в отношении ООО «Вест», ООО «Торгснаб», ООО «ПП «Снабторг» и ООО «Сириус».

Таким образом, несмотря на то, что нарушение антимонопольного законодательства в отношении закупок №№ 0162200011820000740, 0162200011820000748, 0301100012721000032 выявлено не по результатам рассмотрения обращения ООО «ТСК», а в ходе рассмотрения дела № 072/01/11-12/2021, оценка Тюменским УФАС России действий обществ при участии в указанных торгах является правомерной, поскольку ФАС России наделила Тюменское УФАС России полномочиями по рассмотрению дела № 072/01/11-12/2021, учитывая что предмет рассмотрения не ограничивается только доводами, приведенными в обращении ООО «ТСК».

 Отклоняя доводы ООО «Вест» о том, что Управление неправомерно отказывало ООО «Вест» в ознакомлении с материалами дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что антимонопольный орган обеспечил заявителям, в том числе ООО «Вест» надлежащее ознакомление, что подтверждается соответствующей отметкой об ознакомлении.

Довод о том, что «ООО «Вест» и ООО «Торгснаб» не могут являться одновременно ответчиками по одному делу, поскольку не являются между собой конкурентами, повторно заявленный апелляционному суду, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Управлением не вменяется заключение картельного соглашения между указанными лицами, однако, это не исключает возможности заключения ООО «Вест» и ООО «Торгснаб», как группой лиц, выступающей на товарном рынке, как один хозяйствующий субъект антиконкурентного соглашения с иными хозяйствующими субъектами, а именно с ООО «Сириус» и ООО ПП «Снабторг».

 Как усматривается из материалов дела, в связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностным лицом Управления в отношении ООО «Вест» составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2022.

22.12.2022 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление по делу №072/04/14.32-569/2022 о привлечении ООО «Вест» к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере составляет 47 699 927,76 руб. 

Часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объективную сторону правонарушения образует, в том числе, осуществление хозяйствующим субъектом согласованных действий, которые одновременно ограничивают конкуренцию и являются недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, для подтверждения наличия в действиях ООО «Вест» события правонарушения административный орган должен доказать следующие обстоятельства: факт осуществления недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий; факт ограничения указанными действиями конкуренции.

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч руб.

Согласно примечанию 6 к статье 14.32 КоАП РФ при определении в соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ размера административного штрафа, исчисляемого от начальной стоимости предмета торгов, проводимых для заключения договора (контракта), срок исполнения которого превышает один год, размер начальной стоимости предмета таких торгов определяется пропорционально стоимости предмета торгов за один год.

Факт нарушения ООО «Вест», ООО «Торгснаб», ООО ПП «Снабторг», ООО «Сириус» требований антимонопольного законодательства, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения устного картельного соглашения, установлен решением от 12.08.2021 по делу № 072/01/11-12/2021, законность которого подтверждена в рамках рассматриваемого дела. 

Таким образом, обстоятельства нарушения ООО «Вест» запретов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, являются установленными, что свидетельствует о доказанности Управлением наличия в действиях ООО «Вест» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Вест» приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, проявлению осмотрительности при соблюдении положений Закона № 135-ФЗ, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Вест» приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях ООО «Вест» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, является установленным. Размер назначенного обществу штрафа соответствует примечанию 6 к статье 14.32 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у Управления на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, установлено судом апелляционной инстанции и в апелляционных жалобах не оспаривается.

 Правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления от 22.12.2022 о назначении административного наказания по делу № 072/04/14.32-569/2022 об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. 

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2023 по делу № А70-24097/2022оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер