ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180951/2022

11 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №22 от 12.04.2024

от ответчика: ФИО2, ген. директор, прот. №11 от 09.01.2023

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 04 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ППК ВП-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года, 

в деле по иску ООО «Миофарм»

к ООО «ППК ВП-Инжиниринг»

третье лицо: ООО «Пожтехцентр 01»

о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миофарм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ППК ВП-Инжиниринг» (далее – ответчик) о расторжении договора № 24/08/21 от 01.09.2021, взыскании денежных средств в размере 2 408 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 777,86 руб., ущерба в размере 5 764 292,28 руб., неустойки в размере 67 424 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пожтехцентр 01» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 21.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что вопрос о соответствии представленного по договору проекта качеству и действующему законодательству неоднократно поднимался истцом перед ответчиком, в связи с чем вывод судов об отсутствии возражений со стороны истца является преждевременным. 

При этом, судебной коллегией было указано на то, что вывод судов об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы является ошибочным. Вместе с тем при рассмотрении заявленного иска по существу суды не выяснили вопрос, имеет ли подготовленный ответчиком проект по спорному договору потребительскую ценность для истца.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор № 24/08/21 от 01.09.2021, взыскать с ООО «ППК ВП-Инжиниринг» в пользу ООО «Миофарм» денежные средства в размере 1 079 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 655,83 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ППК ВП-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «Миофарм» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «Миофарм» (заказчик, истец) и ООО «ППК ВП-Инжиниринг» (подрядчик, ответчик) был заключен договор № 24/08/21 от 01.09.2021 (далее – договор) на выполнение проектных работ по разделам внутренних инженерных систем.

Истец указал, что 09.12.2021 заказчик подписал акт выполненных работ.

Вместе с тем 07.07.2022 по результатам осмотра и внесудебному заключению специалистов, заказчик выявил существенный скрытый недостаток, а именно ненадлежащее качество подготовленной подрядчиком проектной документации.

Согласно выводу специалиста ФИО3, сделанного по итогу осмотра помещения и детального обследования межэтажных перекрытий, осуществление монтажных работ в соответствии с разработанным ответчиком проектом не соответствует ГОСТ 9561-91, а именно, межэтажные перекрытия здания выполнены пустотными плитами и устройство в них технологических проемов для монтажа вентиляционного оборудования по данному проекту не представляется возможным.

Истец 13.07.2022 отправил в адрес ответчика письмо с указанием на некачественность выполненных работ, а также на причины невозможности проведения инженерных работ в соответствии с разработанным проектом. Ответчик в ответном письме предложил истцу оплатить дополнительно 400 000 руб. за внесение изменений в подготовленный проект.

По утверждению истца, в соответствии с условиями спорного договора вышеназванные изменения должны быть реализованы ответчиком безвозмездно и в разумный срок. Кроме того, данные нарушения являются существенными, не позволяющими использовать результат работ по назначению.

23.07.2022 истец, не согласившись с вышеуказанным предложением ответчика, направил последнему претензионное письмо с требованием об устранении существенных скрытых недостатков в проектной документации, в том числе, разработке проекта вентиляции, соответствующего типу сооружения объекта, а в случае отказа - о расторжении спорного договора. Ответчик недостатки работ не устранил. 

На основании вышеизложенного истец ссылался на то, что денежные средства в размере 1 079 400 руб., перечисленные им ответчику в счет выполненных работ, должны быть возвращены.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 655,83 руб.

При повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 453, 702, 711, 720, 740, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭТАЛОН эксперт» ФИО4

Согласно представленному в дело заключению экспертизы качество выполненных ответчиком проектных работ в отношении спорного объекта не соответствует техническому заданию и требованиям, обычно предъявляемым такого роду работ в части разделов «Общеобменная вентиляция и холодоснабжение», «Противодымная вентиляция», «Автоматизация вентиляционного оборудования». В отношении раздела «Автоматическая противопожарная защита» существенных недостатков не выявлено, однако необходима доработка в связи с внесением изменений в иные разделы. Выявленные экспертом недостатки являются существенными, могут повлечь за собой причинение угрозы жизни и здоровью людей, устранение недостатков повлечет за собой переработку всего объема разделов ОВ2.1 и ОВ2.3.

При этом экспертизой установлена стоимость качественно выполненных ответчиком работ в размере 1 328 000 руб. Потребительская ценность имеется только у разделов проекта ОВ2.2 «Кондиционирование» и АВПТ «Автоматическое водяное пожаротушение», остальные разделы проектной документации потребительской ценности не имеют.

Судом первой инстанции установлено, что противоречия в выводах эксперта отсутствуют, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела дипломами, квалификационным аттестатами.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик допустил ненадлежащее выполнение спорных работ, в связи с чем заявленные требования о расторжении договора и взыскании денежных средств правомерно удовлетворены судами. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом представлены в дело исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего не были опровергнуты ответчиком.

Как правомерно указано апелляционным судом, доводы ответчика в его ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы по своей сути выражают несогласие с выводами эксперта, что не свидетельствует о необоснованности заключения или наличии противоречий в выводах эксперта. При этом, необходимость в постановке перед экспертом дополнительных вопросов в предложенной ответчиком редакции отсутствует.

Разработанное ответчиком техническое решение должно было обеспечивать надежность и безопасность сооружения. Экспертом дан исчерпывающий ответ о том, какие технические (строительные) характеристики не были достигнуты с позиции функциональности/потребительской ценности в результате проведения работ.

Довод ответчика о том, что истцом самостоятельно должны были быть проведены капитальные работы по усилению перекрытий здания, правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку данный вид работ представляет собой фактическую перепланировку и капитальную перестройку здания.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при повторном рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Указания кассационного суда при повторном рассмотрении дела выполнены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по делу № А40-180951/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников