СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6911/2024-АК

г. Пермь

03 сентября 2024 года

Дело № А60-13103/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2024 года 

по делу № А60-13103/2024

по заявлению ФИО1 

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия. 

 

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не предоставлении и не направлении официального ответа на заявление от 16.11.2023  (зарегистрировано 11.12.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что 11.12.2023 подано  заявление от 16.11.2023 о возбуждении исполнительного производства в ГУФССП РОССИИ по Свердловской области, с приложением подлинника исполнительного листа и копии судебных актов; однако в нарушение п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не возбудил исполнительное производство на основании предоставленного ему исполнительного листа; такое действие (бездействие)  является нарушением прав и законных интересов; о несогласии с выводом суда о том, что заявитель не представил суду доказательств действительного нарушения его прав и законных интересов, затруднительности осуществления деятельности несвоевременным ответом на заявление, при том, что судебным приставом- исполнителем в материалы дела представлено ответное письмо, согласно которому требования исполнительного листа от 10.08.2023 ФС № 042757866 фактически исполнены, денежные средства перечислены заявителю по платежному поручению от 11.04.2024; относительно срока предоставления ответа поясняет, что  заявление подано 11.12.2023, а ответ представлен в суде 23.05.2024, то есть просрочка составляет 164 дня; считает ошибочной позицию суда, что нарушения должны быть представлены реальные, выражаться в виде определенных и вещественных последствий; также не согласен с выводом суда, что исполнительное производство судебным приставом по исполнительному листу серии ФС № 042757866 не возбуждалось, поскольку суд обязал возвратить денежные средства, излишне взысканные в рамках другого исполнительного производства № 76234/20/66009-ИП; в нарушение процессуальных норм суд не запросил материалы исполнительного производства и не проверил действительно ли заявленные стороной ответчика основания соответствуют. Считает, что нарушение своевременных сроков предоставления ответа со стороны ФССП на заявление (поданное 11.12.2023) и нарушение нормы ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве является бездействием судебного пристава-исполнителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  в рамках дела №А60-176/2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов  по Свердловской области, ОСП  по Ленинскому  району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области о  признании незаконным действия (бездействия) по исполнительному производству №76234/20/66009-ИП от 02.07.2020 г., о взыскании 23 937 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 по делу №А60-176/2023 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя РОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству №76234/20/66009-ИП от 02.07.2020 г. Суд обязал судебного пристава-исполнителя РОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1. Суд обязал Главное управление Федеральной службы судебных приставов  по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществить возврат в пользу ФИО1 денежных средств в размере 23 937 руб. 38 коп. в рамках исполнительного производства № 76234/20/66009-ИП.

10.08.2023 судом по делу №А60-176/2023 выдан исполнительный лист серии ФС№042757866.

11.12.2023 ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом в ГУФССП России по Свердловской области, которое осталось без ответа, что явилось основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 названного Закона рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права обращение, поступившее должностному лицу службы судебных приставов, порождает обязанность последнего рассмотреть данное обращение по существу в течение 30 дней со дня регистрации обращения и направить на него ответ.

Как установлено выше и подтверждается материалами дела, 11.12.2023 ФИО1 обратился с заявлением о принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства в ГУФССП России по Свердловской области.

Указанное заявление по своему содержанию является заявлением стороны исполнительного производства о возврате денежных средств.

Между тем, из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 от 16.11.2023, поступившему в ГУФССП России по Свердловской области  11.12.2023, не были предприняты какие либо действия. Возврат денежных средств до момента обращения ФИО1 в арбитражный суд не произведен, ответ на заявление не дан, в адрес заявителя не направлен. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, незаконное бездействие со стороны заинтересованного лица имело место.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил суду доказательств действительного нарушения его прав и законных интересов, затруднительности осуществления деятельности несвоевременным ответом на заявление, при том, что судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено ответное письмо, согласно которому требования исполнительного листа от 10.08.2023 ФС№042757866 фактически исполнены, денежные средства перечислены заявителю по платежному поручению от 11.04.2024.

Вывод суда соответствует материалам дела, так как в них имеется и письмо (без даты) об исполнении решения суда в полном объеме (л.д. 32) и платежное поручение от 11 04 2024 о перечислении в адрес ФИО1 23 937, 38 руб. (л.д. 13).

Таким образом, на момент принятия судебного акта незаконное бездействие со стороны заинтересованного лица было прекращено, денежные средства были перечислены заявителю, чем были восстановлены его права.

Оснований, установленных статьей 201 АПК РФ, для признания незаконным бездействия у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя довод жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм суд не запросил материалы исполнительного производства и не проверил действительно ли заявленные стороной ответчика основания соответствуют действительности, апелляционный суд исходит из того, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и запрашиваются судом по ходатайству лица, участвующего в деле в порядке, предусмотренном статье 66 АПК РФ. Заявитель каких-либо ходатайств об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлял.

При принятии заявления к производству суд первой инстанции запросил у заинтересованного лица отзыв.

Процессуальных нарушений со стороны суда, которые могли бы привести к принятию неправильного решения по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

  Кроме того, обстоятельства исполнения требования исполнительного листа от 10.08.2023 ФС№042757866 и перечисления денежных средств  заявителю по платежному поручению от 11.04.2024 установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-843/2024, которые в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела (возврат ФИО1 денежных средств в размере 23 937 руб. 38 коп. в рамках исполнительного производства № 76234/20/66009-ИП), в соответствии со ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 11, 12, 13 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования. Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемого бездействия незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что  заявленные требования о признании незаконным бездействия ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившегося в не предоставлении и не направлении официального ответа на заявление от 16.11.2023 г. (зарегистрировано 11.12.2023 г.), не подлежат удовлетворению, так как отсутствует совокупность оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 мая 2024 года  по делу № А60-13103/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Ю.В. Шаламова 

 

В.Н. Якушев