АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42361/2018

Дело № А65-9805/2018

г. Казань

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя – Никулина И.В., доверенность от 26.03.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Домофон плюс» – Хасанова Р.Р., доверенность от 14.03.2018,

Прокуратуры Республики Татарстан – Золина И.А., доверенность от 05.06.2018, служебное удостоверение,  

общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – Мустафина Ф.М., доверенность от 01.02.2019, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Надежда» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Лихоманенко О.А., Юдкин А.А.)

по делу № А65-9805/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 1021601627354, ИНН 1644025077) г. Альметьевск к Прокуратуре Республики Татарстан, г. Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БГ Альметьевск», г. Альметьевск, общество с ограниченной ответственностью «Спутник», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Виктория», г. Альметьевск, общество с ограниченной ответственностью «Домофон плюс», г. Альметьевск, о признании недействительным представления.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Прокуратуре Республики Татарстан (далее – прокуратура) о признании недействительным представления Альметьевской городской прокуратуры от 27.12.2017 №1357.

Определением суда первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «БГ Альметьевск», общество с ограниченной ответственностью «Спутник», общество с ограниченной ответственностью «Виктория», общество с ограниченной ответственностью «Домофон плюс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 2 представления Альметьевской городской прокуратуры в части произведения перерасчета начислений собственникам помещений всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Надежда», по услуге «текущий ремонт жилого здания с АЗУ» за исключением многоквартирного жилого дома 68 по ул. Шевченко, г. Альметьевск.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018  изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции «в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Надежда» отказать в полном объеме».

ООО  «Надежда» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве прокуратура, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы  на кассационную жалобу от третьих лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако  третьи лица ООО «БГ Альметьевск», ООО «Спутник» явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, прокуратуры, ООО «Виктория», ООО «Домофон плюс», проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 граждане, проживающие в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 68 обратились к прокурору с заявлением о проведении проверки в связи с включением ООО «Надежда» в квитанции начисления за обслуживание автоматически запирающихся устройств дверей подъездов (далее – АЗУ) с домофонами как общедомового имущества.

Альметьевской городской прокуратурой Республики Татарстан по указанному коллективному обращению жителей № 68 по ул. Шевченко г. Альметьевска проведена проверка в отношении ООО «Надежда» по вопросам обоснованности начисления платежей, в ходе которой установлено, что начисления за обслуживание АЗУ жителям данного 3-х подъездного дома производят как ООО «Надежда», так и ООО «Виктория», ООО «Домофон плюс».

По результатам проверки 27.12.2017 и.о. прокурора города Альметьевск в отношении ООО «Надежда» вынесено представление, где констатировано, что с 01.05.2016 управляющей организацией производились начисления собственникам помещений по услуге «текущий ремонт жилого здания с АЗУ» в нарушение статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В представлении указано на необходимость принятия конкретных мер, направленных на устранение выявленных нарушений жилищного законодательства, недопущению их впредь, и предложено произвести перерасчет начислений собственникам помещений всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Надежда», по услуге «текущий ремонт жилого здания с АЗУ» с даты фактического начисления.

Заявитель, полагая, что данное представление прокуратуры не соответствует закону, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции указано, что, как следует из технического паспорта, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 68, был построен в 1964 году. 

Доказательств постройки и введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. Шевченко, д. 68, г. Альметьевск в 1964 году с автоматически запирающимися устройствами дверей подъездов в материалах дела нет, и лицами, участвующими в деле, не представлено. 

Отсутствуют также доказательства проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме о приеме таких устройств в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Суд первой инстанции, придя к выводу, что АЗУ  не являются частью общего имущества многоквартирного дома 68 по ул. Шевченко, г. Альметьевск, и включение управляющей компанией ООО «Надежда» в счета-фактуры собственников помещений в этом многоквартирном доме платы за услугу «текущий ремонт жилого здания с АЗУ» произведено в нарушение статей 36, 39, 44 ЖК РФ, нарушает права собственников помещений, а выданное прокуратурой заявителю в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) оспариваемое представление на устранение этих нарушений в части указанного дома основано на законе.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что, как следует из материалов дела и обращения граждан от 27.11.2017,  проверка должна была производиться в отношении одного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 68, а поэтому оспариваемое представление в части остальных многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Надежда», вынесено с нарушением закона, нарушает законные права и интересы заявителя и подлежит признанию недействительным в части пункта 2 данного представления.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 1, 21, 22  Закона о прокуратуре,  пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П,  пункта 6  Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», отметил, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

Как видно из материалов дела, указал суд апелляционной инстанции,  в связи с обращением граждан прокуратурой проведена проверка ООО «Надежда» по вопросам обоснованности начисления платежей в отношении домов, находящихся в управлении общества, а не только жилого дома по адресу: г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 68.

ООО «Надежда» не оспаривает, что аналогичные начисления по обслуживанию АЗУ производились не только в отношении жильцов дома 68 по ул. Шевченко, г. Альметьевск, но и в отношении жильцов иных домов, где общество является управляющей организацией.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что проверка проведена прокуратурой в рамках полномочий, предоставленных Законом о прокуратуре, по всем обслуживающим домам управляющей компании в инициативном порядке, а значит, оспариваемое представление не противоречить действующему законодательству, является законным и обоснованным, а заявленные требования общества не подлежат  удовлетворению в полном объеме, и изменил решение суда первой инстанции в данной части.

В кассационной жалобе ООО «Надежда», считая, что АЗУ в данном случае представляет собой неотделимое улучшение и является общедомовым имуществом не зависимо от времени и наличия/отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; его обслуживание должно осуществляться управляющей компанией по утвержденным тарифам; полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела содержатся заключенные в 2007-2008 г.г. договоры жителей дома 68 по ул. Шевченко с ООО «Виктория» и ООО «Домофон плюс», согласно которым силами и средствами ООО «Виктория» (2 подъезда) и ООО «Домофон плюс» (1 подъезд) в доме №68 устанавливается и передается в пользование (но не в собственность) АЗУ с дальнейшим абонентским обслуживанием установленного оборудования вышеуказанными  третьими лицами, а жителями дома оплачиваются услуги по обслуживанию данных АЗУ в согласованном сторонами размере. Как установлено судами нижестоящих инстанций и не оспаривается сторонами, данные договоры не расторгнуты, техническое обслуживание и начисление ООО «Виктория» и ООО «Домофон плюс» абонентской платы, а также  оплата абонентской платы жителями дома продолжаются и до настоящего времени.

Судами нижестоящих инстанций отмечено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в суд доказательств того, что ООО «Виктория» и ООО «Домофон плюс» передали установленное оборудование в собственность жителей дома №68 по ул.Шевченко, и  АЗУ внесены в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками многоквартирного дома на основании протокола общего собрания.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, изменившего в части решение суда первой  инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А65-9805/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						 С.В. Мосунов

 

Судьи									И.Ш. Закирова 

 

М.А. Савкина