АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 февраля 2021 года

Дело №

А55-33816/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Похвинской К.Е.

рассмотрев в судебном заседании 12 февраля 2021  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс»

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя –   не явился, извещен,

от заинтересованного лица –  предст. ФИО1 по дов. от 11.01.2021, диплом,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит отменить постановление № РП-301-1357-о/812-140-Ю от 16.09.2020 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

 

Как следует из материалов дела, Средне-Поволжское управление Ростехнадзораосуществляет свою деятельность в соответствии и на основании Положения «О Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.18 №558.

Управление осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 01.02.06 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, АО «Транснефть-Приволга» (застройщик) за 7 рабочих дней до начала осуществления реконструкции объекта капитального строительства «Замена камеры СОД полевого изготовления на 81 км МН «Красноармейск-Саратовский НПЗ» Ду-500 (прием) на заводское исполнение. Саратовское РНУ. Реконструкция», расположенного по адресу: Россия, Саратовская область, г. Саратов, СИКН № 414, узел приёма СОД МН «Красноармейск-Саратов», 81 км направил в Управление извещение о начале работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе осуществления федерального государственного строительного надзора, проведены контрольно-надзорные мероприятия в отношении Акционерного общества «Транснефть-Приволга», являющееся застройщиком объекта капитального строительства: «Замена камеры СОД полевого изготовления на 81 км МН «Красноармейск-Саратовский НПЗ» Ду-500 (прием) на заводское исполнение. Саратовское РНУ. Реконструкция», расположенного по адресу: Россия, Саратовская область, г. Саратов, СИКН № 414, узел приёма СОД МН «Красноармейск-Саратов», 81 км. Лицом, осуществляющим строительство является ООО «АНОД-ПЛЮС» на основании контракта на выполнение строительно-монтажных работ №201901426-47 от 24.10.2019г., заключенного с застройщиком объекта капитального строительства АО «Транснефть-Приволга».

В соответствии с распоряжением Управления от 23.04.2020 №РП-301-1357-о, с 14.05.2020 по 27.05.2020г. проводилась внеплановая выездная проверка на основании программы проведения проверок. Установлено, что ООО «АНОД-ПЛЮС» являясь лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Замена камеры СОД полевого изготовления на 81 км МН «Красноармейск-Саратовский НПЗ» Ду-500 (прием) на заводское исполнение. Саратовское РНУ. Реконструкция», не извещает орган государственного строительного надзора, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, чем нарушена ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Управлением было вынесено постановление о наложении административного штрафа от 02.09.2020г. № РП-301-1358-о/812-144-Ю в отношении ООО «АНОД-ПЛЮС» и назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное решение  противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает, что нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства является проверка, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если .формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, , реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию (ведения исполнительной документации и предоставление такой документации), проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, заявитель обязан не только знать нормы законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Факт нарушения обществом вышеперечисленных правовых норм, ввиду отсутствия надлежащего строительного контроля, установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Анод-Полюс» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил, за нарушение которых частью 2  статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, процессуальные права общества, предусмотренные, в частности, статьями 25.1 и 26.3 КоАП РФ, ущемлены не были, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законодательством обязанностей создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за соблюдением лицами, осуществляющими строительство объектов, требований нормативных документов в области строительства.

При решении вопроса о назначении административного наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, с учетом представленных в дело материалов, судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. Заявление мотивировано тем, что постановление направлено заинтересованным лицом 26.11.2020 на электронную почту сотрудника общества, которая не использовалась им.

Однако данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии Постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеуказанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом в силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Кроме того, наличие у стороны права заявлять ходатайства в административном судопроизводстве, основанном в силу статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации на принципе состязательности сторон, предполагает право другой стороны возражать против его удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что заявителем пропущен срок на обращение в суд – оспариваемое постановление получено 28.10.2020 года вх.№2032, что подтверждается штампом и печатью ООО «Анад-Плюс» на постановлении о назначении административного наказания от 16.09.2020 г. (л.д. 19), в суд заявитель обратился 08.12.2020 года, то есть спустя более двух месяцев.

Таким образом, причины пропуска срока, обозначенные заявителем, не могут быть признаны судом обоснованными.Суд  не находит оснований для восстановления пропущенного на обращение в суд срока.

Пропуск процессуального срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения, как малозначительного, суд также не находит. Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается и из материалов дела.

Доказательств возможности замены штрафа на предупреждение заявителем не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения. В признании незаконным постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области № РП-301-1357-о/812-140-Ю от 16.09.2020  о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 110 000 руб. отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова