АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13560/2018

07 октября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2019 и на 

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019,

по делу № А28-13560/2018 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о признании недействительным постановления

администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк»,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3 и 4 постановления администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» (далее –  Администрация) от 15.05.2017 № 492.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» (далее – ООО «ВВКС»), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее –  МУП «Водоканал»).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 11.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали неправильный вывод о пропуске ИП ФИО1 срока для обращения с заявлением в арбитражный суд. Предприниматель полагает, что началом течения названного срока является момент, когда при рассмотрении арбитражного дела № А28-8109/2018 в предварительном судебном заседании ИП ФИО1 представителем ООО «ВВКС» была вручена копия оспариваемого постановления (26.09.2018).

 Администрация в отзыве возразила относительно доводов заявителя, представила ходатайство о рассмотрении спора без ее участия.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является владельцем гостиницы «Спорт», расположенной по адресу: 

<

...>.

ООО «ВВКС» (концессионер), МО «Город Кирово-Чепецк» в лице Администрации и МУП «Водоканал» (концедент) заключили концессионное соглашение от 11.05.2017, согласно пункту 1 которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, описание и состав которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществляет деятельность по предоставлению услуг по водоотведению населению и иным потребителям на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения являются объекты водоотведения: сети канализации города Кирово-Чепецка протяженностью 128208,6 метра, подлежащие реконструкции (пункт 2.1 соглашения).

Постановлением Администрации от 15.05.2017 № 492 ООО «ВВКС» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на территории города Кирово-Чепецка.

Данное постановление опубликовано в «Информационном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области» 19.05.2017 № 24 (454). Информационный бюллетень № 24 (454) размещен на официальном сайте Администрации в сети Интернет в общем доступе 19.05.2017.

Представитель Предпринимателя ФИО2 02.08.2017 получил письмо                  МУП «Водоканал» от 27.07.2017 № 1174 о расторжении договора холодного водоснабжения от 01.07.2003 № 695 в связи тем, что с 01.06.2017 гарантирующей организацией по коммунальной услуге водоотведения является ООО «ВВКС» согласно постановлению Администрации от 15.05.2017 № 492.

Полагая, что постановление Администрации от 15.05.2017 № 492 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы,                    ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель пропустил срок на обжалование оспариваемого ненормативного акта, и, не установив правовых оснований для его восстановления, отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006                            № 16228/05).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 № 271-О-О, следует, что положение части 4 статьи 198                     АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В рассмотренном случае Предприниматель оспаривает постановление Администрации от 15.05.2017 № 492 «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих холодное водоснабжение на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк».

Суды установили, что оспариваемое постановление опубликовано в «Информационном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области»   19.05.2017   № 24 (454). Информационный бюллетень                   № 24 (454) размещен на официальном сайте Администрации в сети Интернет в общем доступе 19.05.2017.

 В письме МУП «Водоканал» от 27.07.2017 № 1174 указано, что с 01.06.2017 гарантирующей организацией по коммунальной услуге водоотведения является ООО «ВВКС» согласно постановлению Администрации от 15.05.2017 № 492. В поданном в арбитражный суд заявлении ИП ФИО1 указала на получение данного письма в августе 2017 года.

 Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что о нарушении прав и законных интересов оспариваемым постановлением ответчика Предприниматель узнал не позднее августа 2017 года.

Вместе с тем с заявлением о признании недействительным постановления Администрации от 15.05.2017 № 492 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области 19.10.2018, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Довод Предпринимателя о том, что о нарушении своих прав оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Администарции Предприниматель узнал только при рассмотрении арбитражного дела № А28-8109/2018 в предварительном судебном заседании после вручения представителем ООО «ВВКС» копии оспариваемого постановления (26.09.2018), правомерно отклонен судами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что, зная с августа 2017 года о наделении постановлением Администрации от 15.05.2017 № 492 ООО «ВВКС» с 01.06.2017 статусом гарантирующей организации по коммунальной услуге водоотведения, Предприниматель по объективным причинам был лишен возможности ознакомиться с текстом постановления,                          ИП ФИО1 в материалы дела не представила.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для оспаривания действий (бездействия) соответствующего уполномоченного органа публичной власти не является пресекательным, в названной норме предусмотрена возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании действий (бездействия) незаконными.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска.

Вместе с тем мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока      ИП ФИО1 в суде первой инстанции не заявляла.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности Предпринимателю подать заявление в арбитражный суд в установленный срок суды не установили.

Суды верно указали, что у ИП ФИО1 при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность оспорить постановление Администрации от 15.05.2017  № 492 в установленный процессуальным законом срок.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 150 рублей подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу №  А28-13560/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Анны Александровны – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 рублей отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ю. Башева