﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-12964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом Свечинова Алексея Юрьевича  Каманина Олега Николаевича на определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 29.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-12964/2020  о несостоятельности (банкротстве) Свечинова Алексея Юрьевича (город Новосибирск), принятые по заявлению финансового управляющего Каманина Олега Николаевича к Ермакову Василию Константиновичу (город Новосибирск) о признании сделки недействительной и  применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в заседании участвовали представители: финансового управляющего Каманина Олега Николаевича Аристова А.А. по доверенности от 11.01.2021; Злобина Владимира Валентиновича Фомичёва Е.А. по доверенности от 07.09.2020.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель Свечинова Алексея Юрьевича Чаленко А.А. по доверенности от 20.04.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве Свечинова Алексея Юрьевича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Каманин Олег Николаевич  (далее - управляющий) 17.11.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2019, заключённого по результатам торгов с Ермаковым Василием Константиновичем (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчуждённого имущества.

Определением суда от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 10.02.2021 и постановление апелляционного суда от 29.04.2021 отменить, принять новый судебный акт о признании спорного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции ошибочно применён пункт 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); сделан неверный вывод о продаже спорной квартиры на организованных торгах; несогласие с данным выводом суда апелляционной инстанции должно было влечь отмену незаконного судебного акта.

Управляющий полагает, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в настоящем обособленном споре службы судебных приставов, организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью «Астрея» (далее – общество) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; указывает на то, что судами не исследован вопрос о судьбе части денежных средств 443 817 руб. 92 коп., вырученных от продажи квартиры; считает цену её реализации существенно ниже рыночной.

В судебном заседании представитель управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители должника и конкурсного кредитора Злобина Владимира Валентиновича согласились с позицией управляющего.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Решением от 31.01.2019 Ленинского районного суда города Новосибирска по делу № 2-1311/2019 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество (далее – банк) о взыскании в его пользу солидарно, в том числе со Свечинова А.Ю., 2 898 927 руб. 44 коп. задолженности по кредитному договору и 34 694 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на принадлежащую должнику квартиру № 64, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Котовского, дом 5/3 (далее – квартира).

Судом установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 3 344 000 руб. 

В ходе исполнительного производства № 393122/19/540069-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Новосибирска, обществом (поверенный Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области) проведены торги по продаже квартиры. 

Согласно протоколу от 11.09.2019 № 2 о результатах публичных торгов их победителем признан ответчик.

В соответствии с договором купли-продажи от 18.09.2019 (далее – договор купли-продажи), заключённым обществом (продавец) и Ермаковым В.К. (покупатель), последний приобрёл квартиру по цене 3 377 440 руб.

Определением суда от 05.08.2020 принято заявление о признании Свечинова А.Ю. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным интересам кредиторов вследствие выбытия из конкурсной массы ликвидного имущества по заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недопустимости оспаривания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки должника, совершённой на организованных торгах.

Апелляционный суд, признав ошибочным данный вывод суда первой инстанции, не нашёл оснований для признания договора купли-продажи недействительным и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Действительно, публичные торги, проводимые в рамках исполнительного производства в порядке статей 447 – 449.1 Гражданского кодека Российской Федерации, не подпадают под признаки организованных торгов, регулируемых положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах».

Соответственно, у суда первой инстанции, как верно указал апелляционный суд, отсутствовали основания для применения к обстоятельствам настоящего спора пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем по смыслу части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального может быть признано основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции лишь в том случае если оно привело к принятию неправильного решения.

В настоящем деле управляющий оспаривает заключённый по результатам публичных торгов договор купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу названной нормы сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Между тем спорный договор был заключён по результатам торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, возбуждённого на основании выданного судом исполнительного листа, что по общему правилу исключает возможность признания такой сделки подозрительной.

При этом управляющим не приведены какие-либо доводы об отступлении организатором торгов от правил их проведения, установленных гражданским законодательством и законодательством об исполнительном производстве. 

Довод заявителя кассационной жалобы о реализации квартиры по цене существенно (в два раза) ниже рыночной также подлежит отклонению как противоречащий самому институту торгов, по результатам которых (если они проведены в соответствии с законом) выявляется рыночная стоимость продаваемого имущества.

Следует также учитывать, что торги по продаже квартиры уже были предметом судебного оспаривания.

Вступившим в законную силу решением от 28.01.2020 Ленинского районного суда города Новосибирска по делу № 2-301/2020 отказано в удовлетворении иска Свечинова А.Ю. к обществу и Ермакову В.К. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Из мотивировочной части названного судебного акта усматривается, что суд общей юрисдикции не установил каких-либо нарушений в ходе подготовки и проведения торгов.

Доказательств, опровергающих эти выводы, управляющим в настоящем споре не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него информации о судьбе уплаченных покупателем денежных средств в части, превышающей сумму, взысканную решением суда по делу № 2-1311/2019 (443 817 руб. 92 коп.), не может быть принят во внимание судом округа как не относящийся к предмету спора о признании договора купли-продажи недействительным.

Суд кассационной инстанции также не усматривает в настоящем деле нарушений судам норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

Договор купли-продажи заключён организатором торгов – обществом как поверенным; в результате спорной сделки квартиры выбыла из собственности должника и перешла в собственность Ермакова В.К., привлечённого к участию в настоящем споре в качестве ответчика.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третьими лицами признаются граждане и организации, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт.

При этом такой судебный акт должен затрагивать непосредственно права и интересы третьего лица или возлагать на него какие-либо обязанности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 308-ЭС19-11305).

Обжалуемые в настоящем деле судебные акты не приняты о правах и обязанностях регистрирующего органа, службы судебных приставов или организатора торгов; сами названные организации о нарушении своих прав и необходимости их привлечения к участию в обособленном споре не заявили.

В любом случае доводы управляющего о необходимости привлечения этих лиц к участию в деле не могут быть признаны направленными на восстановление имущественных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12964/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Свечинова Алексея Юрьевича Каманина Олега Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										М.Ю. Бедерина

											О.В. Ишутина