Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73847/2021

27 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельчак Ю. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, НАБ.. ПИРОГОВСКАЯ, Д. 17, К. 1А, ОФИС 302, ОГРН: 

<

***> );

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "ВАГОННО-РЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР" (адрес:  Россия 393950, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.. МОРШАНСК, УЛ.. ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ, Д.28, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

и встречного иска о признании недействительными сделок,

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАГОННО-РЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР» (Ответчик) о взыскании:

- задолженности по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга № ЛД-77-2042/19 от 19.09.2019 в размере 464 256,89 рублей,

- досрочно лизинговых платежей по Договору лизинга № ЛД-77-2042/19 от 19.09.2019 в размере 928 171,26 рублей,

- пени по Договору лизинга № ЛД-77- 2042/19 от 19.09.2019 в размере 148 974,57 рублей,

- пени по Договору лизинга № ЛД-77- 2042/19 от 19.09.2019 за период с 11.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки,

а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования; согласно заявлению от 14.02.2022 г. Истец просил взыскать сумму задолженности в размере 446 886,38 рублей по договору № ЛД-77-2042/19 от 19.09.2019 г., досрочно лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-77-2042/19 от 19.09.2019 в размере 464 085,49 рублей, пени по договору лизинга № ЛД-77- 2042/19 от 19.09.2019 в размере 17 428,57 рублей, а также начислить пени по Договору лизинга № ЛД-77- 2042/19 от 19.09.2019 за период с 11.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела определением от 08.11.2022 г. было принято встречное исковое заявление, в рамках которого Ответчик просил:

- признать недействительным произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» на основании заявления исх. № П 484 от 28.05.2021 г. односторонний зачет задолженности по неустойке, начисленной в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга) № ЛД-77-2042/19 от 19.09.2019 г., в размере 463 657 (четыреста шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 48 коп.,

- применить последствия недействительности сделки - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» денежные средства в размере 463 657,48 рублей, зачет которых был произведен необоснованно и незаконно;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 г. по 30.08.2021 г. в сумме 6 986 руб. 62 коп.,

а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик неоднократно уточнял заявленные требования. 

В заявлении от 11.02.2022 г. Ответчик ссылался на то, что 27 января 2022 года ООО «Интерлизинг» на адрес электронной почты ООО «ВРЦ» направил уведомление об оплате лизингового платежа по договору лизинга № ЛД-77-2042/19 от 19.09.2019 г. на сумму 464 085,63 рубля.

ООО «ВРЦ» производит оплату лизингового платежа на сумму 464 085 руб. 63 коп. по платежному поручению № 170 от 28.01.2022 г., в назначении платежа указано -оплата согласно ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде», договор № ЛД-77-2042/19 от 19.09.2019 г. за февраль 2022 г., в том числе НДС 77347,61 руб.

Однако, 31.01.2022 г. от ООО Интерлизинг» пришло заявление за исх. № П42 от 31.12.2022 г. о зачете встречных однородных требований, согласно которому Истец по первоначальному иску (Ответчик по встречному иску), ссылается что у ООО «ВРЦ» имеется задолженность по пеням за просрочку оплаты лизинговых платежей на общую сумму 446 886,38 руб., в счет погашения которой ООО «Интерлизинг» зачислил внесенный ООО «ВРЦ» лизинговый платеж.

Сразу же, после зачета, 04.02.2022 г., ООО «Интрелизинг» направляет в адрес ООО «ВРЦ» уведомление что, за период - на февраль 2022 имеется задолженность по внесению лизинговых платежей.

ООО «ВРЦ» направило ответ в адрес ООО «Интерлизинг» на вышеуказанное уведомление, в котором указало, что произвело оплату лизингового платежа за февраль 2022 года заблаговременно, то есть 28.01.2022 г. по платежному поручению № 170 от 28.02.2022 г.

Таким образом, со стороны ООО «ВРЦ» были заявлены возражения относительно правомерности таких действий, в силу того, что, согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, ООО «Интерлизинг» в связи с односторонним изменением назначений платежа в отношении полученных от ООО «ВРЦ» денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего не соответствует статьям 309, 310 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права ООО «ВРЦ», который производил оплату в счет погашения обязательств за период - февраль 2022 года.

Кроме того, обязательство по уплате неустойки является оспоримым и должник вправе заявить о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Указывая вышеизложенные обстоятельства, Ответчик просил:

- признать недействительным произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» на основании заявления исх. № П484 от 28.05.2021 г. односторонний зачет задолженности по неустойке, начисленной в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № ЛД-77-2042/19 от 19.09.2019 г., в размере 463 657,48 рублей, а также на основании заявления исх. П42 от 31.12.2022 г. о зачете встречных однородных требований в сумме 446 886 руб. 38 коп.,

- признать недействительным произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» на основании заявления исх. № П484 от 28.05.2021 г. односторонний зачет задолженности по неустойке, начисленной в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга) № ЛД-77-2042/19 от 19.09.2019 г., в размере 463 657,48 рублей и на основании заявления исх. П42 от 31.12.2022 г. о зачете встречных однородных требований в сумме 446 886,38 руб.,

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» денежные средства всего в размере 910 543 руб. 86 коп., зачет которых был произведен необоснованно и незаконно,

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 г. по 30.08.2021 г. в сумме 6 986 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В редакции заявления от 04.05.2022 г. Ответчик изложил требования о применении последствий недействительности сделки в следующей редакции:  

- денежные средства в размере 463 657,48 рублей, уплаченные по платежному поручению №788 от 27.05.2021 г., зачет которых был произведен необоснованно и незаконно обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», зачислить в качестве основного лизингового платежа по договору лизинга № ЛД-77-2042/19 от 19.09.2019 г.;

- денежные средства в размере 446 886,38 рублей, уплаченные по платежному поручению № 170 от 28.01.2022 г., зачет которых был произведен необоснованно и незаконно обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», зачислить в качестве оплаты досрочного лизингового платежа по договору лизинга № ЛД-77-2042/19 от 19.09.2019 г., за февраль 2022 года;

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 01.1.2021 г. суд, учитывая Указ Президента Российской Федерации от 20.10.2021 г. № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.», в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), рассмотрение дела было отложено. 

В рамках рассмотрения дела судебные заседание неоднократно откладывались в целях необходимости проведения расчетов сторон, исследования приведенных сторонами письменных позиций и представленных доказательств ввиду нарушения порядка их направления согласно ст. 65 АПК РФ, а также в целях потенциального мирного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования, возражая против удовлетворения требований встречного иска.

Представитель Ответчика ходатайствовал об отказе в удовлетворении исковых требований, поддерживая встречные исковые требования.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Рассмотрев позицию сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Интерлизинг» (далее - Истец) и ООО «ВРЦ» (далее - Ответчик) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-77-2042/19 от 19.09.2019 (далее - Договор лизинга)

Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 1.0 от 24.04.2019 (далее - Условия) (п. 2. Договора лизинга).

Согласно пункту 1 Договора лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на предмет лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договора лизинга, Истец заключил договор купли-продажи № КП-77-2042/19 от 19.09.2019.

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи Предмет лизинга, а именно Станок Колесорасточный Мод. СРВ2297 (VIN № 6) был передан Ответчику по Акту приема-передачи от 16.10.2020.

Таким образом, обязанности Истца по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

07.07.2021 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию № 2-Исх5245 с требованиями (предложениями): оплатить задолженность, оплатить пени, досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд, внесения арендной платы определяются договором аренды. 

На основании пункта 1.3. Договора лизинга за владение и пользование Предметом лизинга Ответчик обязуется уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение № 3 к Договору лизинга).

В нарушение условий заключенного Договора лизинга и законодательных норм, Ответчик не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

На 10.08.2021 задолженность Ответчика по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга № ЛД-77-2042/19 от 19.09.2019 составляет 464 256,89 рублей.

Ответчик не внес лизинговые платежи по Договору лизинга за 3 периода подряд, что порождает право Истца требовать досрочного внесения лизинговых платежей за два срока подряд, которыми на момент подачи искового заявления являются Сентябрь 2021 и Октябрь 2021 года.

На 10.08.2021 размер досрочно взыскиваемых лизинговых платежей по Договору лизинга № ЛД-77-2042/19 от 19.09.2019 составляет 928 171,26 рублей: 464 085,63 рублей за Сентябрь 2021 года и 464 085,63 рублей за Октябрь 2021 года.

На основании пункта 4.11 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В связи с тем, что факт нарушения Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей установлен, с него подлежит взысканию пени в размере, установленном Условиями.

На 10.08.2021 размер пеней по Договору лизинга № ЛД-77-2042/19 от 19.09.2019 составляет 148 974,57 рублей.

С учетом названных положений, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик пояснил, что в феврале 2021 г. ООО «Интерлизинг» обращалось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иском к ООО «ВРЦ» о взыскании задолженности в размере - 1 856 342,52 руб. лизинговые платежи в размере 928 171,26 руб., пени в размере 268 705,58 рублей с начислением за период с 04.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Однако, ООО «ВРЦ» в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвело оплату основной задолженности по договору, а именно:

08.02.2021 - в размере 1 392 256,89 рублей;

15.04.2021 - в размере 928 000,00 рублей;

27.05.2021 - в размере 1 392 000,00 рублей.

Уточненные (с учетом произведенных оплат) требования ООО «Интерлизинг» были удовлетворены судом в части, с ООО «ВРЦ» взысканы пени по Договору лизинга № ЛД-77-2042/19 от 19.09.2021 г., в размере 30 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано (Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 г. по делу № А56-10275/2021).

При этом, со стороны ООО «ВРЦ» была допущена переплата по Договору лизинга, размер которой составляет 463 657,48 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2021 г. ООО «ВРЦ».

28 мая 2021 г. Ответчик направил Истцу заявление исх. № П 484, о том, что сумму переплаты ООО «Интерлизинг» в размере 463 657.48 руб. засчитывает в счет погашения задолженности ООО «ВРЦ» по начисленной неустойке, составляющей 565 277.87 руб.

Однако со стороны Истца были заявлены письменные возражения относительно правомерности таких действий, в силу того, что, согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ и п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств , на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

Исходя из этого, условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в ст.410 и 412 ГК, а основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

По поводу критерия однородности требований, в сложившейся судебной практике неоднократно изложена и выработана правовая позиция о том, что по смыслу нормы статьи 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства , которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Таким образом, требования, по которым Ответчик произвел зачет, не являлись однородными. По этой причине, ООО «ВРЦ» предложило зачесть сумму переплаты, в счет дальнейших лизинговых платежей, подлежащих внесению в ООО «Интерлизинг», однако Ответчик не произвел такого зачета, и ежемесячно (претензия 2-исх. 5245 от 07.07.2021 г., претензия 2-исх. 5605 от 11.08.2021 г.) выставляет ООО «ВРЦ» претензии о выплате лизинговых платежей досрочно и за два срока подряд, а также неустойки.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

На основании п.1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В порядке положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исследовав договор лизинга, а также Условия договоров лизинга, суд не усматривает обоснованности произведенного Истцом зачета произведенной Ответчиком оплаты суммы основного платежа в счет оплаты пени.

Ссылка Истца на положения п. 4.2.1 Условий судом отклоняется. Так, согласно данному пункту, в случае если оплату лизинговых платежей (за исключением авансового/первого лизингового платежа, выкупного платежа/суммы закрытия сделки) по Договору лизинга совершит третье лицо и письменное подтверждение о возложении соответствующих обязательств на третье лицо Лизингодателем не получено, то Лизингодатель вправе признать факт возложения обязанности Лизингополучателя по оплате такого платежа на третье лицо при условии указания в платежном документе номера Договора лизинга и конкретного обязательства, исполняемого третьим лицом. При этом, данный пункт не содержит указания на возможность Истца осуществлять зачет произведенной оплаты по основному долгу в счет оплаты начисленных пеней, в связи с чем не может быть истолкован как иное соглашение по смыслу ст. 319 ГК РФ.

Доводы Истца о том, что произведенные платежи осуществлялись не самими Ответчиком, а списывались инкассовыми поручениями как просроченная задолженность, документально не подтверждено.  

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает обоснованности произведенного Истцом списания направленных Ответчиком платежей в счет оплаты суммы основного долга в счет оплаты начисленных Истцом пени за нарушение срока оплаты, в связи с чем требования Ответчика, основанные на установлении аналогичных обстоятельствах, подлежат удовлетворению. 

Ввиду установленных обстоятельств требования Ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Истца с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Принимая во внимание тот факт, что Ответчиком было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» из федерального бюджета 13 716 рублей государственной пошлины.

2. Встречный иск удовлетворить.

1) Признать недействительным произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» на основании заявления исх. № П484 от 28.05.2021 г. односторонний зачет задолженности по неустойке в размере 463 657,48 рублей и на основании заявления исх. П42 от 31.12.2022 г. о зачете встречных однородных требований в сумме 446 886,38 рублей. 

2) Применить последствия недействительности сделок по зачету в виде:

- зачисления в качестве основного лизингового платежа суммы в размере 463 657,48 рублей, уплаченных платежным поручением №788 от 27.05.2021 г.,  

- зачисления в качестве оплаты досрочного лизингового платежа по договору лизинга № ЛД-77-2042/19 от 19.09.2019 г., за февраль 2022 года денежных средств в размере 446 886,38 рублей, уплаченных платежным поручением № 170 от 28.01.2022 г. 

3) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр»:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 986 руб. 62 коп. за период с 28.05.2021 г. по 30.08.2021 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 413 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в доход федерального бюджета 1 587 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.