АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26058/2018

г. Владивосток

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой  О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.05.2007)

к краевому государственному унитарному предприятию «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата регистрации: 02.11.2002) 

о взыскании 16 657 рублей 02 копеек

при участии в заседании:

от истца: не явились; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.12.2018, паспорт; после перерыва: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  краевому государственному унитарному предприятию «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (далее – ответчик)  о взыскании 16 657 рублей 02 копеек неустойки, начисленной  по договору поставки № 176-0054-44-ЭА-17 от 18.10.2017. Истец также просит взыскать в ответчика 50 000 рублей  расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела  в его отсутствие. 

В судебном заседании, назначенном на  11.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), был объявлен перерыв до 18.04.2019 в 09 час. 45 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

От ответчика после перерыва поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исковые требования мотивированы наличием просрочки исполнения обязательств по оплате товара.

Ответчик иск оспорил, указал на то, что истцом неверно определен период начисления неустойки, не учтена оплата по платежному поручению № 37155 от 28.12.2017, согласно расчету КГУП «Примтеплоэнерго» пеня за период с 16.03.2018 по 17.04.2017 составляет 15 361  рубль 37 копеек. 

Дело рассмотрено судом на основании представленных  материалов, из которых суд установил следующее.

18.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 176-0054-44-ЭА-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить запорную арматуру (товар), а заказчик  обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью. Цена контракта составляет 1 992 058 рублей 56 копеек.

Срок поставки товара после подписания контракта: в течение 60 календарных дней с момента поступления  авансового платежа и заявки на отгрузку от заказчика (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней  со дня поставки товара и подписания заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком счета-фактуры, товарной накладной.

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2017, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств по контракту (пункт 10.1 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту истец по товарной накладной №1 от 08.02.2018 поставил товар стоимостью 1 992 058 рублей 56 копеек. Товар ответчиком получен 19.02.2018.

В соответствии с условиями контракта товар должен быть оплачен в срок до 15.03.2018. Фактически товар оплачен ответчиком платежными поручениями № 6071 от 02.04.2018, № 7583 от 17.04.2018, № 37155 от 28.12.2017.

Претензия от 07.05.2018 об оплате пени, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением сроков оплаты товара ответчиком истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ  применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии состатьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать  уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате товара, истец правомерно требует взыскания неустойки. 

Вместе с тем проверив расчет, суд  установил, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки с  12.03.2018, т.к.  при исчислении, предусмотренных пунктом 5.5.  контракта   15  рабочих дней  отсрочки,    истцом не были учтены праздничные дни, в связи с чем неверно определен период неустойки. 

Вместе с тем проверив расчет, суд  установил, что истцом в расчете неверно определена начальная дата  периода начисления неустойки –  12.03.2018, поскольку  просрочка исполнения обязательства,  с учетом положений статей 192, 193 ГК РФ,  началась  – 16.03.2018.  

С учетом изложенного, суд соглашается   с контррасчетом  ответчика,  согласно которому размер неустойки за период с 16.03.2018 по 17.04.2018 составил  15 361 рубль 37 копеек. 

В остальной части требований истца о взыскании неустойки иск удовлетворению не  подлежит.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. 

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, пропорциональность размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину, а определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2018, заключенный между истцом (заказчик) и адвокатом Адвокатской палаты Иркутской области ФИО3, акт об оказанных услугах от 28.11.2018, расходный кассовый ордер №78 от 28.11.2018 на сумму 50 000 рублей.

 В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по взысканию суммы пени по договору № 176-0054-44-ЭА-17  от 18.10.2017, в том числе подготовить и направить в адрес ответчика претензию, подготовить и направить в суд исковое заявление, а также иные процессуальные ходатайства, получить исполнительный лист в случае принятия положительного решения судом.

Сумма вознаграждения составляет 50 000 рублей.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден в полном объёме.

При этом, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены судом не в полном объеме (92% от суммы иска), в связи с чем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, предъявленные к взысканию истцом судебные издержки подлежат взысканию в размере 46 000 рублей. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000  рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110,  167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг» 15 361 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят  один) рубль 37 копеек пени, 10 000 (десять тысяч) рублей  расходов по оплате услуг представителя и 1 844 (одну тысячу восемьсот сорок четыре) рубля  расходов по оплате  госпошлины.

В удовлетворении  остальной части  иска и ходатайства о взыскании судебных расходов отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Заяшникова О.Л.