971/2023-38658(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2023 года Дело № А21-6937/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КомАвто»  представителя ФИО1 по доверенности от 12.01.2022,  

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомАвто» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу  

 № А21-6937/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мираторг Запад», адрес:  236038, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «КомАвто», адрес: 603092, Нижегородская  обл., Нижний Новгород, Московское 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  неустойки в размере 408 900 руб., убытков в размере 725 100 руб.  

Решением суда первой инстанции от 17.10.2022 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в  Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и неправильное применение норм материального и процессуального права,  просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.  

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не доказано, что  совершенная истцом с иным лицом сделка является замещающей; в сумме  убытков неправомерно взыскана сумма НДС; расчет неустойки является  неверным, не учтен первый отказ истца от исполнения договора 12.01.2022;  суды не применили положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало по  приведенным в отзыве основаниям. Компания представила возражения на  отзыв, в которых доводы жалобы поддержала.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между  Обществом (покупателем) и Компанией (продавцом) был заключен договор  купли-продажи от 16.09.2021 № Д0412-6044 (далее - договор), по которому  продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное  средство – автомобиль МАЗ 5440С9-520- 031 стоимостью 4 700 000 руб.  

Стороны определили, что срок поставки является существенным  условием договора (пункт 4.1.) и установили его до 30.11.2021.  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки  товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей  стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.  

08.11.2021 от Компании поступило письмо с указанием на повышение  цены автомобиля заводом-изготовителем и просьбой о подготовке  соответствующего дополнительного соглашения, которое стороны не  подписали.  

Суды указали, что Общество неоднократно в ноябре 2021 обращалось с  запросом к продавцу о готовности товара к поставке, однако ответов не  получало. Поскольку продавец допустил существенную просрочку обязательств  по поставке, Общество 07.12.2021 заключило срочную замещающую сделку.  12.01.2022 Общество направило в адрес Компании уведомление о расторжении  договора. 09.02.2022 Компания уведомила Общество об отложении срока  поставки на неопределенный период. 28.02.2022 Общество повторно уведомило  Компанию о расторжении договора и потребовало возместить убытки и оплатить  неустойку.  

Поскольку Компания денежные средства в возмещение убытков и в  оплату неустойки не перечислила, Общество обратилось в арбитражный суд с  соответствующим иском.  

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку  поставки в размере 408 900 руб. по состоянию на 25.02.2022, дату, которую  суды сочли за дату отказа Общества от исполнения договора.  

Ответчик, не согласившись с размером неустойки, указал на отсутствие  своей вины и чрезмерности применяемых санкций. Судами не было  установлено оснований для применения положений статей 333, 401, 404 ГК РФ.  

Истец также просил взыскать убытки в виде разницы между ценой  рассматриваемого договора и ценой замещающей сделки в размере  

725 100 руб. В обоснование требования о взыскании убытков Общество  ссылалось на заключенный с ООО Торговый дом «Авто Ресурс» договор от  07.12.2021 № Д0201-6164. Доказательств завышения цены замещающей сделки  Компанией не представлено, недобросовестных действий не установлено.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  правомерности исковых требований, удовлетворив их в полном объеме.  

Кассационный суд полагает, что судебные акты подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со  

следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его  изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из  сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло  его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный  договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде  разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на  сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного  взамен прекращенного договора.  

Пункт 2 указанной статьи относится к ситуации, если кредитор не  заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Суд первой инстанции, который поддержал апелляционный суд, сослался  на спецификацию к договору от 16.09.2021 и установленный приложением к  договору срок поставки, являющийся согласно пункту 4.1 договора  существенным условием договора. Между тем, в материалы дела не  представлены спецификация к договору с характеристиками транспортного  средства и приложение с указанием срока поставки товара.  

Пунктом 9.2 договора установлено, что покупатель вправе в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в отношении  транспортного средства, просрочка в поставке которого составляет более чем  30 календарных дней.  

С учетом пункта 9.1 договора, поскольку покупателем приобреталось  транспортное средство, не имевшееся в наличии у продавца, пункт 9.2 договора  подлежал применению. Срок поставки товара является существенным условием  договора, однако такой договор мог быть расторгнут покупателем в  одностороннем порядке с учетом пункта 9.2 договора.  

В силу положений статьи 330 ГК РФ и правовой природы неустойки,  последняя призвана стимулировать должника к исполнению обязательства.  Если же такое исполнение утратило интерес для кредитора, отсутствует  основание для применения меры понуждения к действию, которое более  кредитору не требуется от должника.  

Судами не учтено ни отсутствие в деле приложений к договору, ни  условие пункта 9.2 договора, ни то, что выразив в электронной переписке волю  на отказ от исполнения договора 12.01.2022, Общество не могло повторно  отказаться от исполнения такого договора уведомлением от 28.02.2022, что не  было оценено судами. При этом на момент совершения замещающей сделки,  если она действительно являлась замещающей и была заключена Обществом  исключительно в целях приобретения аналогичного транспортного средства у  иного лица, поскольку такое транспортное средство не было поставлено  Компанией, правовые основания для начисления неустойки за просрочку  исполнения обязательства в части поставки товара отсутствовали, поскольку  кредитор утратил интерес к поставке товара Компанией. Если же Общество  полагает, что интерес не утрачен, то тогда сделка не является замещающей,  коль скоро покупатель намерен приобрести не только транспортное средство по  сделке от 07.12.2021, но и транспортное средство по спорной сделке.  

Сама по себе обязанность в любом случае возместить убытки, на которую  ссылались суды первой и апелляционной инстанций, не означает  обоснованности того требования Общества, которое было заявлено - о  взыскании убытков именно по замещающей сделке, которая в силу пункта 1  статьи 393.1 ГК РФ заключается после расторжения договора купли-продажи.  

Компания в электронной переписке, которая является одним из  доказательств по делу, отказывалась от подписания соглашения о расторжении  договора, датированного 07.12.2021 и направленного Обществом Компании  

позднее.  

Суды не установили момент, с которого Общество объективно утратило  интерес в поставке товара Компанией и после которого неустойка начислению  не подлежит, поскольку неустойка за просрочку поставки товара не может  начисляться после того, как Общество приобрело необходимый ему товар у  другого продавца, при установлении факта того, что Обществу нужно было  лишь одно транспортное средство.  

Поскольку вышеприведенные обстоятельства судами не оценивались, как  и довод Компании о том, что Общество своими действиями, с учетом  электронной переписки, отказалось от исполнения договора задолго до  25.02.2022, дату начисления неустойки; в деле отсутствует часть доказательств,  на которые ссылались суды, судебные акты подлежат отмене, как принятые с  нарушением норм материального права, при нарушении норм процессуального  права о непосредственном исследовании доказательств и при несоответствии  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, с направлением дела на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит учесть  вышеизложенное и принять законный и обоснованный судебный акт с  правильным применением норм материального права и с соблюдением норм  процессуального права, а также распределить судебные расходы по делу.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023  по делу № А21-6937/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Калининградской области.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи М.Г. Власова  

Н.Н. Малышева