ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                Дело № А40-52501/21-113-35621 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 05 мая 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 мая 2021 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ИНЪЕКТИРЪ" (600001 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 332701001) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОНТРАКТ" (125047, 

<

...>, ПОМ. 17Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001) 

о взыскании суммы основного долга по Договору подряда от 16 декабря 2020 г. № 16-12/2020 в размере 190 840 рублей; пени за нарушение срока оплаты за период с 24.12.2020 г. по 01.04.2021 г. в размере 163 765,8 рублей; процентов за пользование денежными средствами за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных за период со 02.01.2021 г. по 01.04.2021 г. в размере 51 526,8 рублей; судебных расходов в размере 25 000 рублей; пени за нарушение срока оплаты со 02.04.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании о взыскании суммы основного долга по Договору подряда от 16 декабря 2020 г. № 16-12/2020 в размере 190 840 рублей; пени за нарушение срока оплаты за период с 24.12.2020 г. по 01.04.2021 г. в размере 163 765,8 рублей; процентов за пользование денежными средствами за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных за период со 02.01.2021 г. по 01.04.2021 г. в размере 51 526,8 рублей; судебных расходов в размере 25 000 рублей; пени за нарушение срока оплаты со 02.04.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса. 

Арбитражным судом города Москвы 05 мая 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2020 г. между ООО «ТехКонтракт» (далее - заказчик) и СК «ИНЪЕКТИРЪ» (далее - подрядчик) был заключен Договор подряда № 16-12/2020 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить инъекционные работы в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на объекте, расположенному по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ по Договору, согласно Протокола согласования договорной цены (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2020 г.) составляет330 840 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора срок начала производства работ, в течении 3 рабочих дней с даты передачи фронта работ и оплаты аванса. Согласно п. 3.2. Договора срок выполнения работ составляет 5 рабочих дней.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 6.1 Договора, заказчик оплачивает подрядчику авансовый платёж в размере 50 % от стоимости Договора в течении 3-х дней с даты подписания Договора.

 Согласно п. 6.2 Договора заказчик оплачивает подрядчику полную стоимость течении 3-х дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ 2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Как указывает истец, 16.12.2020 г. заказчик осуществил частичную оплату авансового платежа размене 70 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 166.

Также, 30.12.2020 г. заказчик осуществил частичную оплату выполненных и принятых работ в размере 70 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 189.

Всего в рамках Договора заказчик произвёл оплаты на сумму 140 000 рублей.

Подрядчик работы по Договору выполнил в полном объёме и с надлежащим качеством 19.12.2020 г., что подтверждается подписанными без замечаний актом о приёмке выполненных работ (КС-2) № 1 от 19.12.2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 19.12.2020 г.

Соответственно оплата выполненных работ в полном объёме должна быть произведена в срок до 23 декабря 2020 г. (19.12.2020 г. + 3 дня).

Судом установлено, что выполненные истцом и принятые ответчиком без замечаний работы не оплачены в полном объёме; задолженность составляет спорную сумму в размере 190 840 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты в виде уплаты пени в размере 0,5 % от суммы Договора за каждый день просрочки платежа. Расчет пени за нарушение срока оплаты за период с 24.12.2020 г. по 01.04.2021 г. (99 дней, с учётом срока принятия и рассмотрения Арбитражным судом настоящего иска) 330 840 * 0,5 % * 99 = 163 765,8 рублей.

Указанное требование также признано судом законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расчёт неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен (контррасчёт не представлен).

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных за период со 02.01.2021 г. по 01.04.2021 г. в размере 51 526,8 рублей, суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно п. 7.5 Договора, в случае если заказчик нарушит срок оплаты, более чем на 10 дней, заказчик, в дополнение к п. 7.1 Договора обязан уплатить плату за пользование денежными средствами, как коммерческим кредитом в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных и принятых работ составляет 190 840 рублей.

Расчёт процентов за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом за период 02.01.2021 г. (24.12.2020 г. + 10 дней) по 01.04.2021 г. (90 дней):190 840,00 * 0,3% * 90 = 51 526,8 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса).

При вынесении решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г.

Вместе с тем, суд, руководствуясь исключительно нормами права, полагает, что по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса коммерческим кредитом признаётся именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки. При  ненадлежащим исполнении сторонами условий договора. учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита. Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 Гражданского кодекса, а именно отсрочка. После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьёй 329 Гражданского кодекса.

Дословное толкование статьи 823 Гражданского кодекса указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки.

Задолженность за выполненные работы/поставленный товар/оказанные услуги отвечает признакам удержания чужих денежных средств. В целях недопущения неосновательного обогащения должника при удержании денежных средств сторонами предусмотрена мера ответственности, а именно неустойка.

Таким образом, одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 Гражданского кодекса и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса за один и тот же период, приведёт к двойной мере ответственности.

Установление сторонами ответственности, а также требование закона не должны приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не должно быть экономически выгодно для должника.

Стороны, согласовав в Договоре размер ответственности за просрочку оплаты, установили на паритетных началах размер неблагоприятных экономических последствий для должника.

Анализ условий Договора, так и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства. В подобной ситуации, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Более того, предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности. Таким образом, истец пытается осуществлять представление денежных средств по процент без получения соответствующей лицензии на банковскую деятельность.

Указанные выводы нашли своё подтверждение при рассмотрении дела судами трёх инстанций дела № А40-111709/19-158-885.

При изложенных обстоятельствах, проценты за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом удовлетворению не подлежат.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 15 декабря 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 12/02-2021 с требованием оплаты суммы основного долга, пени за нарушение срока оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлен Договор № 03-ю от 01.03.2021 г., заключенный между гр. ФИО1 и истцом.

Фактическое несение расходов подтверждается платёжным поручением № 54 от 02.03.2021 г.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учётом представленных доказательств, сложности дела, объёма исковых требований, учитывая то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства (без вызова сторон), суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального распределения. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, расходы н оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 21 828 (двадцать одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 20 копеек.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 702, 711, 720, 753, 823 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОНТРАКТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «ИНЪЕКТИРЪ» (ОГРН 

<

***>):

сумму основного долга в размере 190 840 (сто девяносто тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек;

неустойку за нарушение срока оплаты за период с 24.12.2020 г. по 01.04.2021 г. в размере 163 765 (сто шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 80 копеек;

расходы на оплату услуг представителя в размере 21 828 (двадцать одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 20 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 148 (десять тысяч сто сорок восемь) рублей 37 копеек.

2.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                                А.Г. Алексеев