ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48086/2023

Дело № А40-62623/23

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югорская транспортная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от                                         06 июня 2023 г. по делу № А40-62623/23 по иску ООО "Техсервис" к ООО "Югорская транспортная компания" о взыскании 1 957 704 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 25.03.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания» 1 806 000 руб. долга и 151 704 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 17.11.2022 г. по 08.02.2023 г. по договору аренды от 19.07.2022 г. № 81-ВН-4064.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2022 г. между ООО «ТехСервис» (истец, арендодатель) и ООО «Югорская транспортная компания» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды строительной техники № 81-ВН-4064, согласно п. 1.1 которого ООО «ТехСервис» передало в адрес ООО «Югорская транспортная компания» за плату технику во владение и пользование.

Согласно п. 4.2 спорного договора ООО «Югорская транспортная компания» обязалось производить оплату в сроки, установленные дополнительными соглашениями.

Пунктом 7 дополнительных соглашений к договору предусмотрено, что оплата производится не позднее 30 календарных от даты согласования актов сдачи-приемки услуг в размере 100 % от стоимости предоставленных услуг.

Согласно актам сдачи-приемки услуг к договору за период с 31.07.2022 г. по 31.10.2022 г. ООО «ТехСервис» оказало услуг на общую сумму 1 995 000 руб., однако в нарушение условий заключенного договора ООО «Югорская транспортная компания» не исполнило свои обязательства надлежащим образом и произвело оплату частично на сумму 189 000 руб., в связи с чем, у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность в размере 1 806 000 руб.

Согласно п. 5.9. договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 17.11.2022 г. по 08.02.2023 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что арендодателем не была исполнена обязанность по передаче арендатору строительной техники, что подтверждается отсутствием подписанных между сторонами актов приема-передачи строительной техники. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик частично оплатил задолженность, тем самым признав наличие взаимоотношений между сторонами по договору аренды № 81-ВН-4064 от 19.07.2022 г. 

Кроме того, к иску приложены подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг на полную стоимость задолженности, путевые листы, подтверждающие нахождение техники в аренде у ответчика. Данные документы ответчиком были подписаны без замечаний и стороной не оспорены.

Акт сдачи-приемки услуг № 30-440-HB-1022-02654 арендатором не подписан, однако согласно п. 8.4. договора если акты сдачи-приемки услуг не будут подписаны арендатором в сроки, предусмотренные договором и/или дополнительным соглашением, то указанные в нем объемы и суммы считаются принятыми без замечаний на 5-ый день с даты акта сдачи-приемки услуг. При этом акт сдачи-приемки услуг, подписанный арендодателем в одностороннем порядке, имеет законную силу для обеих сторон. Названный акт сдачи-приемки услуг и счет-фактура были направлены в адрес ответчика 12.12.2022 г. Почтой России, что утверждается описью и квитанцией об отправке данных документов.

Таким образом, указание ответчика на не предоставление техники опровергается имеющимися документами и самими действиями (оплата задолженности, подписание документов).

Заявитель жалобы также указывает на то, что истцом была заявлена ко взысканию общая сумма в размере 1 957 704 руб. (основной долг и пени), в то время, как обжалуемым решением с ответчика была взыскана общая сумма в размере                                  1 957 794 руб., в результате чего, как полагает ответчик, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из резолютивной части обжалуемого решения, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 1 806 000 руб. и пени за период с 17.11.2022 г. по 08.02.2023 г., что в общем размере составляет 1 957 704 руб. 

Ошибочное указание судом первой инстанции общей суммы 1 957 794 руб., подлежащей взысканию с ответчика, является опечаткой, которая может быть исправлена на основании соответствующего заявления стороны в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 г. по делу                            № А40-62623/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Югорская транспортная компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

 

Судьи:  Е.Б. Алексеева

 

 А.В. Бондарев