Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-33339/18-141-237

11 апреля 2018г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        09 апреля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                    11 апреля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Профимпорт» (ИНН 

<

***>)

к Balkan Rus Doo (Сербия)

о расторжении контракта и взыскании 98 500евро

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.08.2017г., 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профимпорт» обратилось с исковым заявлением к Balkan Rus Doo  о расторжении контракта №29/08-1 от 29.08.2016г. Кроме того, истец просит взыскать 98 500евро неосновательного обогащения по вышеуказанному контракту.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2016г. между истцом и ответчиком заключен контракт №29/08-1.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и  оплатить товар.

Так, истец на основании инвойсов ответчика №34/2016 от 03.10.2016г., №07/2016 от 07.10.2016г., №08/2016 от 19.12.2016г. и №02/2017 от 18.05.2017г. свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 98 500евро исполнил надлежащим образом, что подтверждается заявлениями на банковский перевод №67 от 05.10.2016г., №69 от 07.10.2016г., №97 от 20.12.2016г. и №105 от 18.05.2017г., приобщенными к материалам дела. 

Согласно п. 7 контракта поставка товара осуществляется в течение 180 дней с момента оплаты.

Однако ответчик свои обязательства в срок, установленный в контракте не исполнил.

05.12.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Так, ответчик до настоящего времени свои обязательства по контракту не исполнил, денежные средства в размере 98 500евро истцу  не возвратил. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, истцом доказан факт  существенного  нарушения  условий контракта ответчиком. Таким образом, требование истца о расторжении контракта №29/08-1 от 29.08.2016г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то сумма 98 500евро является  неосновательным обогащением. 

Довод ответчика о том, что у Арбитражного суда г. Москвы отсутствует компетенция по рассмотрению настоящего спора, суд признает необоснованным, поскольку согласно п. 10  дополнительного соглашения от 27.11.2017г. к контракту №29/08-1 от 29.08.2016г. все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, должны быть урегулированы в Арбитражном суде г. Москвы.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 27.11.2017г. с его стороны не подписано, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 27.11.2017г. к контракту №29/08-1 от 29.08.2016г., на которой имеется подпись и печать организации ответчика. Кроме того, пунктом 11 установлено, что  контракт, а также все дополнительные соглашения и спецификации к нему, письменные сообщения, уведомления и т.п., передаваемые посредством телефонной, факсимильной связи и электронной почтой, действуют и имеют юридическую силу.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 317, 450, 452, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  

                                                                       РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №29/08-1 от 29.08.2016г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Профимпорт» (ИНН 

<

***>) и Balkan Rus Doo.

Взыскать с Balkan Rus Doo в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профимпорт» (ИНН 

<

***>) 98 500(девяносто восемь тысяч пятьсот)евро неосновательного обогащения. 

В порядке п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма задолженности подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Взыскать с Balkan Rus Doo в доход Федерального бюджета РФ 63 790(шестьдесят три тысячи семьсот девяносто)руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян