Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110612/2019

06 июля 2020 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотарева Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Контур» (адрес: Россия 194044, 

<

...>, лит.В, пом.17Н; дата регистрации: 19.04.1996, ИНН: 

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество «СММ» (адрес: Россия, 190900, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 03.06.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, решение от 20.02.2019, договор о передаче полномочий от 01.10.2009, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «СММ» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 704 076 рублей 80 копеек за работы, выполненные по заказам от 11.02.2019 № 1, № 2, от 13.02.2019 № 3 к договору от 08.02.2019 № 3Э/Р/198, и договорной неустойки в размере 401 493 рублей 37 копеек, начисленной с 11.02.2019 по 03.10.2019, а также неустойки, начисленной с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, возместив судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 614 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2020, судом приняты к рассмотрению исковые требовании, уточненные истцом в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 304 076 рублей 68 копеек по заказам от 11.02.2019 № 1, № 2, № 3 и от 16.04.2019 № 4 к договору от 08.02.2019 № 3Э/Р/198 и договорную неустойку в размере 899 810 рублей 50 копеек, начисленную с 11.02.2019 по 13.11.2019, а также договорную неустойку, начисленную с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, возместив судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 019 рублей.

Истец поддержал заявленное им ранее ходатайство повторном уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 275 382 рублей 57 копеек, начисленную за просрочку оплаты работ, выполненных по заказам от 11.02.2019 № 1, № 2, № 3 и от 16.04.2019 № 4 к договору от 08.02.2019 № 3Э/Р/198. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения срока оплаты, ходатайствовал о снижении неустойки, указывая на то, что неустойка рассчитана истцом исходя из цены каждого заказа, а не суммы задолженности по нему.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 08.02.2019 № 3Э/Р/198 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, включенные в заказ на выполнение работ (далее – заказ, заказы), а заказчик оплачивать работы в соответствии со сметой, условиями договора и заказов; наименование и содержание работ, срок выполнения работ, размер платежа за выполненные работы, способ их оплаты, адрес участка, на котором будут производиться работы, и другая необходимая информация указываются в соответствующих работам заказам и приложениях.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказом от 11.02.2019 № 1 предусмотрено выполнение в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора работ стоимостью 15 000  рублей, выполненных истцом и принятых ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 11.02.2019 № 1, составленному по унифицированной форме № КС-2.

Заказом от 11.02.2019 № 2 предусмотрено выполнение в срок до 08.05.2019 работ стоимостью 2 874 327 рублей 71 копейка, выполненных истцом и принятых ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 08.05.2019 № 1, составленному по унифицированной форме № КС-2; предусмотрен предварительный платеж в размере 1 821 992 рублей 58 копеек;

Заказом от 13.02.2019 № 3 предусмотрено выполнение в срок до 30.03.2019 работ стоимостью 1 705 104 рубля 16 копеек, выполненных истцом и принятых ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 08.05.2019 № 1, составленному по унифицированной форме № КС-2; предусмотрен предварительный платеж в размере 1 300 000 рублей;

Заказом от 16.04.2019 № 4 предусмотрено выполнение в срок до 30.04.2019 работ стоимостью 159 644 рубля 92 копейки, выполненных истцом и принятых ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 08.05.2019 № 1, составленному по унифицированной форме № КС-2.

По каждому из заказов при его выполнении сторонами подписаны соответствующие актам о приемке выполненных работ справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказами от 11.02.2019 № 1, № 2, № 3 предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а по заказу от 16.04.2019 № 4 – в течение пяти рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что предусмотренные заказами к договору работы не были оплачены ответчиком в установленный заказами срок.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательства по оплате по договору подрядчик имеет право начислить заказчику 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в сумме 1 275 382 рубля 57 копеек, в том числе по заказу от 11.02.2019 № 1 в размере 5310 рублей за период просрочки с 11.02.2019 по 31.01.2020, по заказу от 11.02.2019 № 2 в размере 770 319 рублей 82 копеек за период просрочки с 08.05.2019 по 31.01.2020, по заказу от 13.02.2019 № 3 в размере 456 967 рублей 91 копейки за период просрочки с 08.05.2019 по 31.01.2020, по заказу от 16.04.2019 № 4 в размере 42 784 рублей 84 копеек за период просрочки с 08.05.2019 по 31.01.2020. Расчет договорной неустойки имеет неточности в дате определения периода начала просрочки, не оспорен ответчиком в указанной части, выполнившим альтернативный расчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Вместе с тем, суд признает довод ответчика, считающего начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание то обстоятельство, что расчет неустойки после уточнения истцом исковых требований выполнен исходя из буквального содержания договора на основании стоимости выполненных работ, а не суммы задолженности, которая была меньше стоимости работ с учетом предварительных платежей ответчика, что привело к увеличению заявленной к взысканию неустойки в сравнении с первоначально заявленными требованиями, по которым расчет выполнялся исходя из суммы задолженности, что создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те платежи, которые были выполнены своевременно, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 900 000 рублей.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом сниженного судом размера неустойки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Платежным поручением от 02.12.2019 № 259 истец уплатил государственную пошлину в размере 39 019 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 25 754 рубля: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 13 265  рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, подлежащего вместе с соответствующей справкой направлению заявителю.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей.

В обоснование ходатайства представлен договор на оказание юридических услуг от 02.09.2019, заключенный истцом с ФИО4 (исполнителем), по условиям которого истец (клиент) поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по данному спору с ответчиком, в том числе подготовив исковое заявление и иные необходимые документы для представления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и осуществив представительство интересов клиента в суде.

Размер вознаграждения исполнителя предусмотрен пунктом 2.1 названного договора и составил 46 000 рублей, из которых перечислению на банковский счет исполнителя подлежат 40 020 рублей (пункт 2.1 договора). Указанное обязательство исполнено истцом, что подтверждено платежным поручением от 10.12.2019 № 305.

Суд признает доказанными факт оказания истцу юридических услуг в части 40 020 рублей, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, далее – Постановление № 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК  РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае иск состоял в требовании о взыскании задолженности и неустойки, ответчик не оспаривал сумму основного долга, а представитель истца, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, не принимал участия в судебных заседаниях по делу: 10.12.2019 и 17.03.2020 истец в судебное заседания не являлся, а 11.02.2020 и 16.06.2020 в судебном заседании участвовал руководитель истца.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СММ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур» денежные средства в размере 900 000 рублей, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 25 754 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контур» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 265 рублей. Справку на возврат государственной пошлины выдать обществу с ограниченной ответственностью «Контур» после предоставления подлинника платежного поручения от 02.12.2019 № 259.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                              Золотарева Я.В.