АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24908/17

01 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            01 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Парамоновой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону  

о признании недействительным решения, 

при участии:

от заявителя: представители ФИО2 дов.  от 30.08.2017 года; 

от налогового органа: представители ФИО3 дов. от 04.08.2017 года и ФИО4 дов. от 26.07.2017 года, ФИО5 дов. от 14.08.2017 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по  Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону № 21230 от 14.06.2017.

Представитель ООО «Стройгарант» поддержал доводы заявления, полагая, что по приобретенному земельному участку с видом разрешенного использования «для жилищного строительства…» вне зависимости от того, ведется ли на нем строительство (проектные работы) или нет, при расчете налога должна применяться ставка налога не более 0,3% с учетом соответствующего коэффициента. Обществом с учетом предусмотренных особенностей применен коэффициент 2.

Представители инспекции полагают доказанной необходимость к рассматриваемым отношениям применения ставки 1.5.% в отношении земельных участков, приобретенных для комплексного освоения в целях жилищного строительства, поскольку спорный земельный участок не освоен, обществом на земельном участке  объекты жилищного строительства не возведены. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Стройгарант» по земельному налогу за 2016 год. представленной 16.01.2017. в ходе которой установлена неуплата (неполная уплата) налога по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0082615:8826 с видом разрешенного использования «многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания», в связи с необоснованным применением пониженной ставки земельного налога при отсутствии документов, подтверждающих наличие на участке жилых домов или подготовку к осуществлению строительства.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт от 27.02.2017 №167, в котором установлена неуплата налога в сумме 3 284 755,00 руб., начислены пени в сумме 27 372,98 руб., предложено привлечь ООО «Стройгарант» к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Акт проверки и извещение №14/167 от 27.02.2017 о дате (30.03.2017), месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки 27.02.2017 были вручены директору ООО «Стройгарант» ФИО6, что подтверждено его подписью.

ООО «Стройгарант» представило в Инспекцию письменные возражения от 06.03.2017 №013361 по акту камеральной налоговой проверки от 27.02.2017 №167.

Материалы налоговой проверки, а также возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки №167 от 27.02.2017, были рассмотрены 30.03.2017 в присутствии директора предприятия ФИО6 (протокол №175 от 30.03.2017).

По результатам рассмотрения вынесено решение от 31.03.2017 №334 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено лично директору ООО «Стройгарант» ФИО6 07.04.2017 г. 

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 02.05.2017, которая получена руководителем предприятия ФИО6 16.05.2017, вместе с извещением от 12.05.2017 №14/167-2 о дате (06.06.2017), времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Материалы налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2016 год, письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки от 27.02.2017 №167. результаты дополнительных мероприятий налогового контроля - были рассмотрены Инспекцией 06.06.2017 в присутствии директора ООО «Стройгарант» ФИО6 (протокол №516 от 06.06.2017).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2017 №21230. Данным решением доначислен земельный налог в сумме 3284755,00 руб., пени в сумме 129 547,09 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 82 118,88 руб.

На основании ст. 139.1 НК РФ Обществом подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой налогоплательщик просит отменить решение №21230 от 14.06.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме. Решением № 15-15/3098 от 13.07.2017г., апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением налоговой инспекции от 14.06.2017 № 21230 явилось основанием обращения в арбитражный суд с заявлением о его признании недействительным.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, при исчислении земельного налога за 2016 год за спорные земельные участки общество применило ставку 0.3 процента с применением повышающего коэффициента 2.

Основанием для доначисления спорных сумм налога, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции  о необоснованном применении  обществом по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0082615:8826 налоговой ставки в размере 0,3%, с учетом коэффициента, установленного п. 15 ст. 396 НК РФ.

При этом налоговый орган исходил из того, что факт указания в документах кадастра вида разрешенного использования «многоквартирные жилые дома…» не может быть единственным условием для применения пониженной ставки земельного налога. Пониженная ставка в размере 0,3% может применяться для земель занятых жилым фондом. Факт соответствующего вида разрешенного использования при отсутствии подтверждения наличия на участке жилых объектов не может служить основанием для применения пониженной ставки.

Если же приобретение земельных участков имеет своей целью не осуществление жилищного строительства, а иные цели, основания для применения пониженной налоговой ставки  отсутствуют. 

Как установлено проверкой,  земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082615:8826 был приобретен ООО «Стройгарант» 13.09.2016 у ЗАО «Кубанская марка». При этом указанный участок принадлежал ЗАО «Кубанская марка» с 25.08.2016 по 13.09.2016 и был приобретен у АО «Ростовское». В свою очередь спорный участок принадлежал АО «Ростовское» с 30.06.2016 по 25.08.2016 г. был приобретен у ООО «Ника».

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082615:8826 в течение трех месяцев трижды изменил правообладателя, из чего налоговым органом сделан вывод, что собственники не предполагали осуществление строительства жилых домов на земельном участке.

В рамках контрольных мероприятий инспекцией получен ответ Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 26.01.2017 № 59-34-2/1617 о том, что Департаментом  в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0082615:235, 61:44:0082615:8828, 61:44:0082615:8827, 61:44:0082615:8826 разрешения на строительство капитальных объектов, а также разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию не выдавались.

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства юрода Ростова-на-Дону от 26.01.2017 № 59-34-2/1669 следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082615:8826 разрешения на строительство капитальных объектов, а также разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию не выдавались.

Кроме того, ООО «Стройгарант» в ходе проверки документы, подтверждающие планирование строительства на участках,  не представлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что позиция налогового органа ошибочна в силу следующего.

Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признает налогоплательщиками земельного налога организации и юридические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 390 Кодекса установлено, что налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

На основании п. 1 статьи 396 Кодекса сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять федеральное законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, закреплено, что, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются, в том числе, организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, если иное не установлено пунктом 1 статьи 388 Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков, в том числе, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

В силу пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 Кодекса.

Довод инспекции об отсутствии на спорных участках объектов недвижимости несостоятелен в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», согласно которому арбитражным судам следует исходить из того, что неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, даже в случаях, когда строительство не начато, отсутствует проектно-сметная документация, не получено разрешение на строительство. Эти и иные подобные факты, свидетельствующие о том, что земельный участок не используется по назначению, не влияют на применение пониженной налоговой ставки. При этом от исчисления налога с учетом повышающего коэффициента не освобожден. 

Относительно ссылок налогового органа на письма Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, установленные обстоятельства не меняют предназначения земельного участка и не свидетельствуют о том, что земельный участок используется в целях осуществления предпринимательской деятельности. В силу статьи 9 ГК РФ общество, как собственник спорных земельных участков, по собственному усмотрению реализует принадлежащие ему права. Доказательства использования спорных земельных участков в предпринимательских целях инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Кроме того,  заявитель является организацией осуществляющей строительство и жилых и нежилых зданий.

Довод налогового органа  о том, что по факту могут быть возведены объекты  культурного и бытового обслуживания  жилых домов носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами. Согласно  Постановления Администрации от 09.02.2015 года № 50  утвержден план  территории  военного городка № 140 который состоит из жилых районов, в которые, в том числе, входит спорный земельный участок. Вид разрешенного использования соответствует статье 394 НК РФ.    

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Также в силу принципа правовой определенности суд принимает во внимание определение ВС РФ от 06.05.2015 года № 308-КГ15-2850 по делу № А53-13040/2013 года, № 304-КГ16-2281 от 12.04.2016, постановления АС СКО от 05.10.2016 по делу № А32-5753/2016, от 10.03.2017 по делу № А32-1963/2016 по спору с аналогичными обстоятельствами, при аналогичных доводах налогового органа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд заявителем по платежному поручению № 570 от 18.08.2017 года в размере 3000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю.  

Принятые определением суда от 22.08.2017 обеспечительные меры в соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 21230 от 14.06.2017 года как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению  № 570 от 18.08.2017 года

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                                                 А.В. Парамонова