АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 15.07.2025 г.)

Дело № А82-615/2023

г. Ярославль

29 июля 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Темпобур-НР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 770 240 руб. 79 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Темпобур-НР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 050 000 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Евро-Билд», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй», общество с ограниченной ответственностью «Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж», временный управляющий ООО «ТЕМПОБУР-НР» ФИО1

при участии

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 12.07.2024 (веб-конференция);

от ответчика – ФИО3  представитель по доверенности от 02.06.2025, ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2025;

от третьих лиц – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темпобур-НР" о взыскании 137 444 695 руб. 71 коп., в том числе 43 230 646 руб. 74 коп. неосновательное обогащение, 94 154 048 руб. 97 коп. пени, о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, 60 000 руб. штраф, об обязании передать исполнительную документацию (дело № А82-6668/2022).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2022 г. по делу № А82-6668/2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евро-Билд», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй».

Общество с ограниченной ответственностью "Темпобур-НР" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" о признании недействительным уведомления ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» №255/2022 от 02 марта 2022 года об отказе от исполнения договора подряда № 0250/2019 от 20.09.2019 года и применении последствий недействительности сделки, о взыскании задолженности в размере 103 569 400 руб. 30 коп., процентов за период с 18.05.2022 по 09.01.2023 в размере 5 700 573 руб. 29 коп. и до момента фактического возврата денежных средств, о взыскании с ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» в пользу ООО «Темпобур-НР» убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 770 240 руб. 79 коп. по делу № А82-6668/2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023г. по делу № А82-6668/2022 встречное исковое заявление принято к производству, требование встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Темпобур-НР" о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 6 770 240 руб. 79 коп., понесенных ООО «Темпобур-НР» в результате одностороннего отказа ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» от исполнения договора подряда № 0250/2019 от 20.09.2019 года, выделено в отдельное производство, делу присвоен № А82-615/2023.

В рамках дела № А82-615/2023 Общество с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темпобур-НР" о взыскании 3 320 000 руб. пени, начисленные в связи с ненадлежащим обязательств по передаче исполнительной документации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2023 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2023 г. производство по делу № А82-615/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-6668/2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области 06.03.2025 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТЕМПОБУР-НР» ФИО1.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на встречный иск, против удовлетворения возражал, пояснил, что ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» осуществлялась эксплуатация построенной подрядчиком Береговой насосной станции в отсутствие исполнительной документации задолго до получения разрешения на ввод в эксплуатацию (17.05.2023). 10.04.2023 года в материалы дела №А82-615/2023 ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» приобщен (исх. №396/2023) Акт внеплановой выездной проверки Центрального управления Ростехнадзора от 10.11.2022 г., в пункте 1 на странице 4 которого контролирующим органом установлено, что ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» «Осуществляется эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию в 4 установленном порядке, а именно: ведется эксплуатация береговой насосной станции, что подтверждается работой насосов, измерительных приборов, а также образованием воронки и следы быстрого течения воды в направление станции (приложение - фото и видеоматериалы)». Отсутствие у ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» исполнительной документации и разрешения на ввод в эксплуатацию вопреки доводам заявителя не создали для него препятствий по использованию Береговой насосной станции по прямому назначению и извлечению коммерческой выгоды из её функционирования в составе комплекса ТЭЦ, заявил о чрезмерности неустойки, ходатайствовал об ее уменьшению, применив ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать неустойку в размере 2 050 000 руб. за период с 02.10.2022г. по 24.04.2023г.

На доводы ответчика по встречному иску пояснил, что наличие просрочки подрядчика при выполнении работ (начиная с 21.10.2020) привело к образованию убытков, связанных с невозможностью ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» эксплуатировать Береговую насосную станцию в 2021 и частично в 2022 годах, которые за период с 01.01.2021 по 16.03.2022 (даты расторжения договора № 0250/2019 от 20.09.2019) составили 90 810 014,28 руб. Указанные убытки образовались у ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ в связи с разницей, возникшей при покупки воды для технологических нужд ПГУ ТЭЦ 450 Мвт гор. Ярославля, которая сформировалась между ценой воды ПАО «ТГК-2» и ценой воды Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов. Цена воды ТГК-2 отражена в актах сдачи-приемки выполненных работ. Цена воды ФАВР установлена дополнительными соглашениями к договору: на 2021 - 766 руб. за 1 тыс. куб м.; цена за 1 куб м. - 0,766 руб. (766:1000 = 0,766); на 2022 - 844 руб. за 1 тыс. куб. м.; цена за 1 куб. м. - 0,844 руб. (844:1000 = 0,844). Береговая насосная станция строилась под титулом реконструкция ПГУ ТЭЦ 450 Мвт гор. Ярославля, с целью обеспечения ПГУ ТЭЦ 450 Мвт гор. Ярославля добавочной сырой водой на технологические нужды. Работы по договору № 0250/2019 от 20.09.2019 должны были быть завершены подрядчиком к 20.10.2020 (установлено решением арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2024 по делу А82-6668/2022). В связи с неисполнением ООО «Темпобур-НР» своих обязательств по договору к указанному сроку ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» не смогло заместить дорогой источник питания воды на более дешевый, и как следствие вынуждено было продолжать закупать воду на технологические нужды теплоэлектростанции (для производства электроэнергии) у ПАО «ТГК-2», что было значительно дороже, чем цена воды, поставляемая ФАВР из реки Волга. ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» после завершения работ по строительству БНС ООО «ЯРМУ «Центроэлектромонтаж» приступило к её эксплуатации, что в свою очередь позволило отказаться от закупки воды на технологические нужды у ПАО «ТГК-2», снизить расходы на технологические нужды теплоэлектростанции, приступить к исполнению договора водопользования заключенного с ФАВР. Таким образом, основной причиной продолжения использования более дорогого источника питания теплоэлектростанции в период с 01.01.2021 по 16.03.2022 является просрочка ООО «Темпобур-НР» по договору № 0250/2019 от 20.09.2019.

Уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Третьи лица в заседание не явились, извещены.

Третье лицо  - временный управляющий ООО «ТЕМПОБУР-НР» ФИО1 - в заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства истца по первоначальному иску, третьего лица об отложении судебного заседания, суд определил отказать в их удовлетворении, оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ суд не усматривает.

В целях обеспечения соблюдения права лиц участвующих в деле на участие в судебном процессе, на предоставление полного объема доказательств в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А82-6668/2022 установлены следующие фактические обстоятельства.

20.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" /Заказчик/ и ООО «Темпобур-НР» /Подрядчик/ заключен договор подряда № 0250/2019, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.2, 9.6 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение СМР по БНС с подводящим каналом и подъездной дорогой объекта «ПГУ-ТЭЦ 450 МВт в г. Ярославле» (далее – работы) согласно Технического задания (Приложение №1). Стоимость работ и наименование работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, определена в Приложении № 5 в размере 156 298 222,07 (сто пятьдесят шесть миллионов двести девяносто восемь тысяч двести двадцать два рубля 07 копеек), кроме того НДС в размере 31 259 644,41 (тридцать один миллион двести пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок четыре рубля 41 коп.) по ставке, установленной п. 3 ст. 164 Налогового кодекса РФ (20 %). Работы по настоящему Договору выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ : в течение 1 неделя после заключения Договора, начало выполнения работ 1-ого этапа: в течение 2 неделей после заключения Договора, начало выполнения работ 2-го этап: в течение 14 неделей после заключения Договора, окончание выполнения работ: в течение 10 месяцев после заключения Договора. За нарушение сроков выполнения, определенных Договором, в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ, Заказчик вправе предъявить к Подрядчику требование об оплате неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ (этапа работ) по Договору за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств.

13.11.2020 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда (далее – ДС 1). В соответствии с ДС 1: (А) изменена цена договора – 202 365 350,48 руб. с учетом НДС 20%.; (Б) Приложение 5 к Договору подряда дополнено расчетом стоимости дополнительных работ по реализации Технического решения РУП «Белнипиэнергопром» № 10-05-8/4072 от 19.05.2020 г. и № 10-05-8/4211 от 25.05.2020 г.; (В) установлены обязательства по соблюдению требований Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года и иные нормативные акты, регулирующие санитарно-противоэпидемиологический режимы.

04.12.2020 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору подряда, в соответствии с которым внесены изменения в п. 2.5 Договора подряда.

Во исполнение условий договора ООО «Темпобур-НР» приступило к выполнению работ.

Указывая на то, что работа к установленному договором сроку не была завершена Подрядчиком, общество с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" 02.03.2022 г. направило в адрес подрядчика уведомление № 255/2022, заявило об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда. Подрядчику предложено в указанный срок возвратить имущество, принадлежащее Заказчику, освободить территорию строительной площадки, вывезти принадлежащее ему материалы, мусор и иные отходы, образовавшиеся в результате проведения работ, строительную площадку передать по акту. Заказчик сообщил, что ожидает сообщения о передаче результата незавершенных работ, в случае не поступления сообщения Заказчик приступит к приемке результата работ 10.03.2022 в 10.00, просил обеспечить явку уполномоченного представителя для проведения этой работы.

10.03.2022г. истцом проведена фактическая приемка выполненных работ.

Претензиями от 05.04.2022 № 436/2022, от 18.04.2022 № 489/2022 Заказчик потребовал возврата неотработанного аванса в размере 63 783 146,15 руб., выплаты неустойки.

Наличие спора по вопросу объемов и стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темпобур-НР" о взыскании 137 444 695 руб. 71 коп., в том числе 43 230 646 руб. 74 коп. неосновательное обогащение, 94 154 048 руб. 97 коп. пени, о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, 60 000 руб. штраф, об обязании передать исполнительную документацию (Дело № А82-6668/2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Темпобур-НР" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" о признании недействительным уведомления ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» №255/2022 от 02 марта 2022 года об отказе от исполнения договора подряда № 0250/2019 от 20.09.2019 года и применении последствий недействительности сделки, о взыскании задолженности в размере 103 569 400 руб. 30 коп., процентов за период с 18.05.2022 по 09.01.2023 в размере 5 700 573 руб. 29 коп. и до момента фактического возврата денежных средств, о взыскании с ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» в пользу ООО «Темпобур-НР» убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 770 240 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023г. встречное исковое заявление принято к производству, требование встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Темпобур-НР" о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 6 770 240 руб. 79 коп. выделено в отдельное производство, делу присвоен № А82-615/2023.

Истец по первоначальному иску в ходе судебного рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования, указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Темпобур-НР» добровольно исполнило часть требований ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ», сопроводительным письмом от 20.04.23 № 78/04-С в суд представило исполнительную документацию в отношении работ, выполненных на объекте. На исполнительную документацию нанесен водяной знак «Документы переданы в Арбитражный суд Ярославской области для проведения ООО «Яр-Оценка» судебной экспертизы по делу №А82-6668/20222. Передача третьим лицам запрещена». Документы защищены - установлен запрет на печать. Также ООО «Темпобур-НР» с ходатайством от 21.04.2023 № 79/04-С в суд представлена исполнительная документация на материалы и оборудование, используемые при производстве работ, с четырьмя сопроводительными письмами (от 20.04.2023 № 78/04-С), ходатайством от 06.06.2023 № 82/06-С в суд также представлена исполнительная документация. Указал, что ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» полагает, что требование в части передачи исполнительной документации (несмотря на водяные знаки) исполнено ООО «Темпобур-НР» добровольно, до вынесения судом решения по настоящему делу, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований по передаче исполнительной документации, о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по передаче документации, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 78 058 616 руб. 01 коп., неустойку за просрочку выполнения работ за период 20.10.2020г. по 05.03.2022г. в размере 94 154 048,97 руб., штраф в размере 60 000 руб. за нарушение правил техники безопасности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2024 г. судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" от требования об обязании передать исполнительную документацию, о взыскании судебной неустойки. Производство по требованиям об обязании передать исполнительную документацию, о взыскании судебной неустойки прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Темпобур-НР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" 78 058 616 руб. 01 коп. долга, 31 174 710 руб. 56 коп. пени, 60 000 руб. штраф, 206 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.12.2024 г. судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ХуадяньТенинская ТЭЦ» от первоначального иска в части взыскания 2 605 624 (двух миллионов шестисот пяти тысяч шестисот двадцати четырёх) рублей 35 копеек неосновательного обогащения. В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2024 по делу № А82-6668/2022 отменено, производство по делу в данной части прекращено. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Темпобур-НР» удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2024 по делу № А82-6668/2022 изменено, принят новый судебный акт, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ХуадяньТенинская ТЭЦ» от требования об обязании передать исполнительную документацию, о взыскании судебной неустойки. Производство по требованиям об обязании передать исполнительную документацию, о взыскании судебной неустойки прекратить. Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темпобур-НР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 75 452 991 (семьдесят пять миллионов четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто один) рубль 66 копеек неосновательного обогащения; 15 587 355 (пятнадцать миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят пять рублей) 26 копеек пеней; 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек штрафа; 206 000 (двести шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказано».

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.03.2025 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А82-6668/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Темпобур-НР» без удовлетворения.

Указывая на то, что односторонний отказ ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» от исполнения договора подряда № 0250\2019 от 20.09.2019 года повлек за собой убытки для подрядчика ООО «Темпобур-НР» в виде недополученного дохода (упущенной выгоды) в размере не менее 6 770 240 рублей 79 копеек, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ и по общему правилу, возмещаются в полном размере.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности истец должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения ответчика.

В соответствии с вышеназванной нормой взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и противоправными действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Право подрядчика требовать возмещения понесенных расходов предусмотрено ст. 717 ГК РФ, однако условий, позволяющих применить данную норму закона, в настоящем деле не имеется.

В силу ст.ст. 715, 717 ГК РФ право на возмещение расходов принадлежит стороне, добросовестно выполняющей принятые обязательства. Истцом же условия договора нарушены, отказ от исполнения заявлен в связи с нарушением условий договора подрядчиком, признан судом обоснованным, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А82-6668/2022.

Право на возмещение каких-либо расходов (предполагаемых доходов)  у истца отсутствует.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истцом по первоначальному иску не доказан ни факт наличия убытков, ни противоправность поведения ответчика, ни причинная связи между расходами (неполученными доходами) истца  и поведением ответчика.

Требования истца по первоначальному иску являются необоснованными в полном объеме.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки, с учетом уточнений, в размере 2 020 000 руб. за период с 02.10.2022 г. по 24.04.2023 г.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Соглашением об управлении строительством БНС (Приложение № 9 к Договору подряда) установлено, что Подрядчик отвечает за своевременное оформление и передачу ИД, включая исполнительные схемы, схемы геодезической разбивочной основы и т.д. в адрес Заказчика в соответствии с условиями Договора. После завершения СМР Подрядчик должен в течение 3 недель после выполнения строительства объекта передать полный комплект всей ИД. Если Подрядчик передает данные не в указанный срок, то Заказчик вправе наложить пени на Подрядчика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Факт нарушения договорного обязательства по передаче исполнительной документации нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора.

Доводы ответчика об отсутствии у истца убытков, о возможности использовать объект без исполнительной документации оценены, отклонены  судом. Условие о начислении неустойки не связано с какими-либо обстоятельствами, кроме допущенной просрочки, при этом о необходимости передачи документации  и нарушении подрядчиком условий договора заказчик заявил в иске, рассмотренном в деле № А82-6668/2022, передача документации произведена при рассмотрении дела в суде путем предоставления ее в материалы дела для производства экспертизы.

Доводы истца об отсутствии права на начисление неустойки в связи с заявлением  общества с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» отказа от требований о передаче исполнительной документации в деле № А82-6668/2022 не основан на нормах права: отказ от требования заявлен истцом по делу № А82-6668/2022 в связи с добровольным предоставлением ответчиком ООО «Темпобур-НР» документации в материалы дела. Процессуальный отказ от требования об исполнении обязательства в натуре при наличии факта его исполнения не свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения должником имеющегося обязательства.

По расчету истца сумма неустойки составляет 2 050 000 руб., неустойка рассчитана в соответствие с договорными условиями с учетом периода моратория на банкротство.

Расчет неустойки ответчиком по встречному иску не оспорен, контррасчет не представлен. Неустойка заявлена обосновано.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размеру, до которого суд сочтет возможным снизить неустойку.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для признания обоснованной неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Из материалов дела следует,  что настаивая на том, что работы выполнены, обладая исполнительной документацией, подрядчик данную документацию не передавал, заявляя требования об оплате работ. 

Обязанность по оформлению и передаче исполнительной документация  следует из договора. Ответчик не мог не знать, что документация не только позволяет надлежащим образом эксплуатировать результат работ, но и подтверждает факт выполнения работ, их объем и качество, однако документы предоставил  только в целях производства экспертизы, назначенной при рассмотрении дела № А82-6698/2022.  То есть фактически подрядчик знал о наличии обязанности передать документацию, ее в установленный в договоре срок  не исполнял, доказательств несоразмерности согласованной сторонами неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил. Указанные обстоятельства  свидетельствую об отсутствии оснований для снижения размера обоснованной неустойки.  Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка подлежит взыскания с ответчика в уточненном размере. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску по уплате госпошлины относятся на истца по первоначальному иску, расходы истца по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску, в излишне уплаченном размере госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Темпобур-НР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 050 000 руб. неустойки, 33 250 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" из федерального бюджета 6 350 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2023г. № 588. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова