ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 года

Дело №А21-10715-3/2022

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 22.06.2020, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14060/2023)  ФИО2 

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.04.2023 по делу №А21-10715-3/2022 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 об обязании передать имущество и правоустанавливающие документы на него по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

ответчик: ФИО2

 

об удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 09.09.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление ФИО4 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.10.2022 заявление ФИО4 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022 №230, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение №10256570 опубликовано 07.12.2022.

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 10.02.2023 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО5 об обязании супруга должника - ФИО2 (далее – ответчик) передать финансовому управляющему имущество и правоустанавливающие документы на него, а именно:

- легковой автомобиль марка: ФОЛЬКСВАГЕН, модель: ФАЭТОН, год изготовления: 2006, г/н 

<

***> VIN: 

<

***>.

Определением от 03.04.2023 суд первой инстанции обязал ФИО2 передать финансовому управляющему легковой автомобиль марка: ФОЛЬКСВАГЕН, модель: ФАЭТОН, год изготовления: 2006, г/н 

<

***> VIN: 

<

***> и правоустанавливающие документы на него.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в истребовании имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что брак между ответчиком и должником расторгнут, спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, поскольку ФИО2 с 25.08.2012 находится в браке со ФИО6, тогда как автомобиль приобретен 06.12.2012. Кроме того спорным автомобилем ФИО2 не обладает, о местонахождении данного транспортного средства ему неизвестно, поскольку в 2015 году он был временно передан ответчиком гражданину ФИО7 для личного пользования и до настоящего времени ФИО7 автомобиль не возвратил, в связи с чем ФИО2 подано заявление об угоне транспортного средства. 

Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ФИО2 не был уведомлен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что у ФИО2 отсутствует постоянная регистрация.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что арбитражный суд известил     ФИО2 о дате и времени рассмотрения заявления финансового управляющего по единственному известному суду адресу, указанному в карточке учета транспортного средства (л.д. 5), почтовым отправлением с идентификатором №23603579758504 (л.д.10), направленным 09.03.2023.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление прибыло в место вручения 13.03.2023, 14.03.2023 произведена неудачная попытка вручения и 21.03.2023 возвращено из-за истечения срока хранения.

В силу пункта 3 части 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционный суд также установил, что согласно представленной копии паспорта ФИО2 какие-либо отметки в нем об адресах регистрации отсутствуют, как пояснил представитель ответчика, ФИО2 не имеет постоянной регистрации.

Кроме того, из ответа от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве на запрос апелляционного суда также следует, что ФИО2 в городе Москве зарегистрированным по месту жительства (пребывания) не значится в связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к представленному ответчиком свидетельству о регистрации по месту пребывания.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что суд первой инстанции известил ФИО2 по известному ему адресу, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления финансовый управляющий указал, что ФИО4 состоит в браке с ФИО2. Брак зарегистрирован 10.11.1982. Финансовым управляющим был направлен запрос в УМВД России по Амурской области в отношении супруга должника.

На основании ответа УМВД России по Амурской области от 16.12.2022 за ФИО2 зарегистрирован легковой автомобиль марка: ФОЛЬКСВАГЕН, модель: ФАЭТОН, год изготовления: 2006, г/н 

<

***> VIN: 

<

***>. 

Данный автомобиль был приобретен 06.12.2012, т.е. в период брака в связи с чем является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит реализации в процедуре банкротства должника. 

В связи с не передачей финансовому управляющему имущества и правоустанавливающих документов на него, управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признал обоснованными заявленные требования финансового управляющего и обязал ФИО2 передать финансовому управляющему имущество и правоустанавливающие документы на автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН, VIN: 

<

***>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума №48), при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума №48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

Все имущество, движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, нажитое супругами в период брака, если брачным договором не установлено иное, признается общим совместно нажитым (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ; пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, также отмечено, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Из приведенных выше положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство приобретено 16.12.2012, т.е., как полагает управляющий, в период брака ответчика с должником.

Между тем, апелляционным судом установлено, что ФИО2 с 25.08.2012 состоит в браке с ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака №661780, представленной ответчиком.

Учитывая изложенное, режим совместной собственности относительно спорного транспортного средства на должника и ответчика не распространяется.

При этом, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должница представляла суду пояснения о том, что ФИО4 не проживает с ФИО2 и никаких связей с ним не имеет на протяжении более 28 лет, по информации от его дочери ФИО2 состоит в браке с иным лицом.

Между тем, указанное обстоятельство судом первой инстанции не проверено.

Резюмируя изложенное, оснований для включения спорного автомобиля в конкурсную массу должника не имеется, поскольку спорное имущество не является совместно нажитым для должника и ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает выводы суд первой инстанции ошибочными, а требование финансового управляющего неподлежащим удовлетворению.

 

Ввиду поступления в материалы дела ответа УВМ ГУ МВД России по г. Москве на запрос апелляционного суда, вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение требований суда на Управление не рассматривается.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемое определение от 03.04.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании имущества и документов на него.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.04.2023 по делу №А21-10715-3/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова