ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71987/2019-ГК

Дело № А40-122907/19

город Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Бадаевский пивоваренный завод» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года 

по делу № А40-122907/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к АО «Бадаевский пивоваренный завод» 

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019; диплом ВСВ 0962018 ль 15.06.2005,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.07.2019 диплом КТ № 10649 р/н 1/11955 от 30.06.2013;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Бадаевский пивоваренный завод»  (далее – ответчик) о взыскании 7 147 562 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 13.08.2018 г. по 20.12.2018 г., 165 422 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 г. по 20.05.2019 г.

Решением суда от 03.10.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 04.03.2015 № М-07-046415, предметом которого является земельный участок, площадью 19 789 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007001:7563, расположенный по адресу: 

<

...>, 14А.

Согласно п.1.1. договора земельный участок предоставлен для целей эксплуатации помещений в здании производственного назначения.

В силу п.5.6. договора арендатор обязался использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

В ходе проведения обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости города Москвы установлено, что земельный участок используется арендатором в нарушение условий договора – под размещение предприятия общественного питания (акт  от 13.08.2018, от 20.12.2018).

Таким образом, по мнению истца, внесение арендной платы за спорный земельный участок, на котором фактически осуществлялась деятельность с измененным видом разрешенного использования данного участка, привело к сбережению арендатором денежных средств, подлежащих уплате на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно расчету истца, за период с 13.08.2018 г. по 20.12.2018 г. на стороне арендатора образовалось неосновательное обогащение в сумме 7 147 562 руб. 43 коп.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

П. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что необходимо использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Согласно ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

То есть, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для размещения в здании, расположенного на территории земельного участка, находящегося в собственности города Москвы: объекта общественного питания, а под неосновательным обогащением - сбереженные денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком не в соответствии с установленным договором видом разрешенного пользования. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок не по целевому назначению, возникает обязанность возместить собственнику земельного участка, неосновательно сбереженные денежные средства, полученные в результате самовольного изменения вида разрешенного пользования.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 7 147 562 руб. 43 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 422 руб. 01 коп. за период с 01.02.2019 г. по 20.05.2019 г. 

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. 

Судебная коллегия считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ко взысканию размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены, признаются несостоятельными.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

В силу пункта 4.7 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" при выполнении полномочий собственника объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, проводит мероприятия по осмотру объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с целью определения фактического состояния и фактического использования объектов нежилого фонда, в том числе предоставленных органам исполнительной власти города Москвы, органам местного самоуправления.

Полномочия Инспекции определены в пункте 4 Положения N 184-ПП. В соответствии с подпунктом 4.2.4 указанного пункта Инспекция уполномочена на проведение плановых (рейдовых) обследований территорий без взаимодействия с их пользователями.

Разделом II положения "О взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП установлен порядок выявления и пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Так, исходя из п. 3.3, п. 3.3.3, п. 4.1, п. 5, п. 6 Положения истец представил суду доказательства надлежащего соблюдения порядка выявления и пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, а акт обследования от 13.08.2018, от 20.12.2018 является допустимым доказательством, поскольку составлены в соответствии с положениями "О взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Указание ответчика на обстоятельство того, что общая площадь здания составляет 16 451,1 кв.м., а общая площадь пристройки составляет 263 кв.м., что составляет 1 % от общей площади здания, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, не имеет правового значения.

Порядок, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 14.05.2015 г.            № 257-ПП, установлен для определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения органами исполнительной власти города Москвы.

Судебная коллегия учитывает, что для целей аренды не имеет правового значения занимаемая площадь, на которой осуществляется тот или иной вид деятельности с учетом того факта, что договор устанавливает виды разрешенного использования, арендуемую площадь, а также обстоятельств того, что арендованное имущество может иметь несколько видов разрешенного использования, которые должны быть отражены в договоре. При наличии нескольких видов разрешенного использования арендная плата уплачивается по максимальной ставке.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу № А40-122907/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяБондарев А.В. 

Судьи:Панкратова Н.И.

Александрова Г.С.