АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-3317/2018

г. Калуга

23 мая 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛАСАР» (398005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от обществу с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» (248003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

от Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» (398001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН4825001796)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 (судья Тетерева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.) по делу № А36-3317/2018,  

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛАСАР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» о взыскании задолженности по договору поставки от 06.03.2017 № 219/03/17 в размере 350 000 руб., неустойки за период с 15.12.2017 по 15.02.2018 в размере 22 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 19.03.2018 в размере 2 301 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 до даты фактической оплаты задолженности, а также почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2018 в судебное заседание вызван специалист для дачи пояснений.

07.11.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области специалистом союза «Липецкая торгово-промышленная палата» (далее – Союз «Липецкая ТПП») ФИО4 (далее – специалист) даны пояснения и ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, представлено ходатайство о выплате вознаграждения, счет на оплату на сумму 34 800 руб. и калькуляция.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 присуждено к выплате вознаграждение специалисту в размере 2 400 руб. В остальной части оплаты счета от 07.11.2018 № 3764 отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе союз «Липецкая ТПП» просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и разрешить вопрос о выплате вознаграждения специалисту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате специалистам.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Учитывая, что специалист привлекается только по инициативе арбитражного суда, исходя из смысла абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ применительно к абзацу второму части 3 этой статьи размер вознаграждения специалисту, не являющемуся советником аппарата специализированного арбитражного суда, определяется судом по соглашению со специалистом.

На основании части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.1 АПК РФ к процессуальным обязанностям специалиста относятся: явка в суд, дача ответов на поставленные вопросы, а также устных консультаций и пояснений.

В материалах настоящего дела отсутствует соглашение со специалистом, привлеченным к участию в деле. Таким образом, сумма вознаграждения,  причитающаяся к выплате специалисту, не согласована.

Вместе с тем, Союз «Липецкая ТПП», обосновывая требование о выплате вознаграждения ФИО4 в размере 34 800 руб., представил калькуляцию, согласно которой в стоимость трудозатрат специалиста вошли: изучение материалов дела – 5 часов; изучение специализированной литературы – 6 часов; изучение чертежей вала ножевой клети и втулки вала ножевой клети – 4 часа; изучение принципа работы ножевой клети, осмотр ножевой клети на территории ООО «ЛАСАР» – 6 часов; подготовка ответов на предполагаемые вопросы – 6 часов; участие в судебном заседании – 2 часа.

Исследовав представленные Союзом «Липецкая ТПП» в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о необоснованном включении в стоимость трудозатрат специалиста изучение специализированной литературы, изучение чертежей вала ножевой клети и втулки вала ножевой клети, изучение принципа работы ножевой клети, осмотр ножевой клети на территории ООО «ЛАСАР», подготовку ответов на предполагаемые вопросы.

Судами верно указано, что нормы АПК РФ, а также квалификация специалиста предполагают, что он уже обладает специальными познаниями, а необходимость проведения каких-либо исследований, в том числе выезд на территорию ООО «ЛАСАР», суд перед специалистом не ставил.

Указанное подтверждается также аудиозаписью судебного заседания от 07.11.2018, в ходе которого ФИО4 указано, что с подобными повреждениями втулок и валов он постоянно сталкивается на различных производствах, а также демонстрирует их в учебных целях студентам.

При этом судами обоснованно учтено, что специалист привлекался судом к участию в деле исключительно с целью дать устные пояснения по вопросам, возникшим в ходе судебного разбирательства и требующих специальных познаний. Дополнительных письменных пояснений к устным ответам специалистом в материалы дела не представлено и судом не запрашивалось.

Вопросы перед специалистом в ходе судебного заседания ставились предположительные, теоретического характера, соответственно и ответы специалиста имели вероятностный, а не определенный характер, что не требовало от специалиста каких-либо дополнительных предварительных исследований.

Учитывая изложенное, суды обоснованно посчитали правомерным выплатить специалисту вознаграждение за 1 час ознакомления с материалами дела и за 1 час участия в судебном заседании 07.11.2018 в размере 2 400 руб.

Довод кассационной жалобы об отсутствии соглашения со специалистом о размере его вознаграждения и, в связи с этим, необоснованном его снижении судом первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку по смыслу статьи 109 АПК РФ вознаграждение специалисту выплачивается по факту выполнения им своих процессуальных обязанностей.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А36-3317/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3