АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10118/22 

Екатеринбург

10 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-10441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Абозновой О. В., Громовой Л. В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – общество «Экоресурс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу                   № А60-10441/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При проверке полномочий представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено, что срок действия доверенности от 13.01.2022, выданной обществом «Экоресурс» сроком на один год явившейся в судебное заседание ФИО1, истек. 

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия ФИО1, указанное лицо участвовало в судебном заседании в качестве слушателя.  

Общество с ограниченной ответственностью «Вакант НТ» (далее – общество «Вакант НТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Экоресурс» о взыскании убытков в сумме 1 129 492 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, иск удовлетворен.   

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Экоресурс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.      

 По мнению подателя жалобы, действия истца по демонтажу дробильно-сортировочного комплекса (далее – дробильный комплекс) и вывозу его в виде лома представляют собой самовольное исполнение судебного акта, что является неправомерным и должно быть квалифицировано как злоупотребление правом.  

Ответчик полагает, что приемо-сдаточный акт, содержащий сведения о количестве лома, сданного в пункт приема, не может достоверно подтверждать объем и вес лома, вывезенного с территории, на которой находился дробильный комплекс.  

Оспаривая размер убытков, ответчик также обращает внимание, что к проверке обоснованности исковых требований следовало применить повышенный стандарт доказывания, поскольку на основании указанной задолженности будет устанавливаться требование к ответчику в деле о его банкротстве.   

Общество «Вакант НТ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Вакант НТ» (заказчик) и обществом «ЭкоРесурс» (хранитель) заключен договор хранения от 10.11.2014 № 18/14 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является складское хранение неразобранных металлоконструкций стационарного дробильно-сортировочного комплекса, состоящего из узла первичного дробления, узла вторичного дробления и шести конвейеров (металлического лома), в объеме 108 тонн, находящего в квартале 33 часть выдела 4 отвала № 6 Осокино-Александровского месторождения Кушвинского городского округа (далее – месторождение).

По настоящему договору хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему заказчиком по акту приема-передачи, а заказчик принимает на себя обязательство принять это имущество обратно (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора хранитель обязан: принять все меры, предусмотренные договором или необходимые для сохранения имущества; вернуть принятое на хранение имущество по первому требованию заказчика; нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества.

В силу пункта 3.1 договора он действует до 31.12.2025 включительно. Заказчик вправе в любое время отказаться от договора.

В приложении № 1 к договору представлены фотографии передаваемого на хранение имущества.

Согласно акту от 10.11.2014 № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение заказчиком переданы, а хранителем приняты на хранение не разобранные металлоконструкции дробильно-сортировочного комплекса, узел первичного дробления, узел вторичного дробления, узел грохочения, конвейеры.

Поскольку письмом исх. № 02-ЭК/510 от 06.11.2020 хранитель отказал заказчику в возврате имущества, общество «Вакант НТ» обратилось в суд с иском по делу № А60-57998/2020. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу № А60-57998/2020 иск удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 03.09.2021 решение суда отменено, иск удовлетворен.  

Суд обязал общество «ЭкоРесурс» возвратить обществу «Вакант НТ» имущество, переданное на хранение.

Обществом «Вакант НТ» в адрес общества «ЭкоРесурс» направлено письмо от 23.03.2021 № 152/21 с требованием обеспечить сохранность имущества.

Ввиду оставления указанного требования без удовлетворения директор общества «Вакант НТ» прибыл на месторождение и установил, что сданное на хранение имущество частично находится в разукомплектованном состоянии, сохранность имущества не обеспечивается. 

Как указывает истец, во избежание негативных последствий для имущества, переданного на хранение, в присутствии посторонних незаинтересованных лиц был произведен демонтаж и вывоз металлоконструкций. Вес вывезенного металлического лома составил                     52,36 тонн, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт от 24.09.2021.

Письмом № 166/21 от 02.11.2021 заказчик уведомил хранителя о вывозе металлического лома.

Обществом «Вакант НТ» направлена претензия с требованием о возмещении убытков, рассчитанных в соответствии со спецификацией № 1                   от 14.09.2021, согласно которой цена на металлический лом 5А (негабаритный стальной лом) и 12А (стальной лом для пакетирования) составляет 20 300 руб.                     за 1 тонну.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Вакант НТ» в суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что в связи с нарушением обществом «Экоресурс» условий договора хранения обществу «Вакант НТ» причинен ущерб в размере стоимости демонтажа, вывоза дробильного комплекса в виде лома и в размере уменьшения его стоимости.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство                       (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя, противоправность поведения причинителя, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьи 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А60-57998/2020, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу, установлена обязанность общества «Экоресурс» возвратить истцу неразобранные металлоконструкции стационарного дробильно-сортировочного комплекса (металлического лома)           в количестве 108 тонн.

         В части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов арбитражного суда. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение веса металлического лома, вывезенного истцом, в материалы дела представлен приемо-сдаточный акт от 24.09.2021, согласно которому обществом «АльфаМет» принят лом ч/м 12А в количестве                      52,36 тонны, демонтированный и вывезенный с территории месторождения. Акт содержит отметку о прохождении пиротехнического и радиационного контроля.

Стоимость металлического лома подтверждается также спецификацией                № 1 от 14.09.2021, на основании которой истцом произведен расчет размера причиненных убытков.

В свою очередь, ответчик доказательств возврата имущества истцу в полном объеме либо частично не представил, расчет размера убытков, приведенный истцом, документально не опроверг. 

Доводы о том, что имущество, переданное ответчику на хранение, представляет собой неразборную конструкцию стационарного комплекса, в связи с чем ее вес не мог уменьшиться в результате нарушения условий хранения, судами рассмотрен и мотивированно отклонен, поскольку ответчик каких-либо доказательств иного веса, состава, состояния имущества, переданного на его хранение, принятия надлежащих мер к обеспечению его сохранности не представил. 

Из имеющихся в деле документов указанные выводы не следует.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения или намерения исполнить судебный акт по делу № А60-57998/2020. 

Доводы о том, что действия истца представляют собой неправомерный способ исполнения судебного акта, проверены судами и мотивированно отклонены ввиду того, что из характера и последовательности поведения истца в данном случае не усматривается недобросовестности и/или противоправности. Иное ответчиком не подтверждено. 

Ссылки ответчика на необходимость применения к истцу повышенного стандарта доказывания не являются в данном случае основанием для отмены судебных актов, поскольку указанное не исключает применение общих положений процессуального законодательства о состязательности и не освобождает ответчика от необходимости обосновать и документально подтвердить свои возражения. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу                    № А60-10441/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                      «Экоресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             Л.В. Громова