ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А40-197530/2022

26 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектростроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектростроймонтаж» (далее по тексту – ООО «СПЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» (далее по тексту - ФГУП «ГВСУ № 14», ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по договору № 1516187382362090942000000/500/001/ЭИБ-смр/606.24 от 21.06.2019 г. в сумме 1 188 672, 55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 26.08.2022 в размере 205 296, 81 руб. 

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СПЭМ» 618 796,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, встречное исковое заявление о взыскании 618 796, 80 руб. возвращено, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 1 188 672, 55 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, просит оспариваемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу истца не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП «ГВСУ № 14» (генподрядчик) и ООО «СПЭМ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1516187382362090942000000/500/001/ЭИБ-смр/606.24, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению пуско-наладочных работ пожарно-охранной сигнализации, электрооборудования, наружного освещения объекта «Экспериментально-строительная база (ЭИБ) на 1 ГИК МО РФ» г. Мирный Архангальской области», а генподрядчик - принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с п. 3.1 договора, его цена составляет 6 251 614 руб. с учетом НДС.

Работы, выполненные субподрядчиком, приняты генподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3. Претензии к качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика отсутствуют, работы удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены. 

Общая стоимость выполненных работ - 6 033 621,60 руб.

Согласно п. 4.2 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 45 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2.

Актом сверки, подписанным между истцом и ответчиком, ФГУП «ГВСУ № 14» подтвердил свою задолженность перед ООО «СПЭМ».

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате работ по акту выполненных работ от 25.01.2020 г. в сумме 1 188 672, 55 руб., истец обратился с настоящим иском в суд. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 26.08.2022 г. в размере 205 296, 81 руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом работы по договору выполнены, а ответчиком приняты без претензий и возражений, сумма задолженности подтверждена двусторонним актом сверки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 188 672, 55 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами удовлетворено частично, с учетом моратория на применение санкций, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом, довод жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих первичных документов, подтверждающих выполнение работ, был правомерно отклонен судами, поскольку представленные в обоснование требований документы, направленные в адрес ответчика, содержат все необходимые сведения, более того, ответчиком не оспаривался факт наличия задолженности, ее размер, а доказательства полной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены. 

Доводы ответчика о неправомерном, по его мнению, отказе судов в принятии встречного иска судом округа отклоняются в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 132 АПК РФ, возвращая встречное исковое заявление ФГУП «ГВСУ №14», исходил из отсутствия оснований для рассмотрения требований в рамках настоящего спора, полагая, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а предъявление встречного иска направлено на затягивание рассмотрения спора. 

Одновременно суды разъяснили ответчику право на предъявление в суд самостоятельного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-197530/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                             М.П. Горшкова 

 

                                     С.В. Нечаев