190/2017-189518(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8936/2016

14 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11585/2017) ООО "Баральт" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2017 по делу № А21- 8936/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое  

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт" к ООО "Баральт" 3-и лица: ООО "ЭнергоГрупп-Регион", ООО "УК "Мой-Дом 1" о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее– истец)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Баральт" (далее– ответчик) о взыскании 9 964,50  руб. основного долга за потребленную в апреле 2017 года электроэнергию, 1 122,75  руб. пени.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом-1", общество с ограниченной  ответственностью "ЭнергоГрупп-Регион".  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2017  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  9964,50 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в апреле 2016 года,  

2368,49 руб. пени, 1991 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным  выяснением обстоятельств; имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильным применением норм процессуального права.  

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что прибор учета   № 011076071000843 является расчетным, а не контрольным, как посчитал суд  первой инстанции и что, по мнению ответчика, привело к необоснованному  взысканию с него части исковых требований.  

Ответчик указал, что 03.03.2014г. в связи с окончанием строительства дома,  по заявлению ответчика в договор был включен вышеуказанный МКД по постоянной  схеме. Управляющей организацией в МКД и субабонентом по договору с середины  2014г. является ООО «УК «Мой Дом-1»; 19.07.2014г. ответчик передал управляющей  организации по актам приема-передачи ПУ № 011070071005044 и №  009072069000454, а также ПУ № 011076071000843, находящиеся в ВРУ МКД. При  этом все указанные ПУ, по мнению ответчика, являлись расчетными.  

Кроме того, ответчик считает неправомерным отклонение судом первой  инстанции его ходатайств об определении объема электроэнергии, прошедшего  через ПУ № 011076071000843 и об истребовании у истца двухстороннего Акта №  198 от 18.03.2015г., составленного истцом, как гарантирующим поставщиком, и ООО  «УК «Мой Дом-1».  

Истец и ООО «Управляющая компания «Мой Дом-1» в отзывах на  апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения по доводам,  изложенным в отзывах.  

Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации", в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что между ОАО «Янтарьэнерго» ( в настоящее  время АО «Янтарьэнерго») и ООО «Баральт» заключен договор энергоснабжения   № 2320 от 07 декабря 2011 года, согласно условиям которого гарантирующий  поставщик через присоединенную электросеть, а также через электрические сети  третьих лиц, обязался подавать абоненту электрическую энергию, а абонент  обязался принимать электрическую энергию и оплачивать её в порядке,  предусмотренном договором.  

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора им в апреле 2016 года  поставлена объектам Общества электрическая энергия на общую сумму 9964,50  руб., оплату которой ответчик не произвел, а претензию (исх. № ЯЭ/67 от 15  сентября 2016 года), направленную в его адрес истцом с требованием оплаты долга  

и пени оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым  иском.  

Ответчик возражал против удовлетворения предъявленных ему требований,  ссылаясь на то, что истцом неверно произведен расчет, поскольку при расчете  электроэнергии истец учитывает показания трех приборов учета, а именно,   № 01170071005044, № 009072069000454, № 011076071000843, в то время, как  согласно акту разграничения балансовой принадлежности к расчету должны быть  приняты два прибора: № 01170071005044, № 009072069000454, а показания прибора   № 011076071000843 должны быть вычтены из объема электроэнергии,  предъявленной к оплате, поскольку именно через этот прибор проходит  значительный объем потребленной электроэнергии.  

 Поскольку у сторон возник спор о схеме подключения прибора   № 011076071000843, расположенного на объекте МКД с субабонентами по  ул.Судостроительной,87-89, суд обязал провести совместный осмотр приборов с  участием истца, ответчика и третьих лиц по делу.  

 Согласно акту визуальной проверки схемы учета электроэнергии № 648 от  16.02.2017г. спорный прибор не участвует в расчетах потребленного объема  электроэнепргии, а является контрольным.  

 Установив данные обстоятельства, суд отклонил возражения ответчика о том,  что показания спорного прибора учета приняты к расчету за спорный период и  удовлетворил исковые требования о взыскании долга и пеней.  

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении  выводы. а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 5.1 договора количество электрической энергии, поданной  Абоненту, определяется по показаниям приборов учёта с учётом потерь в  соответствии с Приложением № 2 и оплачивается в соответствии с годовым ЧЧИМ  нагрузки, согласно Приказу Службы по государственному регулированию цен и  тарифов Калининградской области, абонентом по действующим тарифам путём  безакцептного списания платёжными требованиями гарантирующего поставщика с  расчётного счёта абонента.  

 В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата стоимости электрической  энергии производится Управляющей компанией ежемесячно не позднее 18-го числа  каждого месяца, следующего за расчётным.  

 В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

 Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Многоквартирный дом по ул. Судостроительной, 87-89 принят от застройщика  ООО «Баральт» в управление. Дом оборудован двумя вводами электроэнергии,  которые оснащены общедомовыми приборами учета. Также согласно схеме,  

представленной в акте разграничения балансовой принадлежности, установлен  контрольный прибор учета на АВР № 011076071000843, который подключен после  общедомовых приборов учета.  

Спор возник из-за несогласия ответчика с тем, что прибор учета на АВР  является контрольным. По утверждению ООО «Баральт» настоящий прибор учета  является расчетным.  

15 апреля 2015 года между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «УК «Мой Дом -  1» к договору энергоснабжения от 07.08.2009г. № 2178 заключено дополнительное  соглашение, согласно которого многоквартирный дом по ул. Судостроительной, 8789 включен в договор энергоснабжения с 01,09.2014г. (Приложение № 1).  

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности № Г-50- 01222-2014 СУБ, на балансе и в обслуживании абонента находятся приборы учета в  ТП-455 № 05048851, № 05048831, а также кабельные К-1 АВБбШв-1 4x240 длинной  300 метров, К-1 АВБбШв 4x240, также длинной 300 м.  

Стоимость величины потерь выставляемых застройщику, определяемых по  приборам учета № 05048851 и № 05048831, находящимся в ТП-455, определяется за  вычетом суммы расчетных приборов учета № 011070071005044 и   № 00907206900454( установленных в ВРУ МКД и находящихся на балансе ООО  «Управляющая Компания «Мой Дом-1» ). АВР МКД, прибор учета 011076071000843,  является контрольным и находится под учетом приборов учета № 011070071005044  и № 00907206900454 (также находится на балансе ООО «Управляющая Компания  «Мой Дом-1»).  

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что прибор учета   № 011076071000843 является расчетным. Данный довод является необоснованным.  

Спорным периодом по настоящему делу является апрель 2016 года. В ходе  рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено  ни одного доказательства, что спорный прибор учета является расчетным, все  имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.  

Истцом в материалы дела представлены следующие акты: акт № 198 от  18.03.2015г., который свидетельствует о том, что спорный прибор учета является  контрольным, а также акт № 228 от 20.01.2017 составленный с представителем  третьего лица по настоящему делу, который также свидетельствует о том, что  данный прибор учета является контрольным.  

Ответчик приобщил акт № 407 датированный 04.02.2016 г., в котором также  указано, что прибор учета является контрольным. Также, по заданию Арбитражного  суда Калининградской области произведен совместный осмотр приборов учета с  участием истца, ответчика и третьих лиц.  

Составленный акт визуальной схемы учета электроэнергии № 648 от  16.02.2017 также свидетельствует о том, что спорный прибор учета не участвует в  расчетах потребленного объема электроэнергии, а является контрольным. Данный  акт подписан ответчиком без замечаний.  

Таким образом, все имеющихся в материалах дела доказательства  свидетельствуют о том, что в апреле 2016 года, спорный прибор учета являлся  контрольным, следовательно, расчеты производимые истцом, являются  правильными, а заявленные требования – обоснованными.  

При рассмотрении дела А21-7124/2016 Арбитражным судом Калининградской  области по аналогичному спору (предъявлены требования за иной период) также  было установлено, что спорный прибор учета является контрольным, а  произведенные начисления - правильными.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что решение принятое Арбитражным судом Калининградской области принято с  

полным и всесторонним выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  при надлежащем применении норм материального и процессуального права, в  связи с чем не подлежит отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2017 по делу   № А21-8936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян