АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31253/2021

г. Краснодар

26 сентября 2022 года

Резолютивная  часть постановления объявлена  21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   26 сентября 2022 года   

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  составе председательствующего Черных Л.А., судей Маркиной Т.Г. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Ресурс» – ФИО1 (доверенность от 02.08.2022),  от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Федерального  государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» –  ФИО2 (доверенность от 09.08.2022),  в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица –  управления  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №  03578 2, отчет о публикации судебных актов на сайте на сайте в Интернете,  извещение о вручении телеграммы),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А32-31253/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «Ресурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к управлению  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) с заявлением о признании недействительным решения управления от  08.06.2021, обязании исключить   сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»  (далее – университет).

Решение суда от  09.03.2022  требования удовлетворены по мотивам расторжения обществом государственных контрактов в одностороннем порядке  до совершения такого отказа университетом.

Постановлением апелляционной инстанции  от 09.06.2022 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что  в уведомлении о расторжении договоров  общество не назвало нарушенные заказчиком условия, что повлекло ответ последнего об отсутствии оснований для отказа от исполнения контракта. Заключая контракты, общество согласилось со всеми условиями, установленным в документации и в соглашениях. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  с кассационной жалобой обратилось общество,  просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на отсутствие у него обязанностей по бесплатному тестированию поступающей для  технического облуживания и ремонта   техники, расторжение контрактов по собственной инициативе  из-за неправомерных действий заказчика,  необоснованность включения в реестр недобросовестных поставщиков.  

В отзыве на кассационную жалобу управление и университет прост оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил, что общество заключило по результатам электронного аукционного с университетом  15.10.2019  контракты на оказание услуг по заправке, ремонту и восстановлению картриджей для копировально-множительной техники и   ремонту и постгарантийному обслуживанию компьютерной и копировально-множительной техники на 2021 году, 09.04.2021 и 15.04.2021 приняло решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов со ссылкой на часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  – Закон о контрактной системе).

Университет направил в управление сведения  о включении общества  в реестр недобросовестных поставщиков, одностороннем отказе университета от исполнения, по результатам рассмотрение которых  управление  решениями от 03.06.2021, от 08.06.2021 включило общество  включило общества в реестр недобросовестных поставщиков по фактам его уклонения как участника закупок от исполнения контрактов. Общество признано  нарушившим существенные условия контрактов от 15.10.2019 № 03181000070190002760001 и № 03181000070190002740001: доказательства исполнения условий контрактов у общества отсутствовали;  оказание услуг просрочено более чем на 5 дней; в уведомлениях общества университету о расторжении контрактов не указаны нарушенные заказчиком условия; расторжение контрактов не  зависело от нарушения заказчиком условий соглашений;  заказчик направлял обществу письма со ссылкой на отсутствие оснований  отказываться от исполнения контрактов в одностороннем порядке.

Удовлетворяя требования по делу, суд первой инстанции счел общества правомерно отказавшимся  в одностороннем порядке от исполнения спорных контрактов,  направлению немотивированных им отказов  от исполнения контрактов предшествовали письма от 10.02.2021, где оно просило университет заключить дополнительные соглашения  с включением в них стоимости услуг по тестированию, диагностике для выявления неисправностей и тестированию картриджей и техники после ремонта. Отказы  заказчика от 16.02.2021 повлекли  односторонний отказ  от исполнения контрактов, так как общество лишилось вознаграждения за оказание этих услуг. Общество направило заказчику уведомления от 24.02.2021  об одностороннем отказе от исполнения контрактов  в пределах  установленного частью 20 статьи 95 Закона о контрактной системе срока. У управления отсутствовали основания для включения сведений об  обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия проанализировала всю переписку общества с заказчиком,  содержание условий (в том  числе пункты 1,1, 3,1 договоров, спецификации к ним, акты приемы-передачи техники, акты выявленных недостатков, уведомления о расторжении контрактов), содержащихся в конкурсной документации,  заключенных по итогам аукциона спорных контрактов,  и обоснованно сочла общество нарушившим заключенные соглашения в части оказания услуг. Апелляционная инстанция обоснованно отметила, что  общество положения аукционной документации  не обжаловало, ознакомилось с проектами  контрактов, в заявке на участие в электронном аукционе согласилось на выполнение работ и услуг на предложенных условиях. Пунктом 3.4 контрактов (в том числе проектов контрактов, размещенных в ЕИС в составе аукционных документации) предусмотрена обязанность исполнителя проводить тестирование картриджей и техники на предмет выявления неисправностей, определять стоимость ремонта (восстановления, заправки) и согласовывать ее с заказчиком. При этом в качестве отдельной работы (услуги) тестирование контрактом не предусматривалось, цена указанных работ не устанавливалась.  В ходе аукциона № 0318100007019000274 общество снизило сумму цен запасных частей и работ (в процентном соотношении к начальной сумме цен единиц запасных частей и работ) на 68%, а по аукциону № 0318100007019000276 – на 83,5%, и, определив условия контрактов, исходил из того, что тестирование входит в обязанности по ремонту, как его начальная стадия. Заключая контракт, общество согласилось со условиями аукционной документации и  контрактов. Требуя при исполнения контрактов   отдельной оплаты работ по диагностике оборудования, общество в одностороннем порядке расширило условия контрактов о выполнении работ иждивением исполнителя. Поскольку общество нарушило установленные контрактами сроки выполнения работ (услуг), последующие после уведомления университета отказы от исполнения контрактов, размещенные  в Единой информационной системе в сфере закупок 12.04.2021, являются обоснованными.  Судебная коллегия согласилась с аргументами университета о включении спорных услуг (работ) в цену контракта с целью обеспечения непрерывности процессов  делопроизводства, своевременного ремонта и обслуживания компьютерной, копировально-множительной техники и соответствующих расходных материалов,  что имеет для него критическое значение. Законодательством о службе в органах внутренних дел, об образовании, о государственной тайне, о реализации федерального бюджета предусматривается значительное количество издаваемых документов. Управление  учло всю переписку участников контрактов,  возникшие разногласия при их исполнении и сочло необходимым включить общество в  реестр недобросовестных поставщиков  в качестве необходимой меры ответственности, обеспечивающей реализацию целей ведения реестра, соразмерным характеру нарушений. Апелляционная инстанция указала, что  действия общества не направлялись на исполнение своих обязательств по контрактам  из-за недобросовестности, сочла примененную к нему управлением меру ответственности необходимой и соразмерной совершенным деяниям.

Правильно установив фактические обстоятельств дела,  суд апелляционной инстанции обоснованно применил к ним части 9, 16, 8 – 26, 12, 13  статьи 95, статью 104, части 1,  14  статьи 34, часть 1 статьи 33, часть 4 статьи 64, пункт 1 части 3 статьи 66 , пункт 2 статьи 22, части 4, 18 статьи 68, части 1,2 статьи 69  Закона о контрактной системе, статью 10,  пункт 2 статьи 450, пункт 1 статьи 704, статьи 715, 782, 783 пункт 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 41  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 04.03.2021  № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе). Частью 2 статьи 42 Закона установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых возможно установление в документации о закупке цены запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цены единицы работы или услуги. Если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. Таким образом, закупки технического обслуживания, ремонта и заправки картриджей возможны по цене запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цене единицы работы или услуги. Поскольку общество само при аукционах снизило сумму цен запасных частей и работ и определило условия контрактов исходя из включения стоимости тестирования в цену ремонта и обслуживания техники, согласилось с редакцией пунктов 3.4 контрактов и изложенным вариантом спецификаций к ним, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 277 и 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А32-31253/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                Т.Г. Маркина

                                                                                                                           Т.В. Прокофьева