АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11035/2018

г. Владивосток

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Большой Камень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НАТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.10.2016 № 279/16 в размере 4003852,46 руб., пени за просрочку арендных платежей в размере 900866,80 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №01/570 от 05.03.2018;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

администрация городского округа Большой Камень (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Натэк» (далее – ООО «Натэк») о взыскании  4003852,46 руб. основного долга по договору №279/16 от 17.10.2016 года и пени за просрочку арендных платежей в размере 900866,80 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 136 АПК РФ в его отсутствие. 

Суд в отсутствие возражений представителя истца, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды.

Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и  доказательств оплаты задолженности не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что 17.10.2016 администрация (арендодатель) и ООО «Восток Сервис Бункер» (арендатор) согласно результатов проведенного аукциона №1 от 04.10.2016, заключили договор № 279/16 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:36:010102:1656 общей площадью 0,3 га (3000 кв.м.) под строительство здания бизнес-центра, на срок с 17.10.2016 по 17.10.2026 (далее – договор). 

17.10.2016 по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:36:010102:1656 передан ООО «Восток Сервис Бункер». 

10.11.2016 договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежегодно, за каждый год вперед не позднее 10 числа первого месяца текущего года; сумма годовой арендной платы составляет 4 003 852,46 руб.

11.11.2016 ООО «Восток Сервис Бункер» и ООО «Натэк» заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды (далее – договор от 11.11.2016), в соответствии с условиями которого арендатор по договору аренды земельного участка № 279/16 передает права и обязанности ООО «Натэк», сроком с 17.10.2016 по 17.10.2026.

Как указывает истец обязательства по договору аренды за спорный период, в части внесения арендной платы, исполнялись ответчиком не в полном объеме, с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 4.1 договора. У ООО «Натэк» образовалась задолженность по арендным платежам, в заявленном истцом размере, на которую начислена неустойка на основании пункта 5.1 договора.

26.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия № 01/1210, которая оставлена последним без исполнения, задолженность не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор №279/2016 аренды  земельного участка с кадастровым номером 25:36:010102:1656.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Сумма задолженности за спорный период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 4 003 852 ,46 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор взял на себя обязанность вносить арендную плату в размере, в порядке и в сроки установленные договором.

Факт пользования, в указанный период переданным в аренду земельным участкам с кадастровым номером 25:36:010102:1656, подтверждается материалами дела.

Сумма задолженности по договору подтверждается расчетом истца, представленным в материалы дела, который не оспорен ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору аренды или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком указанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности в спорной сумме в пользу администрации не имеется, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 614 ГК РФ.

На спорную сумму задолженности администрацией начислена пеня.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора определено, что при неуплате арендатором платежей в установленные сроки начисляется пеня в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

По расчету истца с учетом условий договора аренды, спорного периода просрочки общая спорная сумма пени составляет 900 866,80 руб. за период 11.01.2018 по 26.03.2018.

Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, представленным в материалы дела, который не оспорен ответчиком.

О применении статьи  333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования администрации о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере  в порядке статьи 330 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАТЭК» в пользу администрации городского округа Большой Камень 4 003 852 рубля 46 копеек основного долга, 900 866 рублей 80 копеек пени.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАТЭК» в доход федерального бюджета 47 524 рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Жестилевская О.А.