366/2020-34765(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5383/2020

г. Челябинск

30 июня 2020 года

Дело № А76-26343/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «НПФ Технологии камня» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу № А76- 26343/2014 об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве.  

В судебное заседание явился представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.05.2020,  02.03.2020).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Проспект-А» (далее - ООО «Проспект-А», должник).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 в  отношении ООО «Проспект-А» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4 - член некоммерческого  партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» (т.1, л.д.90-92).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 ООО  «Проспект-А» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4) (т.1, л.д.147).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016  срок конкурсного производства продлен до 30.06.2016 (т.2, л.д.30-31).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016  срок конкурсного производства продлен до 30.01.2017 (т.2, л.д.40-41).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017  срок конкурсного производства продлен до 30.07.2017 (т.2, л.д.48-49).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017  срок конкурсного производства продлен до 30.01.2018 (т.2, л.д.89-90).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018  срок конкурсного производства продлен до 30.07.2018 (т.2, л.д.106-107).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018  срок конкурсного производства продлен до 30.12.2018 (т.2, л.д.134-136).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019  срок конкурсного производства продлен до 24.04.2019 (т.3, л.д.19-21).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019  срок конкурсного производства продлен до 23.11.2019 (т.3, л.д.145-147).  

25.11.2019 ФИО2 (единственный участник  общества с ограниченной ответственностью «НПФ Технологии камня»)  обратился в арбитражный суд с ходатайством (вх. № 75136 от 25.11.2019), в  котором просил суд прекратить производство по делу о банкротстве ООО  «Проспект-А» в связи с отсутствием финансирования (т.4, л.д.99-102).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020  (резолютивная часть от 25.02.2020) в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Проспект-А»  отказано. Срок конкурсного производства в отношении ООО «Проспект-А»  продлен на 2 месяца до 25.04.2020.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 03.03.2020, общество  с ограниченной ответственностью «НПФ Технологии камня» (далее - ООО  «НПФ Технологии камня», апеллянт, податель жалобы) обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.   Как указывает податель жалобы, в период конкурсного производства  конкурсный управляющий утратил из конкурсной массы права требования на  сумму более 15 млн. руб. Единственная возможность для заявителя получить  свои денежные средства с должника – прекратить процедуру банкротства в  связи с восстановлением полномочий участника общества получить от  конкурсного управляющего документы по дебиторской задолженности и  взыскать эти убытки с конкурсного управляющего. В рамках дела о  банкротстве конкурсный управляющий, незаинтересованный в привлечении к  ответственности, не даст возможности собрать соответствующую  доказательную базу и процесс затянется на неопределенное время, что не будет  отвечать принципам эффективности правосудия. В сложившейся ситуации  расходы на процедуру конкурсного производства, с учетом вознаграждения  конкурсного управляющего, превысили все разумные пределы, как и сроки  конкурсного производства. Сведений о проведении каких-либо мероприятий по  пополнению конкурсной массы последний отчет конкурсного управляющего не  содержит. Потенциальных возможностей пополнения конкурсной массы не  имеется. Дальнейшее ведение процедуры конкурсного производства ради самой  процедуры не отвечает принципам гражданского законодательства и  принципам справедливого судопроизводства. Заявитель по делу и  единственный кредитор утратил интерес к процедуре, что следует из  систематической неявки на собрания кредиторов, а равно отсутствии  

процессуальной позиции по делу. Суд, продлевая процедуру банкротства, не  учел, что дело о банкротстве должника находится в суде 5 лет и 4 месяца, что  без проведения каких-либо мероприятий конкурсным управляющим не  соответствует принципам разумности. Как следует из пояснений конкурсного  управляющего, в состав конкурсной массы включено требование к ООО «НПФ  Артель Лемеза» на сумму 2 196 840 руб. 86 коп. В отношении указанного  общества введена процедура конкурсного производства. Даже если  гипотетически предположить, что указанная сумма в полном объеме поступит в  конкурсную массу должника, то для расчетов с кредиторами на 25.02.2020  денежных средств иметься не будет в любом случае. Кроме того, конкурсный  управляющий не лишен права получить возмещение своих расходов и при  прекращении процедуры банкротства должника. Таким образом, как полагает  апеллянт, на данный момент осуществляется наращивание расходов по делу о  банкротстве без перспективы расчетов с кредиторами, что не отвечает  принципам банкротства.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки) апелляционная  жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2020.   Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.04.2020 производство по апелляционной жалобе ООО «НПФ Технологии  камня» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020  по делу № А76-26343/2014 приостановлено до снятия ограничительных мер,  введенных в целях противодействия распространения на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).  

 Протокольным определением от 23.06.2020 возобновлено производство  по апелляционной жалобе ООО «НПФ Технологии камня» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу № А76- 26343/2014.   

 В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.   Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

Полномочия ФИО3, как представителя ООО  «НПФ Технология камня», не приняты арбитражным апелляционным судом,  ввиду несоответствия доверенности от 01.05.2020, требованиям статьи 62  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, реестр требований  кредиторов сформирован и закрыт 14.10.2015, кредиторы первой и второй  очередей реестра требований кредиторов отсутствуют, в третью очередь  реестра включены требования одного кредитора в размере 18 428 708 руб. 52  коп. (приложение № 3, л. 61-68).  

Конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие  органы.  

В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в  размере 16 972 тыс. руб. (приложение № 3, л. 3).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2016 по  делу № А27-506/2016 исковые требования ООО «Проспект-А» удовлетворены в  полном объеме, с ООО «Гранит» взыскана задолженность в сумме 3 933 787  руб. 61 коп.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016 по  делу № А27-505/2016 исковые требования ООО «Проспект-А» удовлетворены в  полном объеме, с ООО «Уралавтотехника» взыскана задолженность в размере 8  834 674 руб. 02 коп. Конкурсным управляющим получен исполнительный лист,  на основании которого возбуждено исполнительное производство.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 по делу   № А46-10295/2014 требование ООО «Проспект-А» о включении в реестр  требований кредиторов ООО «ИДН-технологии» в размере 4 203 544 руб. 34  коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет  имущества должника оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр.  

Конкурсным управляющим оспорена сделка по перечислению ООО  «НПФ Артель Лемеза» 26.02.2014 денежных средств в сумме 2 300 000 руб. 00  коп.  

Определением суда от 27.11.2015 сделка признана недействительной;  применены последствия недействительности сделки, с ООО «НПФ Артель  Лемеза» в пользу ООО «Проспект-А» взыскано 2 300 000 руб.  

Подано заявление о признании ООО «НПФ Артель Лемеза»  несостоятельным (банкротом). Арбитражным судом Челябинской области  возбуждено производство по делу А76-1532/2016 о банкротстве ООО «НПФ  «Артель Лемеза». Определением суда от 20.01.2017 требование ООО  «Проспект-А» в размере 2 196 840 руб. 86 коп. включено в реестр требований  кредиторов ООО «НПФ Артель Лемеза».  

Решением суда от 22.01.2018 ООО «НПФ Артель Лемеза» признано  банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.  

14.02.2017 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил  признать недействительными взаимосвязанные сделки – зачет встречных  требований между ООО «Проспект-А» и ООО «НПФ Артель Лемеза» на сумму  12 239 757 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Артель Лемеза» подано заявление о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  оспариваются сделки, проводятся торги по продаже имущества (недвижимое  имущество и права требования).  

Конкурсным управляющим в суд подано заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2  

Определением от 29.10.2018 суд удовлетворил заявление конкурсного  управляющего ФИО4, ФИО2 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, с ФИО2 в пользу ООО  «Проспект-А» взыскано 18 428 708 руб. 52 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.03.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018  оставлено без изменения. До настоящего времени судебный акт не исполнен.  

 Обращаясь с заявлением о прекращении производства по делу о  банкротстве ООО «Проспект-А», ФИО2 указал следующее.  

 На протяжении времени с момента продления конкурсного производства  каких-либо действий по формированию конкурсной массы конкурсный  управляющий не осуществил. Проведено единственное собрание кредиторов,  которое признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума и утраты  интереса кредитора к процедуре. Каких-либо поступлений в конкурсную массу  не осуществлено и не предвидиться. Расходы по проведению процедур  увеличились более чем на 100 000 руб. На данный момент они превышают 2  млн. руб. Гарантий от единственного кредитора о финансировании процедур  банкротства ни суду, ни управляющему не представлено. Сведений  проведении каких-либо мероприятий по пополнению конкурсной массы  последний отчет конкурсного управляющего не содержит. Потенциальных  возможностей пополнения конкурсной массы не имеется. Включенная по  результатам инвентаризации в конкурсную массу дебиторская задолженность  является бесперспективной настолько, что даже мероприятия по ее оценке не  покроются ее реальной рыночной стоимостью.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя  о прекращении производства по делу, пришел к выводу, что в данном случае не  исчерпана возможность пополнения конкурсной массы должника. Суд также  указал, что, поскольку конкурсные мероприятия не завершены, не произведены  расчеты с кредиторами, ходатайство конкурсного управляющего о продлении  срока конкурсного производства обоснованно и подлежит удовлетворению, а  срок конкурсного производства подлежит продлению в соответствии с пунктом  2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное  производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного  производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле,  не более чем на шесть месяцев.  

Целью проведения процедуры конкурсного производства является  соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной  конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент  открытия конкурсного производства и выявленного в ходе процедуры (статья 2  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы,  в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей  28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве  в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований  для прекращения производства по делу о банкротстве, является отсутствие  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

 В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем  восьмым пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства  по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.  

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют  средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных  расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1  статьи 59 Закона о банкротстве).  

Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования  процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении  конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.  

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для  прекращения производства по делу о банкротстве суд в любом случае  проверяет выполнение мероприятий по делу о банкротстве, устанавливает,  являются ли они достаточными для завершения процедуры банкротства либо  безусловно требуют прекращения производства по делу.  

В данном случае фактические обстоятельства настоящего дела не  позволили суду сделать вывод о том, что производство по делу подлежит  прекращению, поскольку имеющаяся у должника дебиторская задолженность  не взыскана, а расчеты с кредиторами не произведены.  

Принятие конкурсным управляющим мер к взысканию задолженности с  ФИО2 путем получения исполнительного листа на принудительное  исполнение судебного акта и предъявление его в службу судебных приставов  не доказано. Сведения об имущественном положении дебиторов не  представлены.  

В апелляционной жалобе данное обстоятельство не опровергнуто, лишь  приведены возражения относительно того, что отсутствуют средства для  осуществления процедуры банкротства.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии реальной возможности  поступления в конкурсную массу должника денежных средств носят  предположительный и преждевременный характер.  

Как пояснил конкурсный управляющий, в рамках дела о банкротстве  ООО «НПФ «Артель Лемеза» на рассмотрении суда находятся заявления  конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков с ФИО6, ряд взаимосвязанных сделок должника, заключенных с  ФИО7 по уступке прав «цессии», а также договоры  купли-продажи между ФИО7 и ООО  «Транслизинг».  

Задолженность ООО «НПФ «Артель Лемеза» перед ООО «Проспект-А»  составляет 98,33 % от общей задолженности ООО «НПФ «Артель Лемеза»,  включенной в реестр требований кредиторов.  

При этом, согласно опубликованным инвентарным описям, в конкурсной  массе ООО «НПФ «Артель Лемеза» на сегодняшний день имеется имущество  (имущественные права), достаточное для удовлетворения в дальнейшем  требований кредиторов (сооружение нежилое, автодорога, протяженностью  8 820 кв.м; сооружение нежилое, мост через р. Бедярыш, протяженностью 14  км.; здание нежилое, склад хранения камня, площадью 1016,5 кв.м; право  аренды земельного участка, площадью 210 000 +/- 62 кв.м; дебиторская  задолженность ООО «НПФ Технологии камня» в размере 3 240 000 руб.).  

Так, в настоящее время на торги выставлены недвижимое имущество,  имущественные права, дебиторская задолженность ООО «НПФ Артель  Лемеза», общая начальная стоимость лотов составляет 4 964 054 руб. 18 коп.  

Таким образом, значительный объем имущества ООО «НПФ «Артель  Лемеза» дает основания полагать, что возможность дальнейшего формирования  конкурсной массы должника ООО «Проспект-А» не утрачена.  

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела согласия заявителя на  финансирование процедуры банкротства должника при отсутствии в  материалах дела безусловных доказательств недостаточности у должника  имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не могут быть  приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания  для отмены судебного акта.  

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве),  конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан  принять все меры для изыскания средств для проведения процедуры  банкротства должника, не ограничиваясь лишь предложением кредиторам  профинансировать процедуру банкротства.  

Следовательно, в данном случае, не исчерпаны возможности пополнения  конкурсной массы должника, в том числе за счет средств, полученных от  ФИО2 в рамках исполнения судебного акта о привлечении его к  субсидиарной ответственности.  

Оснований полагать, что имеющаяся у должника дебиторская  задолженность нереальна к взысканию ввиду отсутствия у дебиторов  имущества или величина денежных средств, которые могут поступить в  конкурсную массу за счет ее взыскания или реализации, будет меньше, чем  понесенные должником вследствие продления срока процедуры конкурсного  производства расходы, у суда не имелось, поскольку лицами, участвующими в  деле, соответствующие сведения не представлены.  

Между тем выяснение указанных обстоятельств относительно  финансового состояния дебиторов позволит установить реальность реализации  дебиторской задолженности, а также возможность поступления в конкурсную  массу денежных средств в результате принятия мер по взысканию  задолженности, в связи с чем, способно повлиять на разрешение вопроса о  наличии оснований для прекращения производства по делу. При отсутствии  требуемых сведений на дату рассмотрения ходатайства арбитражный суд  первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, принял решение о  продлении процедуры конкурсного производства.  

Кроме того, в случае завершения мероприятий конкурсного производства  ранее установленного судом срока, конкурсный управляющий вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного  производства до истечения установленного срока конкурсного производства,  что приведет к сокращению расходов должника.  

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции  принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61  Закона о банкротстве).  

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по  делу № А76-26343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НПФ Технологии камня» - без  удовлетворения.  

 Председательствующий судья Л.В. Забутырина  Судьи: Ю.А. Журавлев  С.В. Матвеева