Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21230/2022

г. Владивосток

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5036/2023

на решение от 12.07.2023 судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-21230/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор»

к индивидуальному предпринимателю Веселову Олегу Ивановичу

о взыскании 9 484 рублей 14 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11542), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее – истец, предприятие, КГУП «ПЭО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 9 484 рублей 14 копеек за период с апреля по май, с сентября по декабрь 2020 года за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Определением суда от 12.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 16.02.2023 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключен. Апеллянт указывает, что им прекращена деятельность в январе 2020 года, в связи с чем, вывоз мусора не осуществлялся, акты об оказанных услугах и акты приема-передачи между сторонами не подписывались. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что деятельность по транспортировке ТКО по адресу: 

<

...> осуществлялось ООО «Родник-ДВ» и ООО «Даль-ЭКО», которыми подтверждено, что адрес места нахождения продовольственного магазина, указанного в заявке ФИО2, как потребителя, находится в зоне их деятельности. Предприниматель считает, что факт оказания услуг не может подтверждаться исключительно актом выезда от 01.06.2023, сведениями Глонасс, копиями маршрутных листов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению; в судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КГУП «ПЭО» является региональным оператором, осуществляющим, в соответствии с положениями статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации - Приморского края.

Ответчиком подана заявка на заключение договора с указанием адреса объекта недвижимости потребителя, на котором осуществляется хозяйственная деятельность и образуются отходы – 

<

...>.

После получения заявки истец направил в адрес ответчика проект договора от 29.04.2020 № 9735 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (юридические лица), по условиям которого, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края.

Однако предложенный истцом проект данного договора ответчиком не подписан и в адрес истца не направлен.

Согласно иску, КГУП «ПЭО» в спорный период с апреля по май, с сентября по декабрь 2020 года оказаны соответствующие услуги по вывозу мусора с объекта ответчика, о чем составлены акты оказанных услуг на общую сумму 9 484 рублей 14 копеек с оформлением счетов и счетов-фактур на оплату, а также актов приема-передачи ТКО.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в установленные договором сроки, претензию от 22.11.2022 № 1-21/1013 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность оставил без удовлетворения, предприятие обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, в отсутствие доказательств оплаты услуг, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Законом № 89-ФЗ, а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В силу статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (статья 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность истца, являющегося региональным оператором и осуществляющего деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО, заключить договор с ответчиком вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО; заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, по общему правилу, является обязательным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила обращения с ТКО, Постановление № 1156).

Согласно пункту 8 (17) Правил обращения с ТКО, региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8 (11) Правил № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы в установленный срок, согласно пунктам 8 (14), 8 (15) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.

В рассматриваемом случае, ответчик направил соответствующую заявку на заключение договора, а истец направил в адрес ИП ФИО2 подписанный со своей стороны проект договора, который предпринимателем не подписан и не возвращен региональному оператору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор на вывоз ТКО заключен на условиях типового договора по цене, предложенной региональным оператором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и составляет 868,51 руб. за 1 м3 (пункт 2.1 договора). В этой связи апелляционный суд отклоняет довод ответчика о незаключенности сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Порядок учета объема вывозимых ТКО установлен в разделе 5 договора - по нормативу накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является 01.01.2020, при условии установления предельного единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с выработанной судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации презумпция образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора сами по себе не освобождают регионального оператора (истца) от обязанности доказать факт оказания услуг по вывозу ТКО в рамках спора о взыскании задолженности, равно как и необходимости проверки доводов потребителя (ответчика) об отсутствии фактической возможности истца оказывать услуги, а также исполнения договора по вывозу отходов в тождественный период с другим лицом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, от 15.12.2022 № 306-ЭС22-23869, от 10.07.2023 № 309-ЭС22-25256, от 04.07.2023 № 308-ЭС23-5243, от 25.05.2023 № 309-ЭС22-25180 и др.).

В подтверждение факта оказания в период с апреля по май, с сентября по декабрь 2020 года услуг по вывозу ТКО истцом представлены соответствующие акты оказанных услуг, в которых отражены объем и стоимость принятых отходов на общую сумму 9 484 рублей 14 копеек. Представленные акты ответчиком не подписаны, мотивированных возражений по актам не представлено. 

Довод апеллянта о том, что факт оказания спорных услуг не может подтверждаться только актом выезда от 01.06.2023, сведениями Глонасс, копиями маршрутных листов, коллегией отклоняется, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовала оборудованная контейнерная площадка. При этом само по себе не оборудование на территории  ответчика специальной площадки для складирования мусорных отходов не освобождает предпринимателя, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности по надлежащему складированию ТКО и оплаты услуг регионального оператора по их вывозу и утилизации.

Ближайшая контейнерная площадка по отношению к объекту ответчика расположена по адресу: 

<

...>. В связи с чем, региональным оператором был осуществлен вывоз ТКО с данной контейнерной площадки, что не противоречит положениям Закона №89-ФЗ.

Фактический вывоз ТКО с площадки ответчика осуществили ООО «Родник-ДВ» и ООО «Даль-ЭКО», имеющие соответствующие виды лицензий на этот вид деятельности, на основании договоров с истцом на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов от 22.10.2019, от 08.09.2020, от 12.10.2020, от 23.11.2020, от 30.01.2020, от 12.02.2020, от 28.05.2020.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств вывоза ТКО иными лицами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания спорных услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании статей 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ, Закона № 89-ФЗ, Правил обращения с ТКО.

Довод апеллянта о том, что им прекращена деятельность в январе 2020 года, в связи с чем, вывоз мусора не осуществлялся, акты об оказанных услугах и акты приема-передачи между сторонами не подписывались, отклоняется, поскольку согласно актуальным сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 не прекращал свою деятельность, иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство апеллянтом в материалы дела не представлено.

Более того, определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023 суд предлагал ответчику представить соответствующие доказательства, подтверждающие факт отсутствия ведения деятельности предпринимателя в спорный период, однако доказательства, обосновывающие свои возражения, ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Неподписание ответчиком спорных актов об оказанных услугах и актов приема-передачи не освобождает предпринимателя от обязанности оплатить спорный долг ввиду того, что факт оказания услуг доказан и подтвержден материалами дела.

Доказательства, позволяющие прийти суду к иным выводам, ответчиком в нарушение статей 65, 71 АПК РФ не представлены.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2023 по делу №А51-21230/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

Л.А. Мокроусова