ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-128164/18-180-936

22 июля 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 г.   

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 г.   

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С. 

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ Понькин Александр Леонидович (ОГРНИП: 314500134200017 ИНН: 500110436964-08.12.2014)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЧМАШ" (125599, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ИЖОРСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1 ОГРН: 1147746538664 ИНН: 7713788588-13.05.2014)

Третьи лица:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНТИ-ПРИНТ" (121165, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТУДЕНЧЕСКАЯ, 44/28);

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАРНАБИ-2000" (117342 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ 63 А, ОГРН: 1027739812462, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7728207701)

О взыскании 210 000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации

в судебное заседание явились:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – Комаров А.Н. дов. №045 от 10.01.2018г.

от третьих лиц – неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ Понькин Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО «Точмаш» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту транспортного средства - грузового фургона «Мерседес Бенц 415 Спринтер», 2008 года выпуска, WIN WDB9061551N407542, государственный регистрационный знак М037РМ197, принадлежащего ИП Понькину Александру Леонидовичу и взыскании с ООО «Точмаш» в пользу ИП Понькина Александра Леонидовича убытков в размере 210 000 руб., а также 35 000 руб. расходов на представителя.

В судебное заседание Истец и 3 лица не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца и 3 лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылался на то, что истец является ненадлежащим.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что 04 декабря 2017г. вышел из строя двигатель, принадлежащего Истцу, автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 2,2L, (государственный регистрационный знак М037РМ197, VIN: WDB9061551N407542), ремонт которого проведен ООО «Точмаш» в период с 11.10.2017г. по 30.11.2017г. в соответствии с Договором от 11 октября 2017 года, Заказ-нарядами: № 01_382126 от 19.10.2017г., № 01_382347 от 19.10.2017г., № 01_382326 от 19.10.2017г.

30.11.2017 г. отремонтированное транспортное средство было выдано истцу. Одновременно ответчик выдал истцу гарантийное обязательство к смете №43, в соответствии с которым ООО «Точмаш» принимает на себя обязательство по выполненным работам на срок 6 (шесть) месяцев или 15 000 км. пробега со дня приемки заказчиком выполненных работ.

04 декабря 2017 г. транспортное средство истца повторно вышло из строя, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявкой на проведение гарантийного ремонта автомобиля.

Факт неисправности транспортного средства подтверждается актом осмотра от 07.12.2017г., составленным комиссией ООО «Точмаш», из которого усматривается, чтопосле снятия ГБЦ выявлено разрушение поршня 4-го цилиндра вследствие воздействиявысокой температуры.

Вместе с тем, от проведения гарантийных работ ответчик отказался со ссылкой на то обстоятельство, что выявленная неисправность не связана с качеством ранее выполненных ремонтных работ.

12.12.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием опроведении бесплатного гарантийного ремонта автомобиля.

06.02.2018г. ответчик представил истцу возражение на заявленную претензию.

Истцом представлено в материалы дела заключение специалиста, составленного АНО «Экспертная компания «Синергия» в котором указано, что причины возникших повреждений и неисправностей связаны непосредственно с качеством выполненных работ.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку выявленная после проведенного ремонта неисправность транспортного средства состоит в прямой причинно-следственной связи с проведенными ответчиком работами ненадлежащего качества, на ООО «Точмаш», по правилам ст.723 ГК РФ, подлежит возложению обязанность по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы.

Кроме того, 01 сентября 2017 г. ИП Понькин заключил с ООО «Карнаби-2000» договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик ИП Понькин обязуется за вознаграждение, за счет и по поручению клиента ООО «Карнаби-2000» выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками грузов клиента автомобильным транспортом, как собственным, так и привлеченным под свою ответственность, за свой счет и на свой риск.

В соответствии с Приложением №1 к договору, исполнение договора осуществляется на автомобиле «Мерседес Принтер», изотермический фургон, гос.номер М037РМ 197, по следующему тарифу: минимальная обязательная цена в месяц, включающая от одной до пятнадцати доставок, составляет 70 000 руб.

Сторонами установлено, что вне зависимости от фактического количества заказанных клиентом перевозок в каждом календарном месяце, клиент оплачивает перевозчику минимальную обязательную цену в месяц по каждому типу транспортного средства. При этом, клиент освобождается от уплаты минимального обязательного платежа в месяц в случае, когда автомобиль по заявке клиента не был предоставлен перевозчиком более 1 (одного) раза в календарном месяце по вине перевозчика.

В период с 11 октября 2017 г. по 30 декабря 2017 г. перевозчик ИП Понькин неоднократно отказывал клиенту в предоставлении автомобиля «Мерседес-Спринтер» по техническим причинам, что повлекло срыв сроков доставок клиента и отказ клиента от оплаты минимальной обязательной цены договора в месяц.

Таким образом, в результате невозможности использования автомобиля «Мерседес-Спринтер» в предпринимательской деятельности для целей осуществления перевозок по договору с контрагентом, истцу были причины убытки в размере минимальной обязательной цены, подлежавшей уплате клиентом в пользу ИП Понькина, за весь период неисправности транспортного средства. Сумма убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 11 октября 2017 г. по 30 декабря 2017 г., в течение 3 (трех) месяцев, составляет 210 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в соответствии с данными приведенными в смете на ремонт № 43 от 30.11.2017г., ООО «Точмаш» выполнил следующие работы по двигателю:

- разборку двигателя;

- дефектовку деталей и узлов двигателя;

- мойку деталей;

- мойку блока [цилиндров], гбц [головки блок цилиндров], к/в [коленчатого вала];

- разборку гбц [головки блок цилиндров];

- ремонт гбц [головки блок цилиндров];

- сборку гбц [головки блок цилиндров];

- полировку к/в [коленчатого вала];

- чистку [масляных] каналов [в блоке цилиндров и коленчатом вале];

- гильзовку блока [цилиндров];

- сборку двигателя,

для проведения работ по ремонту и сборке двигателя ООО «Точмаш» предоставил ИП Понькин А. Л. по Заказ-нарядам № 01_382126 от 19.10.2017г., № 01_382347 от 19.10.2017г., № 01_382326 от 19.10.2017г. следующие запасные части и комплектующие:

- полный набор прокладок – 1 к-т;

- болты гбц [головки блок цилиндров] – 1 к-т;

- поршнекомплект [поршни с поршневыми кольцами и поршневыми пальцами] – 4 шт.;

- гильзы [цилиндров] – 4 шт.;

- вкладыши шатунные – 1 к-т;

- вкладыши коренные – 1 к-т;

- клапан выпускной – 8 шт.;

- направляющие [втулки] клапанов – 16 шт.;

- форсунка масляная – 4 шт.;

- теплообменник [масляный радиатор] – 1 шт.;

- фильтр масляный – 1 шт.;

- сцепление – 1 шт.;

- термостат – 1 шт.;

- масло [моторное];

- антифриз;

- подшипник к/в [коленчатого вала] – 1 шт.;

- мск [маслосъемные колпачки] – 1 к-т;

- маслонасос – 1 шт.;

- регулятор давления топлива – 1 шт.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На момент передачи автомобиля с отремонтированным двигателем заказчику у принимающей стороны не возникло никаких претензий по поводу работы двигателя, что подтверждается подписью клиента в смете на ремонт № 43 от 30.11.2017г. и гарантийном обязательстве № 43 от 30.11.2017г.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

ООО «Точмаш» привлек экспертную организацию ООО «ФОРУМ-ЭКСПЕРТ», расположенную по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 17, стр. 9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения, дефекты и неисправности имеются в цилиндро-поршневой группе двигателя OM646.986, автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, VIN WDB9061551N407542, государственный регистрационный знак М037РМ197?

2. Установить причины образования повреждений, дефектов и неисправностей цилиндро-поршневой группы двигателя OM646.986, автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, VIN WDB9061551N407542, государственный регистрационный знак М037РМ197?

3. Связаны ли установленные причины образования повреждений, дефектов и неисправностей цилиндро-поршневой группы двигателя OM646.986, автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, VIN WDB9061551N407542, государственный регистрационный знак М037РМ197 с качеством работ выполненных по смете на ремонт ООО «Точмаш» № 43 от 30.11.2017?

Осмотр экспертом ООО «ФОРУМ-ЭКСПЕРТ» двигателя автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 2,2L (государственный регистрационный знак М037РМ197, VIN: WDB9061551N407542) проведен 18 декабря 2017 года по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 8, стр. 1, о чем Истец были своевременно и надлежащим образом проинформирован.

В соответствии с заключением ООО «ФОРУМ-ЭКСПЕРТ» от 26 января 2018г. № 0254/16, после проведения осмотра и исследования деталей, узлов и агрегатов, эксперт пришел к следующим выводам:

В цилиндро-поршневой группе двигателя OM646.986, автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, VIN WDB9061551N407542, государственный регистрационный знак М037РМ197, имеются следующие повреждения, дефекты и неисправности:

- вертикальный задир на стенке гильзы 3-го цилиндра;

- множественные обширные вертикальные задиры, с наволакиванием металла белого цвета, на поверхности 4-го цилиндра;

- днища поршней – с пятнами белого цвета;

- поршень 4-го цилиндра – с обширными повреждениями днища. Огневой пояс на нем частично оплавлен, часть днища поршня разрушена вплоть до верхнего компрессионного кольца. На сохранившейся части днища - «прилипшие» фрагменты материала поршня. Поршневой палец указанного поршня – с окружными задирами и цветами побежалости. Втулка поршневого пальца вышла из своего посадочного места. На юбке поршня – множественные вертикальные задиры. Зона задиров захватывает поршневые кольца, которые заклинены и не перемещаются в канавках поршня;

- следы оплавления материала на поверхности камеры сгорания 4-го цилиндра;

- различается характер отложений нагара по каналам выпускного коллектора: в выпускном канале 4-го цилиндра поверхность белого цвета.

Причина образования повреждений, дефектов и неисправностей цилиндро-поршневой группы двигателя OM646.986, автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, VIN WDB9061551N407542, государственный регистрационный знак М037РМ197 – неисправная форсунка 4-го цилиндра.

Данный факт подтверждается проведенной диагностикой топливных форсунок в специализированной лаборатории ИП Андрюнин В.В. по диагностике и ремонту топливной аппаратуры дизельных двигателей.

Установленные причины образования повреждений, дефектов и неисправностей цилиндро-поршневой группы двигателя OM646.986, автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, VIN WDB9061551N407542, государственный регистрационный знак М037РМ197, не связаны с качеством работ, а также с составом и качеством предоставленных для ремонта запасных частей, выполненных по смете на ремонт ООО «Точмаш» № 43 от 30.11.2017.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что  Заключение специалиста АНО «Экспертная компания «Синергия» по договору № 0304/18 от 03.04.2018г., проведенное с использованием органолептического метода без применения измерительной аппаратуры, что не может служить подтверждением сделанных выводов. Кроме того, доказательств того, что ответчик извещался о проведении экспертизы и вызывался для осмотра, не представлено.

Топливные форсунки для финальной сборки двигателя были предоставлены представителями ИП Понькин А.Л. и, согласно п. 3 Гарантийного обязательства к смете № 43 от 30.11.2017г., исполнитель (ООО «Точмаш») не несет ответственности за поломки и ненадлежащую работу узлов и/или агрегатов, ремонт которых не производил и не поставлял.

Ненадлежащая работа топливной форсунки 4-го цилиндра вызвала образование повреждений и дефектов поршня только при послеремонтной эксплуатации двигателя, при его работе под нагрузкой на оборотах, выше холостого хода.

В соответствии с п. 6.10 Договора от 11 октября 2017 года на выполнение ремонтных работ, в случае нарушения Заказчиком условий эксплуатации автомобиля, таких как эксплуатация с недостаточным уровнем масла, охлаждающей жидкости, нарушения других технических условий, предусмотренных соответствующими инструкциями по эксплуатации автомобиля, которые привели к выходу из строя двигателя или отдельных его составных частей, гарантийные обязательства Исполнителя, соответственно, аннулируются.

Избыточная подача топлива электронной (безразборной) диагностикой системы питания исследуемого двигателя не выявляется. Соответственно, персонал ООО «Точмаш» не мог выявить какие-либо нарушения в работе двигателя при регулировке исследуемого двигателя после ремонта.

Согласно п. 6.3 Договора от 11 октября 2017 года на выполнение ремонтных работ, в случаях, когда по желанию Заказчика производился ремонт без замены деталей, подлежащих замене по рекомендации Исполнителя и выполнялся не полный комплекс работ, определенных и рекомендованных Исполнителем – Исполнитель не предоставляет гарантии на выполненные работы и не несет ответственности за возникшие впоследствии неисправности двигателя, в период его эксплуатации.

В данном случае гарантией предоставляемой Исполнителем на выполненные им ремонтные работы является только соответствие выполненных работ согласованному с Заказчиком и отраженному в Заказ-наряде (приблизительной/окончательной смете) объему и перечню ремонтных работ, подтвержденному подписью Заказчика.

Согласно п. 2.5 Приложения № 1 к Правилам оказания услуг (выполнения работ) по полному и частичному ремонту двигателей автотранспортных средств ООО «Точмаш»: Не являются основанием для проведения гарантийного ремонта следующие явления - Выход из строя узла, или агрегата (двигателя) по причине поломки детали или запчасти, предоставленной непосредственно Заказчиком.

В рамках настоящего дела ответчиком было заявлено о проведении экспертизы, однако ответчик отказался от указанного ходатайства и просил суд рассмотреть дело по представленным в материалы дела доказательствам. При этом ответчиком заявлено о том, что у истца отсутствует право на иск, поскольку определением от 07 марта 2018г.  по делу А40-183509-15-78-668Б суд признал недействительным договор купли-продажи транспортных средств №1 от 12.01.2015г., заключенный между ОАО «КОНТИ-ПРИНТ» и ОАО «Карнаби-2000» и обязал ОАО «Карнаби-2000» вернуть в конкурсную массу ОАО «КОНТИ-ПРИНТ» транспортные средства Mercedes-Benz Sprinter 415 CDI 2008 г.в.,VIN WDB9061551N407542, Mercedes-Benz Vito 111CDI 2010 г.в. VIN WDF63960313591815, Bobcat S160 2011 г.в. заводской номер A3L470147.

Однако доказательств признания недействительным договора, заключенного между истцом и ООО «Карнаби-2000» не представлено. Право собственности Понькина А.Л. в установленном законом порядке не оспорено.

Заявляя требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту транспортного средства, истец не указывает какие именно работы должен выполнить ответчик, а также документально не подтвердил техническую возможность выполнения таких работ и наличия у ответчика соответствующих специалистов. Принимая во внимание, что решение должно быть четким, понятным и исполнимым, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не соответствуют указанным критериям.

Представленный Истцом, в обоснование убытков Договор с ОАО «Карнаби-2000» от 01.09.2017г. транспортной экспедиции на перевозку грузов и акты выполненных работ от 01.010.2017г., от 01.11.2017г., от 01.12.2017г., от 30.12.2017г. не содержат данных о необходимости оказания услуг по перевозке грузов именно на транспортном средстве автомашине Mercedes-Benz Sprinter, VIN WDB9061551N407542, государственный регистрационный знак М037РМ197, т.к. в актах выполненных работ указан только тип транспортного средства – Мерседес Спринтер изотермический фургон, и, соответственно, не могут служить подтверждением понесения убытков в связи с действием (бездействием) Ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в совокупности всех вышеуказанных условий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика, состав и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками, в связи с чем  требования истца являются  необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 393, 720, 722, 723 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 86, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд        

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                          Т.А.Ламонова