205/2023-22807(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14555/2022

г. Вологда

15 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Табак-Алко» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2023 года по делу  

 № А05-14555/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Табак-Алко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163035, 

<

...>;  далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по  особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Архангельской области и  

Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес:  

<

...>; далее  – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>) о признании  незаконным постановления от 01.12.2022 о передаче на торги арестованного  имущества – автотранспортное средство ПОРШЕ КАЙЕН К041МН 29,  вынесенного в рамках исполнительного производства № 4920/22/29047-ИП.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по  

Архангельской области и Ненецкому автономному округу  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163013,  

<

...>; далее – инспекция), Управление Федеральной налоговой службы по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000,  

<

...>),  

общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 625003, 

<

...>; далее – ООО «Аксерли»),  ФИО4 (адрес: 625003, Тюменская область,  

<

...>). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 

2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные  меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области  

от 29.12.2022, отменены. 

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование  жалобы ссылается на отсутствие надлежащей правовой оценки доводам,  изложенным в заявлении, а также неполное исследование обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Обществом представлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства со ссылкой на невозможность представителя заявителя  обеспечить явку в судебное заседание по семейным обстоятельствам.  

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Согласно части 5 той же статьи арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  

доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с  обстоятельствами, указанными в ходатайстве заявителя, является правом, но не  обязанностью суда.  

В данном случае отсутствие у общества возможности наделения  полномочиями на представление интересов заявителя лица, которое может  обеспечить явку в судебное заседание, заявителем не обосновано. Наличие у  какого-либо представителя общества препятствий обеспечить участие в  судебном заседании документально не подтверждено.  

Ходатайство общества ссылок на необходимость представления суду  каких-либо доказательств не содержит.  

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения  апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, апелляционным  судом не усматривается, материалы дела содержат все необходимые  доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих  значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом  содержащихся в ней доводов.  

Ввиду изложенного апелляционным судом отказано в удовлетворении  ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив  законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как усматривается в материалах дела, на основании постановления  инспекции от 27.01.2022 № 14 постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2022 в отношении общества возбуждено исполнительное  производство № 4920/22/29047-ИП на сумму 128 229 руб. 15 коп.  

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие принадлежащего обществу на праве  собственности транспортного средства марки Порше Кайен, дизель, 2013 года  выпуска, государственный номер 

<

***> черного цвета (дополнительное  оборудование – пневмоподвеска).  

Постановлением от 29.08.2022 № 29047/22/566768 на указанное  транспортное средство наложен арест.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии в  исполнительном производстве специалиста от 06.10.2022 для оценки  арестованного имущества привлечен специалист ООО «Аксерли».  

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке 

от 14.11.2022 № 29047/22/646643 приняты результаты оценки транспортного  средства в соответствии с отчетом оценщика от 14.11.2022 № 294/1504 на  сумму 1 816 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость  

(далее – НДС). 

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление от 01.12.2022 № 29047/22/660416 о передаче арестованного  имущества на торги.  

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда ввиду следующего.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов.  

В части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ указано, что оценка имущества  должника, на которое обращается взыскание, производится судебным  приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 2 той же статьи Закона судебный пристав-исполнитель  обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника  привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной  оценке превышает тридцать тысяч рублей.  

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный  пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи  или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:  

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или  имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;  

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке  оценщиков;  

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не  позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта  оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного  пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может  быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее  десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;  

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам  отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.  

В соответствии с абзацем третьем пункта 50 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) стороны  исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление  судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке,  

предусмотренном в том числе главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее  десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке  оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3,  4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

В силу части 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения  постановления об оценке имущества должника выносит постановление о  передаче имущества должника на реализацию.  

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня,  следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного  производства (часть 15 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).  

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции,  оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с  соблюдением срока, установленного частью 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ.  

При этом материалы дела не содержат доказательств, что на момент  вынесения оспариваемого постановления от 01.12.2022 судебному приставу-исполнителю было известно об оспаривании должником результатов  проведенной оценки транспортного средства. Так, копия заявления от  26.11.2022 о признании незаконным постановления об оценке направлена  обществом ответчику 06.12.2022, копия определения арбитражного суда от  29.11.2022 по делу № А05-13364/2022 вручена ответчику 07.12.2022 (отчет об  отслеживании отправления 16399175232080). Данные обстоятельства  апеллянтом не опровергнуты.  

Установленное судом первой инстанции нарушение срока направления  оспариваемого постановления от 01.12.2022 в адрес должника само по себе не  свидетельствует о незаконности данного постановления. Действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя по направлению постановления  предметом спора по настоящему делу не являются.  

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств действительного  нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым  постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2022.  

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Архангельской области от 23 декабря 2022 года по делу № А05-13364/2022  обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным  постановления об оценке от 14.11.2022 № 29047/22/646643, в связи с чем само  по себе несогласие должника с результатами оценки его имущества не  свидетельствуют о незаконности передачи имущества на торги по  соответствующей стоимости.  

Как указано выше, законодательно на судебного пристава-исполнителя  возложена обязанность принятия меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

В настоящем случае доказательств погашения обществом задолженности  по исполнительным производствам не имеется, наличие у ответчика правовых  оснований для применения в отношении должника мер принудительного  исполнения материалами дела не опровергается.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил  об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для  удовлетворения требований заявителя.  

Отмена принятых по делу обеспечительных мер положениям части 5  статьи 96 Кодекса не противоречит.  

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм  права, подлежащих применению в деле, иная оценка обществом фактических  обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или  изменения судебного акта.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 

2023 года по делу № А05-14555/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табак-Алко» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи А.Ю. Докшина  

ФИО1