АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-523/19 

Екатеринбург

18 марта 2019 г.

Дело № А47-5781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2018 по делу                                    № А47-5781/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель уполномоченного органа -  Белоцерковец С.В. (доверенность от 05.02.2019 № 12).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Белова Александра Сагитовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Горный» (далее – общество «Горный», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 05.08.2014 в отношении общества «Горный» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна.

Решением суда от 15.06.2015 общество «Горный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 16.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Сухарев Алексей Юрьевич.

Определением суда от 18.11.2015 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования уполномоченного органа в размере 262 025 руб. 84 коп., в том числе: 249 247 руб. 80 коп. основной долг, 12 778 руб. 04 коп. пени.

Уполномоченный орган 22.06.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения его требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 212 259 руб. 73 коп. из третьей очереди и включения ее во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2018 (судья Ларькин В.В.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 28.11.2018 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 19.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 19.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и сложившейся судебной практики. По мнению уполномоченного органа, с учетом норм пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, от 10.07.2007 № 9-П, положений пункта 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положений Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, с учетом особой правовой природы и предназначения страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование, специальных правил исчисления накопительной пенсии, имелись все основания для изменения очередности реестровых требований по взносам на страховую часть трудовой пенсии и по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии путем включения данных требований во вторую очередь.

Уполномоченный орган считает, что при применении разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики от 20.12.2016, не имеет правового значения момент (дата) возникновения задолженности и дата включения ее в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанный Обзор не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает лишь сложившийся правовой подход к разрешению споров судами и направлен на формирование единообразия судебной практики. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 по заявлению  индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Белова А.С. возбуждено дело о банкротстве общества «Горный».

Определением суда от 05.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 15.06.2015 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.11.2015 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере  262 025 руб. 84 коп., из которых 212 259 руб. 73 коп. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии, 9 257 руб. 45 коп. задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии, 1 427 руб. 71 коп. задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии, 36 988 руб. 07 коп. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования,                    2 092 руб. 88 коп. задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Уполномоченный орган 22.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения его требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 212 259 руб. 73 коп. из третьей очереди и включения ее во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на то, что очередность удовлетворения требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость                  от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы, о чем указано в пункте 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, что, по мнению уполномоченного органа, что является основанием для изменения установленной ранее очередности данных требований. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в учет требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел. При этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

По правилам пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Суды установили, что на момент включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника действовал правовой режим, определяющий очередность удовлетворения требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника; вопросы обоснованности включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника и определения очередности удовлетворения этих требований в порядке статьи 100 Закона о банкротстве рассматривались в заседании суда первой инстанции, по результатам которого принято определение от 18.11.2015 о включении спорного требования в третью очередь реестра требований кредиторов, указанное определение участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа об изменении очередности удовлетворения реестровой задолженности, суды пришли к выводу о том, что данное заявление, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения от 18.11.2015, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам); процессуальные действия, направленные на изменение в судебном порядке очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному порядку их обжалования и пересмотра.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального Конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

Таким образом, Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов дается разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики, что направлено на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Как указано судами, Обзор судебной практики от 20.12.2016 не содержит указаний о возможности распространения изложенных в нем позиций на ранее возникшие правоотношения и возможности пересмотра судебных актов, в которых очередность требования уполномоченного органа по страховым взносов на обязательное пенсионное страхование определена иначе, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании статьи 16 Закона о банкротстве и фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом (определением                    от 18.11.2015), возможность обжалования которого утрачена. Обратное допускало бы возможность нового рассмотрения заявления о включении требований в реестр при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность, размер и очередность погашения этих требований. Между тем такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2018 по делу № А47-5781/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             Г.М. Столяренко