АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.12.2023 Дело № А40-216247/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л. при участии в судебном заседании от АО УК «Управление» - ФИО1, дов. от 06.07.2023, от ЗАО «ФЦСР» - ФИО2, дов. от 29.12.2022, от АО «ФЦСР инвест» - ФИО3, дов. от 12.01.2023, ФИО4 дов. от 10.01.2023 от ООО «Компас» - ФИО5, дов. от 13.12.2022, при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб 

конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» и кредитора ООО «Компас»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  о признании недействительными сделками перечислений должником  

в период с апреля 2016 года по апрель 2018 года в пользу АО «УК «Управление» денежных средств в размере 78 500 000 руб. в рамках дела о банкротстве ЗАО «ФЦСР», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении  ЗАО «ФЦСР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО6  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018  в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы  IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решением суда от 31.10.2018 ЗАО «ФЦСР» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО6  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении  процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федеральных законов от 25.12.2018   № 478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ и от 13.07.2020 № 202-ФЗ.  

Определением суда от 22.06.2021 конкурсным управляющим должника утверждена  арбитражный управляющий ФИО7  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020,  конкурсному управляющему должника отказано в признании недействительными сделок по  перечислению должником в период с апреля 2016 года по апрель 2018 года в пользу  АО «Управляющая компания «Управление» денежных средств в размере 78 500 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что  судами не был исследован вопрос о том, отличаются ли существенно в худшую для должника  сторону условия сделки, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались  аналогичные сделки самого должника; не исследован вопрос рыночной стоимости услуг.  При разрешении вопроса о наличии (отсутствии) неравноценного встречного исполнения  обязательств, судам следует исходить из рыночной стоимости встречного предоставления  (стоимости переданного имущества, имущественных прав, работ или оказанных услуг); суды  по существу уклонились от разрешения вопроса о проведении по делу судебной оценочной  экспертизы, сославшись на представленные в дело заключения Союза «Тульская торгово-промышленная палата» и ООО «Компания-ИН», согласно которым в силу отсутствия научно- 

обоснованной методики, проведение подобных экспертиз в отношении установления  рыночной стоимости услуг, оказанных должником обществу, невозможно. При этом суды  уклонились от оценки доводов конкурсного управляющего о том, что ООО «Центр  финансового консультирования» и ООО «ЕвроФинанс» были представлены сведения о  наличии в штате этих организаций специалистов, компетентных для разрешения вопроса об  определении рыночной стоимости спорных работ и услуг (статус и компетенция которых не  вызывала сомнения у лиц, участвующих в деле, а также у суда первой инстанции),  кандидатуры которых, а также документы, подтверждающие их квалификацию, были  конкурсным управляющим должника представлены в материалы дела.  

При повторном рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы  от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании недействительными сделками перечислений должником в период  с апреля 2016 года по апрель 2018 года в пользу АО «УК «Управление» денежных средств в  размере 78 500 000 руб.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами,  конкурсный управляющий ЗАО «ФЦСР» и кредитор ООО «Компас» обратились  в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых,  конкурсный управляющий ЗАО «ФЦСР» указывая на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам, а также на допущенное судами нарушение норм  материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, в свою очередь ООО «Компас» просит определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР»  и ООО «Компас» изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель  АО УК «Управление» против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенного в  соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

При этом поступивший от АО УК «Управление» отзыв на кассационную жалобу  приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела.  

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав объяснения лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.   

Судами установлено, что между должником и обществом был заключен договор от  18.12.2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и ведении  производственно-хозяйственной деятельности, по условиям которого, деятельность по  управлению должником осуществлялась управляющей организацией с привлечением  штатных сотрудников должника, а также по гражданско-правовым договорам с иными  юридическими и физическими лицами.  

Размер вознаграждения общества предусматривал фиксированную  

и переменную части, которые определялись дополнительными соглашениями.  

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2016 № 2 к договору, размер  фиксированной части вознаграждения общества был установлен сторонами в размере  4 000 000 руб. ежемесячно, размер переменной части вознаграждения, соответственно, – 0,25 % от актива баланса должника, отраженного в бухгалтерской отчетности общества  по итогам квартала, предшествующего расчетному периоду.  

Дополнительным соглашением от 04.05.2016 № 3 к договору размер фиксированной  части вознаграждения общества, как управляющей организации, установлен сторонами в  размере 6 000 000 руб. ежемесячно, размер переменной части вознаграждения оставлен без  изменения.  

Как указывал конкурсный управляющий должника, за период с апреля 2016 года по  апрель 2018 года должник перечислил по спорному соглашению в пользу общества  денежные средства в общем размере 78 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «на  оплату услуг АО «УК «УПРАВЛЕНИЕ» по управлению бизнесом».  

Полагая, что спорные перечисления отвечают признакам недействительности,  установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве, конкурсный управляющий  должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

При новом рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с  требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела  доказательства, в том числе с учетом представленного в материалы дела заключения  экспертизы, установив, что стоимость услуг, оказанных АО «УК «Управление»,  не превышала рыночную стоимость деятельности управляющей компании бизнес-проектами  (организациями) в сфере девелопмента за аналогичные периоды, руководствуясь  положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что неравноценность между  оказанными услугами и их фактической оплатой не доказана.  

Кроме того, перечисление денежных средств на основании указанного договора для  оплаты оказываемых услуг не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны  должника либо ответчика. Доказательств совершения оспариваемых платежей без намерения  фактического исполнения заключенного договора при наличии доказательств оказания услуг  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

заявителем не представлено.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических  обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в  нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих  инстанций.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  

признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного  обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения  обязательств.  

Цена оспариваемой сделки, а именно, предусмотренный договором размер  процентов за пользование заёмными денежными средствами существенно  в худшую для должника сторону отличается от размера процентов  за пользование заемными денежными средствами, с которыми в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также  сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение,  однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет  и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Вместе с тем отметил суд, заявление о признании должника банкротом принято к  производству определением Арбитражного суда города Москвы  от 28.10.2016, а спариваемые перечисления были осуществлены в период с апреля 2016  года по апрель 2018 года, как следствие, в течение срока подозрительности,  установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как установлено судами, спорные перечисления денежных средств осуществлены на  основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и  ведении производственно-хозяйственной деятельности от 18.12.2015.  

Согласно пункту 4.4 договора, оплата вознаграждения производится после подписания  акта сдачи-приемки услуг на основании счета, выставленного управляющей организацией.  

В соответствии с пунктом 4.6 договора, должник обязан не позднее 5 дней после  получения от ответчика акта сдачи-приемки услуг подписать указанный акт или предоставить  письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае невыполнения таких  действий, услуги по настоящему договору считаются принятыми обществом и подлежащими  оплате, а обязательства управляющей организации выполненными в полном объеме в  

соответствии с условиями настоящего договора.  

В обоснование неравноценности встречного исполнения, конкурсным управляющим  должника было указано, что со стороны общества не было представлено доказательств,  свидетельствующих о фактическом выполнении данным лицом каких-либо работ и услуг в  пользу должника; документы, которые бы позволили бы с достаточной степенью  достоверности указывать на оказание услуг, индивидуализировать их по конкретному  перечню, а также на отсутствие в материалах дела доказательств существенного увеличения  объема работ общества, как следствия установления фиксированного вознаграждения в  размере 4 000 000 руб. и в размере 6 000 000 руб. ежемесячно или изменения специфики работ  по сравнению работой предыдущего руководителя.  

При этом, в силу абзаца 3 пункта 1.2 спорного договора, управление должником  осуществляется обществом с привлечением штатных сотрудников должника.  

Так, отправляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что  судами не был исследован вопрос о том, отличаются ли существенно в худшую для должника  сторону условия сделки при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные  сделки самого должника.  

Суды отметили, что при новом рассмотрении, в материалы дела от АО «УК  «Управление» предоставлены трудовые договоры с дополнительными соглашениями,  приказы о приеме работников на работу, приказы о переводе работников на другую работу.  

Суды также правомерно учли, что ЗАО "ФЦСР" являлось большой строительной  компанией со значительным штатом сотрудников. Основной задачей АО "УК "Управление"  было осуществление ряда функций, связанных именно с управлением, а также с привлечением  дополнительных инвестиций и заключению сделок, необходимых для бизнеса ЗАО "ФЦСР", в  сфере, где у управляющей компании имелся наибольший опыт и сфера влияния.  

Из представленных АО "УК "Управление" документов, в том числе и по штату  сотрудников, следует, что АО "УК "Управление" могло исполнять взятые на себя обязанности  по договору.  

Суды пришли к выводу о том, что согласно выводов эксперта, рыночная стоимость  деятельности управляющей компании бизнес-проектами (организациями) в сфере  девелопмента за 2017 г. значительно превышает аналогичную стоимость таких услуг за 2016  г., что в свою очередь свидетельствует об обоснованности заключения дополнительного  соглашения 04.05.2016 № 3 об увеличении фиксированной платы до 6 000 000 руб.  

С учетом представленного в материалы дела заключения экспертизы не усматривается,  

что стоимость услуг, оказанных АО "УК "Управление", значительно превышала рыночную  стоимость деятельности управляющей компании бизнес-проектами (организациями) в сфере  девелопмента за аналогичные периоды.  

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что перечисление денежных  средств на основании указанного договора для оплаты оказываемых услуг не свидетельствуют  о злоупотреблении правом со стороны должника либо ответчика. Доказательств совершения  оспариваемых платежей без намерения фактического исполнения заключенного договора при  наличии доказательств оказания услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.  

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности  оценки судами условий и обстоятельств исполнения сторонами спорного договора  обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что  положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили  спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой  выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых  судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по  делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с предоставлением должнику по ходатайству его конкурсного управляющего  отсрочки уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию по итогам  рассмотрения жалобы в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023  по делу № А40-216247/2016 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: Н.Н. Тарасов  

 Е.Л. Зенькова