ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4635/2025

Дело № А41-18033/23

09 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

            от ООО «Обушки» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 26.12.2024, удостоверение адвоката №2152, паспорт;

от  ООО «Аутдорстилист» – представитель ФИО3, по доверенности от 26.12.2024, удостоверение адвоката №2152, паспорт; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Аутдорстилист» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2025 года по делу № А41-18033/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Обушки» к обществу с ограниченной ответственностью «Аутдорстилист», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Обушки» (далее – ООО «Обушки», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аутдорстилист», индивидуальному предпринимателю ФИО2 со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- 125 994 000 руб., в счет убытков, причиненных уничтожением здания, расположенного по адресу: 143581, Московская область, Истринский район, д. Обушково, зд. 120, кадастровый номер нежилого здания 50:08:0000000:164943;

- 17 568 990 руб. 42 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.01.2023 г. по 08.04.2024 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2024 г. до даты фактического исполнения обязательства, по правилам, установленным ст. 395 ПС РФ, исходя из суммы задолженности в размере 125 994 000 руб.;

- 215 500 руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя; 

- 200 000 руб., в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- 150 000 руб., в счет судебных расходов по оплате стоимости услуг по подготовке экспертных заключений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного15 июля 2024 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2024 года судебное заседание по делу назначено на 26 февраля 2025 года в 10 час. 10 мин.

В судебном заседании 26 февраля 2025 года ООО «Аутдорстилист» и ИП ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства  ООО «Аутдорстилист» и ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аутдорстилист» и ИП ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Обушки» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Обушки»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиками по настоящему делу ООО «Аутдорстилист» и ИП ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО5.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 указанной статьи в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в качестве соответчика.

Исходя из системного анализа приведенных положений, суд первой инстанции верно указал, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь по ходатайству или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия - лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В свою очередь согласие истца на привлечение ФИО4 и ФИО5 в качестве соответчиков по делу в материалы дела не представлено, истец возражает против этого.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2025 года по делу № А41-18033/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов