ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6680/2017

06 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12903/2018) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2018 года по делу № А46-6680/2017 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 по делу № А46-6680/2017 по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от финансового управляющего ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

установил:

ФИО6 (далее - ФИО6, заявитель) 03.05.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО5 (далее - ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2017 (резолютивная часть оглашена 22.08.2017) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении   ФИО5 введена процедура реструктуризации задолженности гражданина сроком на пять месяцев (до 22.01.2018), финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017.

01.11.2017 в Арбитражный суд Омской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным брачного договора от 31.08.2016, заключенного с ФИО4, а также соглашения, заключенного между ФИО4 и ФИО3 и применении последствий признания сделки недействительной.

В рамках указанного заявления финансовый управляющий должника, в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия ФИО3, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 ходатайство финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме, а именно:

- запрещено ФИО3 осуществлять действия по распоряжению (продаже, передаче в аренду, в дар, в безвозмездное пользование, передаче в залог, передаче по договору о совместной деятельности, внесению в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ, любым иным способом) недвижимым и движимым имуществом, а именно: нежилое строение двухэтажное кирпичное здание столярного цеха, общей площадью 597,3 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для производственных целей под строение, площадь: 2932 кв.м., адрес (месторасположение): установлено относительно 2-х этажного кирпичного здания столярного цеха, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Лермонтова, д. 192; земельный участок, кадастровый номер 55:36:140107:47, площадью 147 кв.м., адрес: 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер 55:36:140107:46, площадью 801 кв.м., адрес: 

<

...>; часть строения (4Ч), назначение: жилое, площадь: общая 278,3 кв.м., этаж цокольный, 1.2.3. Литер А,А1,А2 адрес(месторасположения): 

<

...>., кадастровый номер 55:36:140107:2848; автомобиль ТОYОТА RАV 4, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

- запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять государственную регистрацию сделок (в том числе договоров, дополнительных соглашений к договорам, в том числе действующим), а также государственную регистрацию прав, перехода прав на недвижимое имущество: нежилое строение двухэтажное кирпичное здание столярного цеха, общей площадью 597,3 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для производственных целей под строение, площадь: 2932 кв.м., адрес(месторасположение): установлено относительно 2-х этажного кирпичного здания столярного цеха, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Лермонтова, д. 192; земельный участок, кадастровый номер 55:36:140107:47, площадью 147 кв.м., адрес: 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер 55:36:140107:46, площадью 801 кв.м., адрес: 

<

...>; часть строения (4Ч), назначение: жилое, площадь: общая 278,3 кв.м., этаж цокольный, 1.2.3. Литер А,А1,А2 адрес(месторасположения): 

<

...>., кадастровый номер 55:36:140107:2848;

- запрещено Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области производить регистрацию, перерегистрацию транспортных средств: автомобиль ТОYОТА RАV 4, 2013 года выпуска, паспорт ТС 78УТ 709870, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; автомобиль SUZUKI GRAND VITARA 2008 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер JSAJTDA4V00106115.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника, Арбитражным судом Омской области вынесено определение от 05.06.2018, которым заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО5, ФИО4 (г. Омск), ФИО3 (г. Омск) об оспаривании сделок должника, удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО4 в отношении транспортного средства Suzuki Grand Vitara 2008 года выпуска, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 644015, 

<

...>) 630 000 руб, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО4 в отношении транспортного средства Toyota RAV4 2013 года выпуска, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 644015, 

<

...>) 1 200 000 руб. Кроме того, указанным определением с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрения заявления. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом ФИО2 удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 по делу № А46-6680/2017 изменено. С учетом изменения изложено в следующей редакции. 

«Заявление финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО2 удовлетворить в части. Признать недействительными сделками:

-брачный договор, заключенный между ФИО5 и ФИО4 от 31.08.2016;

-договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ФИО5 и ФИО4, 08.09.2016, в отношении помещения, назначение Жилое, площадь 278,3 кв.м., этаж цокольный, 1, 2, 3, адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 86, помещение 4Ч, кадастровый номер 55:36:140107:2848,

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 147 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка - ориентир ТИЗ Строитель-3, почтовый адрес ориентира: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 86/4,

земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов под садоводство, площадью 801 кв.м., адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 86/4, кадастровый номер 55:36:140107:46,

-договор купли-продажи транспортного средства - Suzuki Grand Vitara, заключенный между ФИО5 и ФИО4, 28.09.2016,

-договор купли-продажи транспортного средства - Toyota RAV4, заключенный между ФИО5 и ФИО4, 28.09.2016.

Применить последствия недействительности сделок, обязав ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 30 000 000 руб.

В удовлетворении требования финансового управляющего в остальной части – отказать».

26.09.2018 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017.

В обоснование заявления ФИО3 указала, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 финансовому управляющему отказано, в том числе, в отношении требования о признании недействительной сделки (действия) между ФИО4 и ФИО3 по исполнению определения Кировского районного суда города Омска от 23.06.2017 об утверждении мирового соглашения  (дело № 202739/2017), оформленной актами приема-передачи имущества от 18 07.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2018 заявление ФИО3 (г. Омск) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 по делу   № А46-6680/2017 по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об оспаривании сделки должника, удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017, в виде:

Запрета ФИО3 (г. Омск) осуществлять действия по распоряжению (продаже, передаче в аренду, в дар, в безвозмездное пользование, передаче в залог, передаче по договору о совместной деятельности, внесению в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ, любым иным способом) недвижимым и движимым имуществом, а именно: 

- нежилое строение двухэтажное кирпичное здание столярного цеха, общей площадью 597,3 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для производственных целей под строение, площадь: 2932 кв.м., адрес (месторасположение): установлено относительно 2-х этажного кирпичного здания столярного цеха, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Лермонтова, д. 192;

- земельный участок, кадастровый номер 55:36:140107:47, площадью 147 кв.м., адрес: 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер 55:36:140107:46, площадью 801 кв.м., адрес: 

<

...>;

- часть строения (4Ч), назначение: жилое, площадь: общая 278,3 кв.м., этаж цокольный, 1.2.3. Литер А, А1, А2 адрес (месторасположения): 

<

...>., кадастровый номер 55:36:140107:2848; 

- автомобиль ТОYОТА RАV 4, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

Запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, 

<

...>) осуществлять государственную регистрацию сделок (в том числе договоров, дополнительных соглашений к договорам, в том числе действующим), а также государственную регистрацию прав, перехода прав на недвижимое имущество: 

- нежилое строение двухэтажное кирпичное здание столярного цеха, общей площадью 597,3 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для производственных целей под строение, площадь: 2932 кв.м., адрес (месторасположение): установлено относительно 2-х этажного кирпичного здания столярного цеха, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Лермонтова, д. 192;

- земельный участок, кадастровый номер 55:36:140107:47, площадью 147 кв.м., адрес: 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер 55:36:140107:46, площадью 801 кв.м., адрес: 

<

...>; 

- часть строения (4Ч), назначение: жилое, площадь: общая 278,3 кв.м., этаж цокольный, 1.2.3. Литер А, А1, А2 адрес (месторасположения): 

<

...>., кадастровый номер 55:36:140107:2848;

запрета Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской (644047, 

<

...>) области производить регистрацию, перерегистрацию транспортных средств: 

автомобиль ТОYОТА RАV 4, 2013 года выпуска, паспорт ТС 78УТ 709870, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; 

автомобиль SUZUKI GRAND VITARA 2008 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер JSAJTDA4V00106115.

Не согласившись с принятым судебный актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в настоящее время он обратился в Кировский районный суд с жалобой на определение Кировского районного суда от 23.06.2017 по делу №2-2739/2017 об утверждении мирового соглашения, а также с заявлением о пересмотре определения Кировского районного суда от 23.06.2017 по делу №2-2739/2017 об утверждении мирового соглашения. Полагает, что отмена обеспечительных мер может повлечь за собой наступление таких неблагоприятных последствий, при которых будет окончательно утрачена возможность возвратить в собственность должника незаконно выбывшее из его владения  движимое и недвижимое имущество. По мнению финансового управляющего обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017, должны быть сохранены именно в рамках дела о банкротстве ФИО5

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.10.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, а также вышеуказанных разъяснений следует, что обеспечительные меры отменяются не только в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, но и в случае отсутствия оснований для их применения, установленного судом при повторной проверке их наличия. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как указано выше с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия ФИО3, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области финансовый управляющий обратился в рамках заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 31.08.2016, заключенного с ФИО4, а также соглашения, заключенного между ФИО4 и ФИО3 и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением суда от 09.11.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, при этом обеспечительные меры были приняты до разрешения по существу заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об оспаривании сделки должника    и применении последствий недействительности сделки.

В определении от 05.06.2018 суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными действий по исполнению заключенного между ФИО3 и ФИО4 мирового соглашения. 

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 13.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) финансовому управляющему отказано в признании недействительными действий по исполнению мирового соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО4

Таким образом, спор до разрешения которого приняты спорные обеспечительные меры разрешен по существу, судебный акт вступил в законную силу, соответственно, с учетом положения пункта 5 статьи 96 АПК РФ, обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.11.2017, подлежат отмене. 

Правовых оснований для сохранения принятых определением суда от 09.11.2017 обеспечительных мер в настоящем случае не имеется.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

Апелляционному суду не представлено сведений о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 имеется какой-либо нерассмотренный спор, связанный с обеспечительными мерами, принятыми судом определением  от 09.11.2017.

Ссылка финансового управляющего на то, что в настоящее время он обратился в Кировский районный суд с жалобой на определение Кировского районного суда от 23.06.2017 по делу №2-2739/2017 об утверждении мирового соглашения, а также с заявлением о пересмотре определения Кировского районного суда от 23.06.2017 по делу №2-2739/2017 об утверждении мирового соглашения, не может являться основанием для сохранения спорных обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве. Имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не является собственностью должника, а также не является предметом спора, рассматриваемого в деле о банкротстве ФИО5

При этом, как верно указано судом первой инстанции финансовый управляющий ФИО2 вправе заявить соответствующие ходатайство и воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела в Кировском районном суде.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что в настоящий момент необходимость в принятых обеспечительных мерах отпала, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017.

Определение принято судом первой инстанции при надлежащей оценке материалов дела и правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2018 года по делу № А46-6680/2017 (судья Звягольская Е.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12903/2018) финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова