﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2021 года

Дело №

А21-1971/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., 

при участии Кишиева Сейран Сейдага оглы (паспорт), 

рассмотрев 27.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кишиева Сейран Сейдага оглы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А21-1971-3/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кишиевой Натаван Амираслан кызы, ИНН 390804736220. 

Определением от 10.06.2020 в отношении Кишиевой Н.А.к. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждён Федоров Сергей Владимирович.

Решением от 10.12.2020 Кишиева Н.А.к. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Федоров С.В.

В рамках дела о банкротстве Кишиевой Н.А.к. ее финансовый управляющий 04.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделку по перечислению 08.10.2018 Отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Отдел) в пользу Кишиева Сейран Сейдага оглы денежных средств в размере 1 675 335,38 руб. платежным поручением № 532331, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с Кишиева С.С.о. в конкурсную массу должника. 

Определением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Кишиев С.С.о., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.12.2020, постановление от 30.03.2021 и отказать Федорову С.В. в удовлетворении заявления. 

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), необходимых для признания сделки недействительной, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы жалобы Кишиев С.С.о. указывает, что Кишиева Н.А.к. обладала лишь долей в размере 1/4 на реализованную квартиру, следовательно, могла претендовать на 1/4 от перечисленной судебным приставом суммы в размере 1 675 335,38 руб., пропорционально размеру своей доли, а именно 418 833,85 руб.

В отзыве, поступившем в суд 26.07.2021 в электронном виде, Федоров С.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение от 17.12.2020 и постановление от 30.03.2021 без изменения.

В судебном заседании Кишиев С.С.о. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, супруги Кишиевы находились в зарегистрированном браке в период с 20.10.1994 по 19.12.2016.

Между Кишиевой Н.А.к., Кишиевым С.С.о. и некоммерческой организацией «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» 09.11.2012 заключен договор займа № 294МСК/12 на сумму 1 869 770 руб. для приобретения в общую долевую собственность квартиры по 1/4 доли каждому супругу и двум несовершеннолетним детям, в обеспечение обязательств которого Кишиева Н.А.к. и Кишиев С.С.о. заключили договор залога.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 13.11.2019 по делу № 2-897/2019 (33-5422/2019) установлено, что решением Московского районного суда города Калининграда от 02.11.2017 по делу № 2-2393/2017 с Кишиева С.С.о., Кишиевой Н.А.к. в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (после смены наименования - акционерное общество «ДОМ.РФ», далее - АО «ДОМ.РФ») по договору займа от 09.11.2012 № 294МСК/12 в размере 1 359 780,88 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Калининградская область, г. Калининград, Автомобильная ул., д. 24, кв. 103 (далее - квартира), установлена ее начальная цена в размере 3 212 000 руб.

Отделом возбуждены исполнительные производства от 11.01.2018 № 236/18/39023-ИП в отношении Кишиевой Н.А.к. и № 283/18/39023-ИП в отношении Кишиева С.С.о. о взыскании солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности в размере 1 380 77,78 руб., которые 03.02.2018 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 238/18/39023-ИП.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 15.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, в котором также указана стоимость имущества в размере 3 212 000 руб.

Впоследствии в рамках названного исполнительного производства квартира передана на торги, которые были проведены 25.09.2018, победителем признан Борщевский С.Н., с которым заключен договор по цене 3 143 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление от 02.10.2018 о взыскании исполнительского сбора с Кишиевой Н.А.к. в размере 96 654,58 руб. 

Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.10.2018 о распределении поступивших по исполнительному производству денежных средств в размере 3 143 000 руб. в следующем порядке:

- взыскателю АО «ДОМ.РФ» - 1 371 010,04 руб.;

- в доход бюджета исполнительский сбор - 96 654,58 руб.;

- Кишиеву С.С.о. - 1 675 335,38 руб. (данная сумма получена Кишиевым С.С.о. на основании платежного поручения от 08.10.2018 № 532331).

Ссылаясь на то, что Кишиева Н.А.к. являлась таким же залогодателем, как и Кишиев С.С.о., в связи с чем Кишиевой Н.А.к. в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принадлежало право на получение разницы между суммой долга и ценой, вырученной от продажи квартиры на торгах, Федоров С.В. указывает на то, что перечисление денежных средств по результатам торгов в пользу Кишиева С.С.о. без учета интересов должника при наличии неисполненных обязательств противоречит действующему законодательству, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции признал доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых действий недействительной сделкой, в связи с чем определением от 17.12.2020 удовлетворил заявление Федорова С.В.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 30.03.2021 апелляционный суд оставил указанное определение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами   I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемая сделка совершена 08.10.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.02.2020), следовательно, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие признаков неплатежеспособности Кишиевой Н.А.к. на момент совершения оспариваемой сделки и при этом отсутствие равноценного встречного исполнения и мотивов уступки Кишиеву С.С.о. своей денежной доли, вырученной от продажи квартиры, приобретенной в браке. Указывая на то, что оспариваемый платеж привел к уменьшению конкурсной массы должника, чем причинен вред имущественным правам его кредиторов, лишившихся возможности удовлетворения своих требований за счет денежных средств, перечисленных Кишиеву С.С.о., суды признали обоснованными требования финансового управляющего. 

Вместе с тем судами не было учтено, что договор займа, задолженность по которому взыскана решением суда, являлся целевым и был заключен для приобретения в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому из супругов и двум несовершеннолетним детям. 

При этом, из текста решения Моковского районного суда г. Калининграда от 23.08.2019 по делу № 2-897/2019, представленного Кишиевым С.С.о. в суд первой инстанции, следует, что квартира приобретена за счет средств материнского (семейного) капитала, правоотношения, связанные с использованием которого, регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 названного Закона указано, что средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого (строящегося) жилого помещения, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей. Специально регулирующим соответствующие отношения названным Законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности – общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 № 2).

Исходя из положений указанных норм права дети в любом случае должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

При таких обстоятельствах объект недвижимости, приобретенный с использованием таких средств, находится в общей долевой собственности супругов и детей, в связи с чем доли детей не подлежат включению в конкурсную массу. 

При этом, делая вывод в отношении доли должника от продажи квартиры, являющейся, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, общим имуществом супругов, суды не учли названную правовую позицию.

Также судами не дана надлежащая правовая оценка доводам Кишиева С.С.о., изложенным в возражениях, поступивших в суд 23.03.2021. 

Как указал Кишиев С.С.о., в 2017 году им приобретена квартира по адресу: г. Калининград, Коммунистическая ул., д. 41А, кв. 39, доля в размере 1/4 в праве собственности на которую была выделена младшему сыну Кишиеву Туралу Сейран оглы, ориентировочная стоимость выделенной доли по состоянию на 2017 год составляла 430 000 руб., а старшему сыну Кишиеву Турану Сейран оглы - переданы денежные средства в размере 420 000 руб. 

При таких обстоятельствах, как указывает Кишиев С.С.о., взыскание с него 1 675 335,38 руб. в конкурсную массу Кишиевой Н.А.к. не может быть признано правомерным. 

Судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство Кишиева С.С.о. о приобщении к материалам дела документов в подтверждение того, что полученные денежные средства израсходованы на улучшение жилищных условий совместных детей, в связи с чем названные документы не получили оценки суда апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не были проверены и установлены судами в порядке статьи 71 АПК РФ, выводы о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего являются преждевременными. 

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и в случае признания ее таковой правильно применить соответствующие последствия ее недействительности, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы. 

Приостановление исполнения определения от 17.12.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А21-1971/2020 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение. 

Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2020 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк