СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13670/2023-АК

г. Пермь

25 декабря 2023 года

Дело № А60-32984/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н., 

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МД Строй-Монтаж»

на решение Арбитражного суда свердловской области

от 12 октября 2023 года по делу № А60-32984/2023

по заявлению Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Куровская основная общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МД Строй-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация Камышловского муниципального района Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным решения,

установил:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Куровская основная общеобразовательная школа» (далее – заявитель, учреждение, МКОУ Куровская ООШ) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения от 15.03.2023 РНП-066/06/104-808/2023, обязании заинтересованного лица совершить действия, направленные на включение сведений в отношении ООО «МД Строй-Монтаж» в реестр недобросовестных поставщиков; взыскании с Управления суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 заявленные требования удовлетворены. Решение Управления от 15.03.2023 РНП-066/06/104-808/2023 признано незаконным, как несоответствующее статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «МД Строй-Монтаж» (далее – третье лицо, ООО «МД Строй-Монтаж») обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. На момент рассмотрения требований требования заявителя УФАС рассмотрены, вынесено решение об удовлетворении требований МКОУ Куровская основная общеобразовательная школа, ООО «МД Строй-Монтаж» внесено в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), соответственно, предмет спора был исчерпан, допущенные нарушения Свердловское УФВС России устранило самостоятельно, нарушения прав заявителя отсутствовали. Спор не подлежал рассмотрению судом, был разрешен в ходе административного производства по заявлению заинтересованной стороны. По существу, суд, подменяя административный орган, оценивал действия подрядчика, сделал выводы по делу об административном нарушении, указав, что в действиях заказчика усматривались нарушения, которые должны были стать основой для решения о включении подрядчика в РНП. При направлении первоначального отзыва в суд, ООО «МД Строй-монтаж» заявлял о проведении экспертизы по делу, в проведении которых отказали, нарушив право заявителя все судебные инстанции по делу А60-55614/2022. В рамках административного производства добросовестность своих действий подрядчик вправе доказывать любыми средствами, в т.ч. проведением экспертизы. Суд в рамках административного производства и административный орган не вправе отказывать в проведении проверки по фактам, относящимся к административному поступку подрядчика. Суд не разрешил по существу заявление ходатайство о проведении экспертизы.

Также отмечает, что Закон от 05.04.2013 (статья 104), пункт 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства РФ № 1078, действующий на момент действия контракта и рассмотрения спора, не содержали оснований для включения в РНП по причине одностороннего отказа поставщика от исполнения контракта. В дальнейшем, положения закона были изменены, НО основанием для включения в РНП осталось прежним: прекращение контракта по причине отказа Заказчика в связи с уклонением Подрядчика от его исполнения. В рассматриваемой ситуации, контракт не прекращен, оставлен в силе и в силу вынесенного решения суда № А60-55614/2022, признавшего незаконными действия Поставщика. Основанием для обращения в суд по делу А60-55614/2022 являлось защита гражданских интересов Заказчика (истца по настоящему делу) с целью обязать Подрядчика надлежаще исполнить контракт. Факта расторжения контракта судами не установлено. Контракт сторонами на момент рассмотрения спора не расторгнут. Основания для включения в РНП отсутствовали. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения. Доводы жалобы ООО «МД Строй-Монтаж» находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКОУ Куровская ООШ (муниципальный заказчик) и ООО «МД Строй-Монтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.12.2021 № 2 (ИКЗ 213661300471066330100100040024299244) (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по техническому заданию заказчика (приложение № 1) в установленный разделом 5 контракта срок выполнить работы в соответствии с рабочей документацией (далее – «работы»), а заказчик обязался в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик подписанием контракта подтверждает, что полностью изучил техническое задание заказчика (приложение № 1) (рабочую документацию, сметные расчеты), на основании чего будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ согласовано сторонами по адресу 

<

...> (далее – «место выполнения работ»).

Объект – строительство гаража для хранения школьного автобуса по адресу: 

<

...> (пункт 1.4 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта его цена составляет 4 600 470,25 руб., с НДС 20% – 766 745,04 руб. Аванс не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок выполнения подрядчиком работ по контракту установлен следующим образом: с 01.05.2022 по 01.07.2022.

Подрядчиком принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке от 29.08.2022 № 43 в связи с тем, что в конкурсной документации, по его мнению, установлено условие о строительстве капитального здания гаража, однако заказчиком не представлено разрешение на строительство и полный пакет проектной документации.

Указывая на то, что объективных препятствий для выполнения работ у подрядчика не имелось, полагая, что положенные в основание одностороннего отказа от исполнения контракта обстоятельства являются необоснованными, МКОУ Куровская ООШ (далее истец) в рамках арбитражного дела № А60-55614/2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «МД Строй-Монтаж» (далее ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по делу № А60-55614/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «МД Строй-Монтаж» – без удовлетворения.

Признавая решение № 43 от 29.08.2022 об одностороннем отказе ООО «МД Строй-Монтаж» от исполнения контракта недействительный, суды исходили из того, что в ходе исполнения работ отсутствовали обстоятельства, связанные с неблагоприятными для заказчика последствиями выполнения указаний о способе исполнения работы, и иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозили бы годности или прочности результатов выполняемой работы либо создавали невозможность ее завершения в срок. Таким образом, объективных препятствий для выполнения работ подрядчиком не представлено, доводы подрядчика, положенные в основание одностороннего отказа от исполнения контракта не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

МКОУ Куровская ООШ обратилось в Свердловское УФАС России с заявлением о внесении в РНП сведений об ООО «МД «Строй-Монтаж» -исполнителе по контракту от 28.12.2021 № 2 на строительство гаража для хранения школьного автобуса по адресу: 

<

...>(извещение № 0162300012621000132).

Решением от 15.03.2023 РНП-066/06/104-808/2023 Свердловское УФАС России отказало в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, МКОУ Куровская ООШ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным и удовлетворил заявленные требования.

ООО «МД «Строй-Монтаж» по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял незаконный судебный акт.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба..

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в РНП влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в РНП, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

Принимая решение, обжалуемое третьим лицом, с уд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно учел следующее.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого заявителем решения от 15.03.2023 РНП-066/06/104-808/2023заинтересованному лицу было известно о вынесенном Арбитражным судом Свердловской области решении от 14.03.2023 по делу № А60-55614/2022 о признании недействительным одностороннего отказа ООО «МД Строй-Монтаж» от исполнения контракта. Данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается.

При этом апелляционная жалоба на указанное выше решение суда подана ООО «МД Строй-Монтаж» 14.04.2023, то есть уже после вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения Свердловского УФАС России. Учитывая, что заинтересованное лицо не являлось участником дела№ А60-55614/2022, довод Свердловского УФАС России о том, что комиссия не могла руководствоваться решением суда по указанному делу, поскольку полагала, что судебный акт будет изменен судом апелляционной инстанции, признан судом необоснованным и оценен критически су четом того, что антимонопольный орган, исполняя публичные полномочия, не может не учитывать позицию суда по тому же вопросу, в случае наличия такой позиции на момент рассмотрения антимонопольного дела по существу.

Процессуальное законодательство ориентирует суды на единообразие в применении и (или) толковании судами норм права, в том числе учитывая практику вышестоящих судов (пункт 3 статьи 308.8 АПК РФ).

Таким образом, как справедливо отметил с уд первой инстанции, исходя из закрепленного в пункте 3 статьи 308.8 АПК РФ, а также в пункте 3.3 Стратегии развития конкуренции и антимонопольного регулирования в Российской Федерации на период до 2030 года, утв. протоколом Президиума ФАС России от 03.07.2019 № 6, принципа единообразия правоприменительной практики, заинтересованному лицу при вынесении оспариваемого решения следовало принять во внимание выводы, изложенные судом в решении от 14.03.2023 по делу № А60-55614/2022, поскольку, как указано выше, на момент вынесения оспариваемого решения у заинтересованного лица отсутствовали основания предполагать, что данный судебный акт будет отменен или изменен судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, первоначально жалоба МКОУ Куровская ООШ рассматривалась в связи с односторонним отказом подрядчика. Указанный отказ - решение от 29.08.2022 № 43 об одностороннем отказе ООО «МД Строй-Монтаж» от исполнения контракта был признан судом недействительным.

Далее, заказчик заявил односторонний отказ от договора и обратился вновь в антимонопольный орган с теми же доводами о недобросовестном поведении подрядчика и вновь просил включить ООО «МД Строй-Монтаж» в РНП.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что 21.06.2023 Свердловским УФАС России рассмотрено заявление МКОУ Куровская ООШ о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «МД Строй-Монтаж», исполнителе по тому же контракту от 28.12.2021 № 2 на строительство гаража для хранения школьного автобуса по адресу: 

<

...> (извещение № 0162300012621000132). В результате рассмотрения данного заявления заинтересованным лицом вынесено решение РНП № 066/06/104-2184/2023 о включении сведений об ООО «МД «Строй-Монтаж» в реестр недобросовестных поставщиков. При этом Свердловским УФАС России было учтено решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по делу № А60-55614/2022.

Доводы антимонопольного органа о законности оспариваемого в настоящем деле решения и ссылка на то, что при поступлении второй жалобы учреждения (заказчика) подрядчик ООО «МД Строй-Монтаж был включен в РНП, не имеют правового значения, поскольку не объясняют толкования одних и тех же обстоятельств и противоположных выводов, сделанных в решениях от 21.06.2023 № 066/06/104-2184/2023 и от 15.03.2023 РНП-066/06/104-808/2023 (предмет настоящего спора).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение Свердловского УФАС России от 15.03.2023 РНП-066/06/104-808/2023 является незаконным.

Принимая во внимание факт вынесения решения РНП № 066/06/104-2184/2023 о включении сведений об ООО «МД «Строй-Монтаж» в реестр недобросовестных поставщиков, в качестве последствия признания решения незаконным, суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «МД «Строй-Монтаж», направлены на опровержение выводов судов, сделанных ими при рассмотрении арбитражного дела № А60-55614/2022, то есть, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что в силу статьи 16 АПК РФ недопустимо.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

По приведенным в постановлении мотивам оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Поскольку определение от 27.11.2023 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, постольку госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с ООО «МД «Строй-Монтаж» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2023 года по делу № А60-32984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД Строй-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н.Якушев

 

Т.С.Герасименко 

 

 

Е.Ю.Муравьева