Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23115/2024

31 января 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения принята 24 января 2025 г.

Мотивированное решения изготовлено 31 января 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сухановой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625053, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малая Боровская, д. 4,  оф. 117) о взыскании 300 000 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец,АО «РН-Няганьнефтегаз») к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (далее – ответчик, ООО «Тюменьбургео») о взыскании 300 000 руб. - штрафа по договору № 7410421/1512Д от 18.11.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В силу положений части 5 статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2025 по делу № А75-23115/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

28.01.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Няганьнефтегаз» (далее – заказчик) и ООО «Тюменьбургео» (далее – подрядчик) заключен договор № 7410421/1512Д от 18.11.2021 на выполнение работ по строительству разведочных/поисково-оценочных скважин (Поисковоразведочное бурение), сроком действия по 31.12.2026 (далее - договор).

В соответствии с п. 6.1.92 договора подрядчик обязан соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества (приложение № 3 к договору).

В соответствии с п. 1.14 приложения № 3 к договору нарушение подрядчиком законодательства РФ, требований по ПБОТОС, требований ЛНД заказчика в области ПБОТОС, настоящих требований является существенным нарушением условий договора, влечет за собой наложение на подрядчика штрафных санкций в размере, установленном в приложении №32 к договору, что не освобождает подрядчика от устранения нарушения, а также дает заказчику право для расторжения договора в одностороннем порядке (путем одностороннего отказа).

Как следует из искового заявления, 20.02.2024 на скважине Р30061 УНП Ем-Еговской площади проведена выездная проверка ООО «Тюменьбургео» на предмет соблюдения требований законодательства РФ, требований ЛНД ПАО НК «Роснефть» и АО «РН-Няганьнефтегаз», а также условий договора с АО «РН-Няганьнефтегаз» в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности и ООС. В результате проверки выявлены следующие нарушения: открыто проложенные кабельные линии не снабжены предупредительными знаками в местах возможного перемещения специальной техники и прохода людей; огнетушители ОП-8 №14,19, разряжены (стрелка манометра находится в красной зоне); допускается использование первичных средств пожаротушения (совковая лопата) для хозяйственных и Технологический (смотровой) проём в дополнительной ёмкости не оборудован крышкой и запорным устройством исключающим возможность свободного доступа (падения) работников внутрь ёмкости; пульт управления привентором не закреплён; затруднён доступ к пожарному щиту в районе места хранения смазочных материалов (проходы засыпаны снегом, огнетушитель ОП-35 примерз к грунту); кислородные баллоны не оборудованы защитными колпаками; повреждена изоляция питающего электрического кабеля проложенного к ёмкости с водой; территория вокруг ремонтируемой скважины не освобождена от посторонних предметов; персонал, работающий на взрывопожароопасном объекте не применяет специальную одежду из огнестойких тканей; допускается эксплуатация технических устройств и инструмента в неисправном состоянии, при неисправных устройствах безопасности (блокировочные, фиксирующие и сигнальные приспособления); на силовые и ветровые оттяжки отсутствует сертификат; работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения не вносятся в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; на огнетушителях частично отсутствует порядковый номер, нанесенный на корпус, а также дата зарядки (перезарядки); допускается прокладка электрической проводки по горючему основанию; пожарные щиты частично не укомплектованы инвентарем, согласно норм комплектации пожарных щитов.

В силу п. 5 приложения № 32 к договору нарушение при выполнении работ/услуг требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, БДД, пожарной, противофонтанной, морской безопасности, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором, влечет наложение штрафа в размере 300 000 руб. за каждый факт.

В силу п. 8 примечаний приложения № 32 к договору факт нарушения устанавливается актом, подписанным куратором договора, специалистом службы ПБОТОС и/или работником заказчика, осуществляющим производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным заказчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица осуществляющие технический надзор), и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником исполнителя и/или представителем исполнителя.

В соответствии с п. 9.1 ст. 9 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, положениями настоящего договора и приложениями к нему.

28.02.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо № ИСХ-АГ-0256-24, на которое поступил ответ № б/н по устранению выявленных нарушений, подтверждено отчетом.

Заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в адрес ООО «Тюменьбургео» направлена претензия № ИСХ-АГ-0335-24 от 14.03.2024, что подтверждается списком почтовых отправлений от 15.03.2024.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком договорных обязательств, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств нарушения установленных требований истцом в дело представлен акт-предписание от 20.02.2024 № 20022024/01.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Тюменьбургео», подписав спорный договор, приняло на себя предусмотренные им обязательства, в том числе в части требований требований в области промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды, ответственность за нарушение данных требований.

Факты нарушений подрядчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договора, заказчиком соблюдена.

Доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договору.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В данном случае суд принимает позицию истца, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта допущенных ответчиком нарушений при исполнении обязательства, преобладают над доказательствами ответчика об отсутствии основания для начисления штрафов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен материалами дела, соглашение о неустойке заключено между сторонами в письменной форме, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Так как ответчиком не заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для применения указанных положений.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика  в пользу истца, составляет 300 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» 300 000 руб. – сумму штрафапо договору № 7410421/1512Д от 18.11.2021, а также 20 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                            Е.В. Суханова