ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-881/2022

03 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9520/2022) акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 по делу № А70-881/2022 (судья Атрасевой А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением от 21.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 15.02.2022) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

07.07.2022 от финансового управляющего ФИО3 поступили отчет финансового управляющего, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Определением от 19.07.2022 суд определил завершить процедуру реализации имущества ФИО2.

В удовлетворении заявления о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором отказать.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Освобождение ФИО2 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит», просит обжалуемое определение отменить в части освобождения гражданки ФИО2 (ранее ФИО4, ФИО5) Марины Владимировны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

В обоснование жалобы её заявитель указал, что поведение должника направлено на причинение ущерба кредиторам, не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным. Уже через год после заключения договора должник стала допускать просрочку внесения ежемесячных платежей, а с января 2009 года полностью прекратила плановые ежемесячные платежи по кредиту, о чем свидетельствует расчет задолженности и выписка по счету.

При этом должником в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что её финансовое состояние значительно ухудшилось сразу после получения кредита в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

Напротив, имея непогашенную задолженность перед АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» должник продолжала брать на себя обязательства и оформила еще более десятка кредитов в других банках.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

26.08.2022 до начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Определение суда первой инстанции проверяется только  в обжалуемой части – в части освобождения от исполнения обязательств. 

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, было подано двумя  кредиторами. Общая сумма  требований включенных в реестр кредиторов должника 326 631 руб. 69 коп., из них погашено 0 руб., что составляет 0 % от общей суммы требований.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Текущие расходы составили 19248 руб. 19 коп.

Поскольку какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчеты с кредитором не производились.

В период процедуры банкротства – реализации имущества гражданина требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Должник трудоустроен в ООО «Кургантрансмашпроект» в должности консультанта, ежемесячный оклад по договору составляет 13 962 руб. 52 коп.

На иждивении находится  один несовершеннолетний ребенок.

Должник не состоит в браке, получает алименты на содержание ребенка от бывшего супруга. Иных доходов не получает. 

В ходе процедуры банкротства на счет должника поступило 117 805руб. 39 коп., из которых 109 571 руб. 59  коп. алименты на содержание ребенка, удержанные с дохода бывшего супруга; 8 233 руб. 80 коп. ежемесячная выплата в связи с рождением второго ребенка. 

В качестве учредителя, руководителя юридического лица должник не является.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено, подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены.

В связи с проведением всех мероприятий процедуры банкротства суд завершил процедуру реализации имущества должника.            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  применения к должнику правил о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В данном случае факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, не установлен.

В ходе процедуры банкротства должник не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств в отсутствие неподтвержденности злостного уклонения ФИО2 от погашения долговых обязательств.

В рассматриваемом случае обязательства по кредитному договору от 19.12.2006 перед АО КБ «Агропромкредит» исполнялись должником надлежащим образом определенный период времени (1 год), в связи с чем суд первой инстанции верно указал о невозможности вывода о том, что должник в момент принятия обязательств действовал с намерением злоупотребления своими правами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что поведение должника направлено  на причинение ущерба,  не отвечает критерию добросовестности. 

Как указано выше, в рассматриваемом случае обязательства по кредитному договору от 19.12.2006 перед АО КБ «Агропромкредит» исполнялись должником надлежащим образом определенный период времени (1 год), и только спустя три года,   в 2009 году полностью были прекращены  ежемесячные платежи. 

Кроме того, суд обращает внимание, что кредитная организация является профессиональным участником данного рынка финансовых услуг, при наличии согласия заемщика на обработку его персональных данных обладает достаточными ресурсами для проверки представленных ФИО2 сведений о ее материальном положении.

Как указано в определении от 25.04.2019 Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-16370 (2) значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Банковская деятельность, заключающаяся в управлении вверенными банку клиентами денежными средствами, должна базироваться на полной и добросовестной оценке рисков при совершении операций с активами банка.

Поэтому недобросовестность или неразумность контрагентов в вопросе предоставления информации не освобождает банк от обязанности при совершении сделок учитывать возможность получения недостоверной или неполной информации при оценке рисков. Напротив, все банковские правила, касающиеся оценки рисков, предусматривают необходимость оценки вероятности неисполнения контрагентами своих обязательств.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

АО КБ «Агропромбанк» перед выдачей ФИО2 кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать его платежеспособность, целесообразность выдачи ему кредита.

ФИО2 дала развёрнутое пояснение относительно обстоятельств,  а именно ею указано, что кредитный договор о предоставлении кредитной карты был заключен 19 декабря 2006 по просьбе бывшего мужа ФИО5, который осуществлял предпринимательскую деятельность. Им было обещано, что он самостоятельно его погасит с полученной прибыли. В связи с доверительными семейными отношениями, должником  было дано согласие, сомнений в его обещаниях на тот момент не было. Кредит систематически выплачивался весь период, когда состояли в браке вплоть до развода в 26.06.2009. Как выяснилось позднее, просроченный основной долг (исключая проценты и штрафные санкции) составлял 28 000 рублей. Довод АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о том, что должник целенаправленно и злостно скрывался от погашения настолько несущественной суммы является ненадлежащим и не соответствует действительности. Если бы на тот период времени  была уведомлена о имеющейся задолженности в размере 28 000 рублей – то  погасила бы. 

Также должник пояснял, что в связи с тем, что после развода  переехала из г. Сургут в г. Тюмень вместе с дочерью (фактически в 2010 году, однако зарегистрирована по месту жительства 23 апреля 2013). где сняла квартиру и продолжила жить одна, воспитывала дочь самостоятельно, не была осведомлена о состоянии счёта по кредитной карте, бывший муж в известность о состоянии задолженности после переезда не ставил. На тот момент полагала, что денежные средства по кредитной карте давно выплачены.

              Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, что указывает на его недобросовестное поведение, имеющее целью приобретение денежных средств кредиторов без намерения их возврата.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76. отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противозаконным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доводов о противоправном поведении ФИО2  апеллянтом представлено не было. Должник пояснял, что причина просрочек по долговым обязательствам, возникшим после 2019 года является снижение дохода в связи с рождением второго ребёнка, что подтверждается копией свидетельством о рождении.              Все обязательства должника являлись исполнимыми на тот момент, когда они были взяты. К заявлению о признании гражданина несостоятельным (банкротом) были приложены копии судебных приказов от 23.08.2021 (по договору микрозайма от 25.11.2019). 05.02.2021 (по договору займа от 17.10.2019). 24.05.2021 (по договору потребительскому займа). Денежные средства по всем микрозаймам были  получены значительно позже кредитной карты в «Агропромкредит», исполнялись надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы о том, что после рождения второго ребенка, возникла ситуация неплатёжеспособности.

Данные доводы не опровергнуты. 

Таким образом, доказательства того, должник при заключении кредитных договоров и получении кредитных денежных средств действовал незаконно либо предоставил банку заведомо ложные сведения, злостно уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства наличия обстоятельств, указанных в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что, по мнению суда, исключает возможность применения к должнику положений Закона о банкротстве о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ «Агропромбанк», в связи с чем заявленное ходатайство не может быть удовлетворено судом.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. 

Материалами дела подтверждается тот факт, что должником предпринимались все возможные меры для погашения своих обязательств перед кредиторами, уклонения должника от добросовестного сотрудничества с судом или финансовым управляющим в ходе процедур банкротства не установлено, доказательств сокрытия должником имущества от обращения на него взыскания или неправомерного вывода активов материалы дела не содержат, данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в связи с чем суд округа приходит к выводу об отсутствии фактов неправомерного поведения должника при принятии и исполнении обязательств перед Банком, в том числе злостного уклонения от погашения задолженности, сообщения заведомо ложных сведений при получении кредита. 

Сам по себе факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при возникновении и исполнении указанных обязательств, в условиях отсутствия у должника достаточного имущества для погашения задолженности перед кредиторами. При этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета также не установлено. Неразумность поведения должника сама по себе не может являться основаниям для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Иные доводы, изложенные подробно в апелляционной жалобе, не  свидетельствуют о наличии оснований для применения к должнику  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 по делу №А70-881/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Зорина