ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93147/2021

19 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от финансового управляющего имуществом должника: ФИО2 по доверенности от 0506.2023,

ФИО3 лично, по паспорту,

от ФИО3: ФИО4 по устному ходатайству,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37701/2023) финансового управляющего ФИО6 Киселева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по обособленному спору № А56-93147/2021/сд.1 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 Киселева Дмитрия Анатольевича к ФИО3 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

 

установил:

15.10.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6. 

Определением суда первой инстанции от 22.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2022 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете «Коммерсантъ» N №202(7403) от 29.10.2022. 

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC 2011 г.в., VIN 

<

***> от 16.12.2019, заключенного ФИО6 и ФИО3 (далее - ответчик) и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО6 1 359 375 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, истребовать у Управления ГИБДД ГУ МВД России по города Санкт-Петербургу и Ленинградской области оспариваемый договор купли-продажи, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  В обоснование указывает, что совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных управляющим доводов убедительным образом свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод активов из конкурсной массы, бремя их опровержения подлежало переложению на ответчика, настаивавшего на действительности сделки. Полагает, что представленный заказ-наряд на работы не свидетельствует о необходимости снижения стоимости отчуждаемого имущества, поскольку сведений об участии транспортного средства в ДТП не имеется, а доказательств оплаты указанного заказ-наряда в материалы не представлено, при том, что капитальный ремонт автомобиля был произведен за два часа, что невозможно. Отметил также, что несмотря на отсутствие доказательств заинтересованности сторон, ответчик, приобретая имущество по явно заниженной цене, должен был осознавать соответствующие последствия, при наличии  у управляющего и суда  сомнений относительно правомерного такого отчуждения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов (договора купли-продажи), рассмотрев которое суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку в целях применения последствий недействительности сделки не требуется фактическое наличие транспортного средства у ответчика.

ФИО3 лично и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 16.12.2019 между ответчиком и должником заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес-Бенц S500 4 MATIC 2011г.в. по цене 100 000 руб.  

Финансовый управляющий, полагая, что указанной сделкой причинен имущественный вред кредиторам, поскольку на момент ее заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности, в условиях существенного занижения продажной цены имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах обособленного спора достаточной совокупности для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО6 возбуждено 22.10.2021, тогда как оспариваемая сделка совершена 16.12.2019, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности финансовый управляющий имуществом должника указывает, что решением Третейского суда от 05.12.2019 по делу № 09-10-01/2019 исковые требования ФИО7 к должнику о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имуществом были удовлетворены. Тосненским городским судом Ленинградской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, основную сумму задолженности по договору займа денежных средств от 06.06.2019, в размере 1 000 000 руб., сумму процентов в погашение суммы займа за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г. в размере 144 000 руб., пени из расчета 3% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 06.08.2019 - 05.12.2019., в размере 3 350 000 руб., понесенные судебные расходы, связанные с арбитражным сбором за рассмотрение иска в размере 78 720 руб.

Указанная задолженность впоследствии послужила основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве; включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013, факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором, его неисполнение и последующее включение в реестр требований кредиторов должника по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления №63 подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

В обоснование причинения имущественного вреда кредиторам должника заключенной сделкой, финансовый управляющий сослался на разницу в продажной стоимости имущества, которая в 14,5 раз меньше, чем средняя рыночная цена на аналогичные транспортные средства (1 459 375 руб.). При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в правоприменительной практике по сходным спорам, критерием существенной разницы в стоимости объекта является разница в размере более 30%.

Возражая, ответчик представил в материалы спора договор заказ-наряда на работы №3323 от 20.12.2019 (дата начала и  окончания работ 27.01.2020), согласно которым ответчик потратил на ремонт транспортного средства личные денежные средства в размере 1 015 432,91 руб.

Между тем, оценив представленные в материалы спора документы с приведенными финансовым управляющим доводами, апелляционный суд критически относится к данному доказательству в связи с отсутствием в материалах спора иных первичных документов, в том числе платежных чеков, которыми подтверждалось бы то обстоятельство, что на момент отчуждения транспортного средства оно находилось в непригодном состоянии, требующем капитального ремонта и фактического нахождения автомобиля в нерабочем состоянии, а также оплаты проведенной работы, при том, что они были выполнены за два часа, что также порождает сомнения в их действительности. В частности, из условий договора купли-продажи не следует, что автомобиль находится в неисправном состоянии, в условиях договора не содержится фиксации каких-либо существенных недостатков, которые могли бы повлечь столь существенное уменьшение рыночной стоимости транспортного средства, при это  доказательств  транспортировки транспортного средства  в ООО «ЩедринМоторс» после его передачи должником путем использования сторонних средств (эвакуатора), с учетом приведенных в заказ-наряде технических неисправностей и данных должником пояснений о том, что он не мог быть использован по прямому назначению на момент покупки, также отсутствуют. Ответчиком также не представлены объективные доказательства, например, сведения об участии автомобиля в ДТП или другие доказательства, подтверждающие наличие у автомобиля повреждений, обосновывающих уменьшение стоимости имущества, как и доказательств, подтверждающих значительный износ узлов и агрегатов транспортного средства, требующих безусловной замены либо капитального ремонта.  

При таких обстоятельствах и при отсутствии допустимых доказательств обратного, апелляционный суд полагает, что согласованная в оспариваемом договоре цена автомобиля существенно занижена, а уменьшение стоимости транспортного средства по сравнению с рыночной ничем не обосновано.

Исходя из указанного следует, что должник, находясь в состоянии имущественного кризиса, реализовал в пользу ответчика ликвидное движимое имущество по существенно заниженной в договоре стоимости, что исходя из совокупности обстоятельств, указывает на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам. 

При этом действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, которая может заключаться в намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания, избавиться от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего, или иными подобными замыслами, при этом такой покупатель либо действует совместно с должником, либо осознает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица имеют определенную недобросовестную цель подобных действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2), от 04.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5)).

Следовательно, ответчик не мог не знать того, что приобретает имущество по очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки. У ответчика, в силу объективных причин, должны были появиться разумные сомнения в действительности оспариваемой сделки ввиду существенно заниженной рыночной стоимости переданного имущества. Лицо, которое приобретает автомобиль по существенно заниженной цене, как разумный и добросовестный участник гражданских правоотношений, должно было выяснить причины, по которым автомобиль продается на таких условиях, более внимательно изучить финансовое состояние должника.

Отчуждение не имеющего существенных недостатков ликвидного имущества (надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено) по цене, заниженной многократно, даже при отсутствии у ФИО3 статуса заинтересованного лица по отношению к должнику, свидетельствует о цели причинения вреда.

С учетом изложенного, совокупность вышеуказанных обстоятельств отвечает диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что предопределяет возможность квалификации оспариваемой сделки как недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно полученному от ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответу №2184 от 03.08.2023, спорное имущество не зарегистрировано за ФИО3, в связи с чем оно не может быть возвращено им в натуре.

Поскольку сделка по реализации должником спорного имущества в пользу ответчика признана недействительной, в силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и с учетом фактических обстоятельств, ФИО3 обязан возвратить действительную стоимость транспортного средства.

В материалы спора финансовым управляющим представлен анализ объявлений о продаже аналогичных автомобилей в 2019 году, согласно которым средняя стоимость транспортного средства марки Мерседес-Бенц S500 4 MATIC 2011 г.в. в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области составляет 1 459 375 руб. и с учетом уплаты 100 000 руб., что следует из заявления управляющего,  с ответчика в конкурсную массу ФИО6 подлежит взысканию 1 359 375 руб. Указанный расчет не был опровергнут ответчиком, иных надлежащих сведений относительно формирования средней рыночной стоимости отчужденного должником транспортного средства в материалы обособленного спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, как и не заявлялось мотивированных ходатайств относительно проведения судебной экспертизы. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции. с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении заявления управляющего. 

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2023 по делу №  А56-93147/2021/сд.1 отменить.

Заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC 2011 г.в., VIN 

<

***> от 16.12.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 1 359 375 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6000  руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО6 3000  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов