АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12700/2020

г. Киров

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в онлайн судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Московская область,  Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3)

к муниципальному учреждению администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612412, Россия, 

<

...>)

о взыскании 5 240 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019; 

от ответчика - не явился, извещен, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 09.10.2020 к муниципальному учреждению администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (далее - ответчик) о взыскании 5 240 рублей 12 копеек неустойки за период с 20.03.2018 по 17.02.2020, начисленной в связи с  ненадлежащим исполнением обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в феврале-марте 2018 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поданной на объекты ответчика в спорный период.

Учитывая явку истца в предварительное судебное заседание, надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от него возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствии, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в соответствии со статьей 136, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2019 по делу № А28-7720/2018 с муниципального учреждения Администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области за счет средств казны муниципального образования Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в  лице Кировского филиала взыскано 23 329 рублей 17 копеек долга за фактически поставленную, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, электрическую энергию в феврале-марте 2018 года, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1999 рублей 00 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2019 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда от 18.06.2019 истцу выдан исполнительный лист от 06.11.2019 серии ФС № 033942343.

17.02.2020 денежные средства в размере 23 329 рублей 17 копеек оплачены ответчиком, что подтверждается отчетом о движении денежных средств за 17.02.2020.

В качестве подтверждения соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены претензии от 09.04.2018, от 07.05.2018, в которых предусмотрено обращение истца в суд с требованием о взыскании штрафных санкций по день фактического исполнения основного обязательства. 

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в электрических сетях в феврале - марте 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (введен в действие с 01.01.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в судебном порядке  за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования  Центрального банка  Российской Федерации на день его вынесения. 

Из представленного в материалы дела расчета суммы основного долга и неустойки, отчета о движении денежных средств за 17.02.2020 следует, что денежные средства в размере 23 329 рублей 17 копеек оплачены ответчиком 17.02.2020 по платежному документу № 168. В назначении платежа указано: «л/с 

<

***> по исп. листу ФС № 033942343 от 06.11.19 Дело № А28-7720/2018 от 18.06.2019 долг за фактич. поставл. электр-ю февраль-март 2018г. в т.ч. НДС (18%) – 3558.69».

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии  со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в электрических сетях в феврале - марте 2018 года.

Поскольку требование об уплате неустойки за период с 20.03.2018 по 17.02.2020 (то есть по день фактической оплаты) предметом иска, рассмотренного в рамках дела № А28-7720/2018, не являлось, истец вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (4,25%). 

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству был произведен зачет государственной пошлины на сумму 2 110 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 110 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального учреждения администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612412, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Московская область,  Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) 5 240 (пять тысяч двести сорок) рублей 12 копеек неустойки за период с 20.03.2018 по 17.02.2020, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Московская область,  Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 110 (сто десять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 07.07.2020 № 11854.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева